Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием представителя истца Иванова П.А., представителя ответчика Галочкина С.В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Г. к Мардееву Т.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Г. обратилась в суд к Мардееву Т.М. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ответчик Мардеев Т.М., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода, т.е. истца Волкову Е.Г. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением экспертов судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец, пережила и продолжает переживать сильнейшее психологическое потрясение, "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Волковой Е.Г.- Иванов П.А., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, "данные изъяты". Полученные телесные повреждения в результате наезда требуют длительного лечения и требующие дополнительных денежных средств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о случившемся она узнала от Волковой Е.Г., которая была госпитализирована в больницу. "данные изъяты"

Ответчик Мардеев Т.М. исковые требования признал частично, указав, что приходил в больницу к истцу, справлялся о ее состоянии, предлагал материальную помощь.

Представитель ответчика Галочкин С.В. сказанное доверителем подтвердил, пояснив, что со стороны ответчика были предприняты все меры к избежанию столкновения. Мардеев Т.М. применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода Волкову Е.Г., которая переходила дорогу на запрещающий свет, избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца Волковой Е.Г., при этом в действиях Мардеева Т.М. вина не усматривается.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкина Н.А.в своем заключении просил суд определить размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом причиненного вреда и обстоятельств его причинения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав материал проверки по факту наезда на пешехода "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, водитель Мардеев Т.М. управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигался по проезжей части "адрес" со стороны пересечения с "адрес" в направлении пересечения с "адрес" со скоростью примерно "данные изъяты" км/ч

В это же время, около "данные изъяты", пешеход Волкова Е.Г., находясь на разделительной полосе в зоне регулируемого пешеходного перехода, в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения РФ - в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора; начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал светофора, не убедившись, что переход проезжей части в данном случае для нее будет безопасным, вышла на проезжую часть слева на право, перед близко едущим автомобилем под управлением Мардеева Т.М.

Водитель Мардеев Т.М., увидев пешехода Волкову Е.Г. на проезжей части, представляющую опасность для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства происшедшего, подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика, эти же обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое содержит объяснения очевидцев происшествия, которые также указывают на то, что Волкова Е.Г. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий свет светофора, где и была сбита проезжающей мимо автомашиной.

В ходе проверки материалов по факту ДТП в отношении Волковой Е.Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Волкова Е.Г. получила телесные повреждения "данные изъяты" квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным суду медицинским документам Волкова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБУЗ "данные изъяты" проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение "данные изъяты"

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении водителя Мардеева Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, является несоответствие действий пешехода Волковой Е.Г. требованиям п.п. 4.4 ПДД.

Из материалов проверки по факту наезда на пешехода - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Волковой Е.Г., при этом в действиях Мардеева Т.М. вина не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, что само по себе является самостоятельным основанием для возмещения вреда, суд находит обоснованными требования Волковой Е.Г. о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом изложенного, решая вопрос о размере ответственности ответчика Мардеева Т.М. за причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывает его материальное положение, поведение после совершения дорожно-транспортного происшествие, его желание загладить причиненный вред и то, что в действиях Мардеева Т.М. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Иванов П.А., действующий по доверенности и на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей) "данные изъяты" участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мардеева Т.М. в пользу Волковой Е.Г. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мардеева Т.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Башкирова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года