Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2012 г. по делу N 12-72/2012

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием заявителя жалобы Орлова О.Л., его представителя Орловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Орлова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Орлов О.Л. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, "данные изъяты" По его мнению, действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов О.Л. и его представитель Орлова Л.В. поддержали свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привели их суду. Просят принятое по делу постановление отменить, поскольку действия Орлова О.Л. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие, постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением трактовки ПДД РФ.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения Орлова О.Л. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Орлову О.Л. вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил объезд колонны транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего повернул налево.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Орлова О.Л. в протоколе об административном правонарушении является абсолютно правильной.

Довод жалобы о том, что действия Орлова О.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ПДД РФ.

В жалобе Орлов О.Л. указывает, что материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку они плохого качества. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действия Орлова О.Л. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде автомашины с включенными аварийными сигналами, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, и что подтверждается сделанную записью в протоколе об административном правонарушении Орловым О.Л. " "данные изъяты" Орлов О.Л. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав автомашину, которая стояла без движения по причине создавшегося на пути ее следования затора (пробки). Таким образом, упомянутое выше транспортное средство, объезд которого осуществил Орлов О.Л. по смыслу названного п. 1.2 ПДД РФ препятствием не является, а потому действия Орлова О.Л. были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения Орлова О.Л., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Орлова О.Л. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Орлова О.Л. судом все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы о том, что постановление вынесено с существенным нарушением трактовки ПДД РФ, является необоснованным, поскольку положения ПДД РФ мировым судьей трактуются совершенно правильно, при производстве по данному делу был применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного N Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова О.Л., без изменения, а жалобу Орлова О.Л. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года