Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием истца Кадырова М.Н., представителя ответчика ООО "данные изъяты"" Дергачева Д.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова М.Н., действующего через своего представителя Гужовой О.В., к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров М.Н., действующий через своего представителя Гужову О.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: "данные изъяты" под его управлением и "данные изъяты" под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "данные изъяты" в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в выплате Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ООО "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Кадыров М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что ДТП произошло по вине ФИО4, просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., страховую сумму за вычетом выплаты - "данные изъяты" возврат госпошлины.

Представитель ответчика Дергачев Д.Н указал, что заключение эксперта не оспаривает, вину ФИО4 не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водитель ФИО4 управляя автомашиной "данные изъяты" по "адрес" в направлении "адрес" начал осуществлять разворот и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Кадырова М.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и его вина никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомашина "данные изъяты" - Кадырову М.Н.

Между тем, автомашина "данные изъяты" была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "данные изъяты" был выдан страховой полис, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. N306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба "данные изъяты", проведенного в ООО "данные изъяты" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты"

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу согласно акта в размере "данные изъяты" что также подтверждаются "данные изъяты" платежными поручениями.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине "данные изъяты" в результате ДТП, в связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа - "данные изъяты"

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. NГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. NКАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расчет составляет: "данные изъяты"

Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере "данные изъяты"

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, представить копии отчетов для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме "данные изъяты"

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Кадырова М.Н. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Башкирова И.Н.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012г.