Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу защитника Осокина С.А.(ордер N00688 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов " С." Чувашской Республики) на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

Степанова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 21 серии 66 N инспектора ДПС ОБ 2 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления следует, что Степанов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин., управляя автомобилем "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением А.

В поданной жалобе защитник Степанова А.Л. Осокин С.А. просит отменить постановление по тем основаниям, что из-за сильного гололеда, образовавшегося на дороге по "адрес", Степанов А.Л. не смог остановить автомобиль и его вынесло на обочину противоположного края дороги по "адрес", где он остановился. При этом двигавшийся по главной дороге справа автомобиль находился на значительном расстоянии. Остановившись, Степанов А.Л. включил аварийную сигнализацию, но в это время в правую часть автомобиля ударился автомобиль "данные изъяты". Считает, что в действиях Степанова А.Л. отсутствовал состав правонарушения, тогда как водитель автомобиля "данные изъяты" нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На месте ДТП следы торможения отсутствовали. Кроме того, имеется нарушение и со стороны коммунальных служб, которые не устранили гололедицу.

В судебном заседании Степанов А.Л. и его защитник Осокин С.А. доводы жалобы поддержали, уточнив, что в действительности Степанов А.Л. выезжал на "адрес", а не с "адрес", как указывалось в жалобе. Из их пояснений следует, что при выезде на перекресток, не справляясь с управлением по причине гололедицы, Степанов А.Л. увидел слева приближающееся транспортное средство и поэтому продолжил движение дальше. После перемещения на обочину противоположного края дороги по "адрес" автомобиль Степанова А.Л. остановился в сугробе и находился в положении, почти перпендикулярном дороге. Примерно через 10 секунд автомобиль" "данные изъяты" ехавший до этого приблизительно в 100 метрах справа, столкнулся с его автомобилем, повредив его правую сторону.

Представитель ГИБДД Управления МВД по г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин., возле дома "адрес" (на перекрестке улиц "адрес") автомобиль марки "данные изъяты", управлявшийся Степановым А.Л., столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты", под управлением А.

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Л. указал, что, двигаясь по "адрес", не доезжая до перекрестка, начал торможение, но автомобиль из-за гололедицы на уклоне выехал на пересекаемую проезжую часть. Во избежание столкновения с подъезжающим автобусом ему пришлось продолжить движение, после чего автомобиль занесло в сугроб на обочине дороги. Через 15-20 секунд в его автомобиль врезался автомобиль "данные изъяты"

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, А. указал, что двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес", возле дома N на дорогу неожиданно выехал автомобиль марки "данные изъяты" и въехал в сугроб, перегородив ему движение. Поскольку по встречной полосе двигались автомобили, то ему пришлось экстренно тормозить, но из-за гололедицы этого сделать не удалось, вследствие чего произошло столкновение.

Из схемы происшествия усматривается, что по ходу движения Степанова А.Л. к перекрестку имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего А. показал, что управляемый им автомобиль находился на расстоянии примерно 50 метров до перекрестка, когда автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток и въехал в сугроб, перегородив ему дорогу. Поскольку двигался со скоростью 50-60 км/ч, то не смог вовремя остановиться, несмотря на торможение.

Свидетель В., пояснив, что находился в указанное время в автомобиле со Степановым А.Л. в качестве пассажира, дал суду показания, аналогичные показаниям Степанова А.Л.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Степанова А.Л. к ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным. Степанов А.Л., двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Степанов А.Л. сам поясняет, что при выезде на перекресток видел приближающееся по главной дороге транспортное средство.

Доводы о прошествии определенного времени между моментом выезда на перекресток и моментом столкновения, не могут быть приняты судом во внимание. Суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела проверяется законность привлечения Степанова А.Л. к административной ответственности, без установления причинной связи с совершением ДТП.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что причиной невозможности уступить дороги являлись неблагоприятные дорожные условия, также не исключает его виновности в правонарушении, тем более, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что причиной невыполнения требования уступить дорогу явилось именно ненадлежащее состояние проезжей части, а невыполнение требования уступить дорогу являлось неизбежным, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при составлении материалов дела не допущено.

Назначенное Степанову А.Л. наказание соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 21 серии 66 N инспектора ДПС ОБ 2 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алексеев