Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 мая 2012 г. по делу N 2-491/2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Васильева О.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Васильев О.Г. к Кузьмина Т.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства и признании утратившей право пользования комнатой с момента выезда из жилого помещения, встречному иску Кузьмина Т.И. к Васильев О.Г. о вселении в жилое помещение, установил: Васильев О.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.И. о признании договора социального найма жилого помещения - комнаты N N в доме N N, корпус N по "адрес" с Кузьминой Т.И. расторгнутым со дня выезда. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - комната N N в доме N N корпус N по "адрес" предоставлена согласно ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву О.Г. на состав семьи из N человек: на Васильева О.Г. и на Васильеву Т.И. (после расторжения брака - Кузьмину). После технической инвентаризации здания комната N N признана комнатой N N На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит только Васильев О.Г. Брак между Кузьминой Т.И. и Васильевым О.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Т.И. выехала и снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирована по адресу квартиры под N N в доме N N по "адрес". Указанная квартира является муниципальной, в ордер на которую включена также и Кузьмина Т.И. Таким образом, Кузьмина Т.И. имеет право постоянного проживания в указанной квартире, имеет право также на участие в приватизации в ней. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Ответчица не проживает в спорном жилом помещении без каких-либо уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента выезда из спорной квартиры ответчица не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, Кузьмина Т.И. не исполняет возложенных на нее п.п. 3,4 ст. 67 ЖК РФ обязанностей как на нанимателя квартиры. После выезда из спорной квартиры Кузьмина Т.И. никогда более фактически в комнату не вселялась, при этом каких-либо препятствий для этого не существовало. Кузьмина Т.И. не обращалась в правоохранительные и иные органы с жалобами и заявлениями по факту невозможности вселения в квартиру. У ответчицы не имеется личных вещей в квартире, она не является членом семьи истца, какое-либо устное или письменное соглашение о сохранении за ней права пользования квартирой не заключалось. В связи с этим истец считает, что ответчица утратила свои права на спорную комнату с момента выезда на другое место жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, она не имеет намерение сохранять свои права как нанимателя квартиры, о чем свидетельствует тот факт, что Кузьмина Т.И. длительное время в квартире не проживает. Кузьмина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву О.Г. о вселении ее в комнату под N N "адрес". Встречные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Кузьминой Т.И. и Васильевым О.Г. В первое время они жили у родителей мужа в "адрес" совместно с Васильевым Г.В. и Васильевой В.Д. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ сторонам была предоставлена комната под N N), площадью N кв. метра в доме N N по "адрес", где она прожила до ДД.ММ.ГГГГ года. После инвентаризации комната N N признана комнатой N N В период совместной жизни Васильев О.Г. систематически избивал Кузьмину Т.И., угрожал убийством, потом начал выгонять из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Ответчик заставил ее сняться с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в "адрес". "данные изъяты" Титова Н.М. жить в квартиру ее не пустила, прожили они с ответчиком в спорной комнате до ДД.ММ.ГГГГ года. Васильев О.Г. постоянно избивал ее, выгонял, угрожал убийством, если она не уйдет. В связи с этим Кузьмина Т.И. вынуждена была уйти к "данные изъяты" Егоровой В.В. кв. "адрес", где проживает до сих пор. Квартира под N "адрес" состоит из N, ее жилая площадь составляет N кв. метра, где зарегистрировано N человека: Титова Н.М., N года рождения, Титова Л.И., N года рождения, Кузьмина Н.И., N года рождения, и Кузьмина Т.И. На каждого приходится N кв. метра. В спорной комнате до сих пор находятся личные вещи Кузьминой Т.И., холодильник. Она пыталась туда вселяться, но ответчик ключа не дает, угрожает. Сам ответчик тоже с ДД.ММ.ГГГГ года в этой комнате не живет, живет в "адрес", спорную комнату сдает квартирантам. Оплатить коммунальные услуги и найм жилья Кузьмина Т.И. не отказывалась, но лицевой счет на комнату один и оплату производит Васильев О.Г. Но все эти годы через каждые два месяца ответчик приходил и Кузьмина Т.И. возмещала половину квартплаты. ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.Г., предварительно избив ее, под угрозой заставил отказаться от права приватизации спорного жилого помещения. Данное согласие не действительно в соответствии со ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы. После этого постоянно приходят к ней на работу как ответчик, так и его мать Васильева В.Д., уговаривают, угрожают, чтобы она отказалась от своей доли комнаты. Кузьмина Т.И. вынуждена проживать в съемной комнате, так как ей негде жить, другой площади у нее нет. Поскольку при предоставлении спорного жилья она включена в ордер, в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ заимела равные с ответчиком права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ ее временное отсутствие не влечет за собой прав и обязанностей.

В последующем Васильев О.Г. неоднократно уточнял и дополнял свои требования, и в окончательной редакции дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил признать договор социального найма жилого помещения на комнату N N в доме N N, корпус N "адрес" с Кузьминой Т.И. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства и признать Кузьмину Т.И. утратившей право пользования комнатой N N в доме N N корпус N по "адрес" "адрес" с момента выезда из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Васильев О.Г. и его представитель - адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные Васильевым О.Г. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вновь привели их суду, встречные требования Кузьминой Т.И. не признали по тем мотивам, что членом семьи нанимателя спорного жилья она не является, расходы по содержанию жилья она не несет, выехала из него добровольно на другое место жительства, Васильев О.Г. вселять ее в спорное помещение не намерен.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина Т.И. и ее представитель Беляев А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Так, судебное извещение, направленное в адрес Кузьминой Т.И. по месту ее регистрации по адресу: "адрес", вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, а судебное извещение, направленное по месту фактического жительства Кузьминой Т.И., как она указано ею во встречном иске (л.д. 41 - 42) и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), по адресу: "адрес", вручено "данные изъяты" Титовой Л.И. для передачи Кузьминой Т.И. При таких обстоятельствах суд считает, что в деле имеются надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об извещении ответчика (истца по встречному иску) Кузьминой Т.И. о времени и месте судебного разбирательства. Факт неполучения представителем Кузьминой Т.И. - Беляевым А.В. судебного извещения, направленного по месту его жительства, также не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание стороны ответчика (истца по встречному иску) Кузьминой Т.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы России по ЧР в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары ЧР, администрация г. Чебоксары ЧР, администрация Калининского района г. Чебоксары ЧР, МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары ЧР, ООО " "данные изъяты"" о времени и месте разбирательства дела извещены, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2005 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната под N N) в доме N N корпус N по "адрес" ЧР находится в муниципальной собственности.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского района г. Чебоксары ЧР, она предоставлена в пользование Васильеву О.Г. на состав семьи, состоящий из N человек, включая супругу Васильеву (ныне "Кузьмина") Т.И. (л.д. 6).

Из приложения к данному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N общежитие по "адрес" передано в муниципальную собственность и после проведенной инвентаризации жилых комнат в общежитии комната под N N признана комнатой N N (л.д. 12).

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение - комнату под N N "адрес" следует, что Васильева (ныне Кузьмина) Т.И. проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В настоящее время согласно выписке (справке) из лицевого счета нанимателя N N, выданной ООО " "данные изъяты"", по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрирован лишь Васильев О.Г. (л.д. 7).

Факт вселения в спорное жилое помещение Кузьминой Т.И. сторона истца (ответчика по встречному иску) не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица Кузьмина Т.И. в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение и пользовалась им до выезда из него на другое постоянное место жительства.

Обращаясь в суд с иском о признании расторгнутым договора социального найма на спорное жилое помещение с Кузьминой Т.И. и признании ее утратившей право пользования им, сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылается на то, что Кузьмина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, членом семьи нанимателя она не является, общего хозяйства с ним не ведет, в расходах на содержание спорного жилья и оплате коммунальных услуг не участвует. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина (ранее Васильева) Т.И. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения - комнаты N "адрес" и зарегистрировалась по месту жительства в квартире под N N в "адрес", что подтверждено выпиской (справкой) из лицевого счета (л.д. 44), копией поквартирной карточки (л.д. 82 - 83), а также копией паспорта Кузьминой Т.И. (л.д. 14), где на основании ордера за N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обладала правом пользования жилым помещением (л.д. 43; 81).

В последующем, брак между Васильевым О.Г. и Кузьминой Т.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией справки о расторжении брака N N (л.д. 10) и копией повторного свидетельства о расторжении брака серии N, выданного ОЗАГС администрации Московского района г. Чебоксары ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени оплата за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги производилась из расчета на одного человека, которую производил Васильев О.Г., что подтверждается копиями квитанции и кассового чека (л.д. 13).

Из материалов дела также следует и то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.И. оформила нотариально засвидетельствованное согласие на приватизацию любыми лицами, имеющими право на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в их собственность без ее участия, сама от данного права отказавшись. При этом местом своего жительства она указала адрес: "адрес" (л.д. 8).

Как показали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Васильев Г.В., Кудрявцев М.В. и Винокуров В.В., после разлада семейных отношений между Васильевым О.Г. и Кузьминой Т.И., последняя в спорном жилом помещении не проживает, выехала оттуда, ее вещей в квартире, где Васильев О.Г. живет один, нет (л.д. 70 - 73).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Кузьминой Т.И. из спорного жилого помещения носил не временный, а постоянный характер. Учитывая то, что в спорном жилом помещении она не проживает, членом семьи Васильева О.Г. не является, общего хозяйства с ним не ведет, в расходах на содержание жилья и оплате коммунальных услуг не участвует, суд считает требования истца о признании ее расторгнувшей договор социального найма и утратившей право пользования спорным жилым помещением со дня выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Кузьмина Т.И. вынуждено не проживала в спорном жилом помещении, написала согласие на приватизацию спорной комнаты и снялась с регистрационного учета под угрозой ее жизни и здоровья со стороны Васильева О.Г. ничем не подтверждены. Не подтвержден ею и факт оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, нахождения в спорном жилом помещении ее личных вещей. Не является основанием для отказа в удовлетворении требований Васильева О.Г. и для удовлетворения требований Кузьминой Т.И. факт обращения Титовой Н.М. в суд с иском к Кузьминой Т.И. о признании ее утратившей право пользования другим жилым помещением (л.д. 69).

С учетом изложенного суд находит требования Васильева О.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска Кузьминой Т.И. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать договор социального найма жилого помещения жилым помещением - комнатой под N N в "адрес", корпус N по "адрес" расторгнутым с Кузьмина Т.И..

Признать Кузьмина Т.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой под N N в "адрес", корпус N по "адрес" со дня выезда - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Федярова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.