Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,

с участием представителя истца Виноградовой С.В. и третьего лица Фортученко А.Е. Шемякиной Е.А, третьего лица Мельниченко Н.В., ее представителя адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль", АКБ "Банк Москвы" об освобождении от ареста имущества - "данные изъяты" N "данные изъяты" по "адрес" дивизии "адрес", площадью "данные изъяты".; назначение - "данные изъяты"; инвентарный номер - "данные изъяты"; литер - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". Иск мотивирован следующими обстоятельствами. На момент наложения ареста на указанный объект, он находился в залоге у "данные изъяты" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Но, до этого - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вертикаль" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Поскольку имущество находилось в залоге у АКБ "Банк Москвы", имущество было продано с письменного согласия Банка, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, считая, что наложение ареста на недвижимое имущество ущемляет ее права, как законного владельца имущества.

Истец Виноградова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Шемякина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчики ООО "Вертикаль", АКБ "Банк Москвы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель АКБ "Банк Москвы" в письменном отзыве на иск сообщил суду, что обязательства ООО "Вертикаль" перед Банком исполнены в полном объеме, в связи с чем Банк не считает себя надлежащим ответчиком по делу и оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Мельниченко Н.В. и ее представитель Павлова А.В. просили суд отказать Виноградовой С.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что отчуждение имущества ООО "Вертикаль" ущемит права кредиторов общества, в пользу которых исполнительные документы еще не исполнены.

Привлеченные к участию в деле взыскатели по исполнительным документам, выданным в отношении должника ООО "Вертикаль": Администрация г. Чебоксары, Управление Пенсионного фонда России по г. Чебоксары, ГУ "Региональное отделение фонда социального страхования РФ", ИФНС Г. Чебоксары ЧР, Управление Федерального казначейства г. Чебоксары, ИП Шитиков А.Н., ИП Курманин А.В., ООО "Декор-Строй", ОАО "Проектно-сметное бюро", ООО "Вектор", ООО "Фарбэ", ОАО "Дорисс- Управление Механизации N2", ООО "ФПГ "Веха", ООО "Пинега", ООО "Ирарт", ООО "Промсвязьмонтаж", ООО "Нико-М", ООО "ЦМК", ООО "Уралэнергоопт", ООО "Строймашкомплект", ООО "Грузоподъемная компания", ООО "Базис металл +", ООО "Главспецгеострой", ООО "КБ "Объединенный банк Республики", ООО "СК "Вертикаль", ООО "Управление Механизации", ООО "АММИК- ТОАЗ", ООО "ЧГС", ООО "Флагман" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Васильев И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании он возражал против удовлетворения иска, поскольку отчуждение спорного нежилого помещения в пользу Виноградовой С.В. нарушает права взыскателей - кредиторов ООО "Вертикаль" по сводному исполнительному производству. Он указал, что договор купли-продажи между ООО "Вертикаль" и Виноградовой С.В. нельзя считать заключенным, поскольку переход права собственности к Виноградовой С.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33), АКБ "Банк Москвы" предоставил ООО "Вертикаль" кредит в размере "данные изъяты" рублей в форме кредитной линии с установлением максимальных размеров единовременной задолженности залогодателя на определенные периоды на пополнение оборотных средств предприятия сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых до момента фактического возврата кредита. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, были предусмотрены проценты в размере "данные изъяты" годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту и неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель - заемщик предоставил в залог залогодержателю - Банку недвижимое имущество - "данные изъяты" по "адрес", назначение - "данные изъяты"; площадью "данные изъяты".м.; инвентарный номер - N; литер - "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: "данные изъяты"" (п. 1.2.). Государственная регистрация ипотеки произведена УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N N.

В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ряда взыскателей, в том числе АКБ "Банк Москвы", суммы долга в размере "данные изъяты". ( л.д. 61, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО "Вертикаль" ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ялуковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу АКБ "Банк Москвы" "данные изъяты". ( л.д. 53-57).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты" (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должников ООО "Вертикаль", Фортученко Н.В., Фортученко А.Е. в пользу взыскателя ОАО "АКБ "Банк Москвы" ( л.д. 112).

Судебным приставом-исполнителем суду представлен реестр взыскателей по сводному исполнительному производству N N о взыскании с должника ООО "Вертикаль" на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-111).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - пристроя здания аптеки к жилому дому по "адрес" ( л.д. 38, 39).

Никаких сведений о прекращении сводного исполнительного производства службой судебных приставов на момент рассмотрения иска суду не представлено.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и Виноградовой С.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продало, а Виноградова С.В. приобрела указанный "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО ""Вертикаль" и Виноградовой С.В., установлено, что вышеуказанный объект приобретается покупателем у продавца за "данные изъяты" рублей с использованием собственных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также средств кредита, представляемого "Объединенный банк Республики" (ООО) путем перечисления кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей покупателю - Виноградовой С.В. на ее расчетный счет N N в Чебоксарском филиале ОРАО "Банк Москвы" в день подписания кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой С.В. и "ОБР" (ООО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой "данные изъяты"% годовых, при просрочке выплат - "данные изъяты"% годовых. В соответствии со ст. 69. 1 ФЗ "Об ипотеке" объект, приобретенный с использованием кредитных средств, предоставленных Банком на его приобретение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот объект. Залогодержателем по данному залогу является Объединенный банк Республики ( ООО), залогодателем - Виноградова С.В.

Считая себя законным владельцем спорного недвижимого имущества, истица Виноградова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае государственная регистрация права собственности истца Виноградовой С.В. на спорное нежилое помещение произведена не была, следовательно, переход права от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к ней не состоялся.

Поскольку переход права не состоялся, право собственности ООО "Вертикаль" на спорное имущество не прекращено, суд считает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на имущество должника ООО "Вертикаль". При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, как его собственник.

В судебном заседании представитель истца Шемякина Е.А. сослалась на п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" утверждая, что Виноградова С.В. является законным владельцем объекта недвижимости.

Так, абз. 2 п. 50 данного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно п. 60 данного Постановления в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не лишает покупателя недвижимого имущества статуса законного владельца имущества, дающего ему право на подачу иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суду представлена копия письма директора Чебоксарского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N N в адрес ООО "Вертикаль", об отсутствии возражений Банка против продажи спорного объекта недвижимости ( на л.д. 9). Данная позиция была подтверждена представителем Банка и в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Однако, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ соответствующего согласия залогодержателя ОАО "Банк Москвы" у залогодателя ООО "Вертикаль" не имелось.

Согласно ст.ст. 422, 432 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для заключения договора об отчуждении предмета залога письменное согласие залогодержателя на это в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, являлось обязательным.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно Виноградова С.В. каких-либо прав на нежилое помещение на момент составления акта описи ( ареста) не имела и законным владельцем спорного объекта недвижимости не являлась.

Суд считает также несостоятельным довод стороны истца о том, что истица является добросовестным приобретателем с момента передачи вещи ей, как покупателю. Так, в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, поскольку рассматриваемый купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к нему, устанавливающее новый порядок оплаты, - ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что на момент составления акта описи ( ареста) ДД.ММ.ГГГГ, договор Виноградовой С.В. не был исполнен, так как между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке оплаты стоимости продаваемого объекта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца не не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Виноградовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об освобождении от ареста имущества - "данные изъяты", назначение - "данные изъяты"; площадью "данные изъяты".; инвентарный номер - N; литер - N; расположенного по адресу: "адрес" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде составлено 16 мая 2012 года.