Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 г. по делу N 12-105/2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу Максимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Максимов В.В.обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия судебных приставов были незаконны, поскольку должник ФИО3 в принадлежащем ему квартире не проживает, то есть его квартира, в которую он не впустил судебного пристава-исполнителя, не является местом жительства должника, а потому он имел право, как собственник квартиры, не пускать судебного пристава-исполнителя в свое жилище.

В судебное заседание Максимов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП "адрес" извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит в виду следующего.

Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Под законной деятельностью данного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 25.11.2009) "О судебных приставах". Указанной нормой, в частности, устанавливается, что он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные ФЗ "О судебных приставах".

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Максимов В.В., находясь по адресу: "адрес" встав в дверном проеме входной двери указанной квартиры, преградив собой путь, не впустил в указанную квартиру судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП "адрес" которой было предъявлено служебное удостоверение и разъяснена цель визита - проверка имущественного положения должника по исполнительному производству N ФИО3, проживающему по указанному адресу.

В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на вход судебного пристава-исполнителя А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", копиями материала исполнительного производства.

Сам Максимов В.В. также не оспаривает факт непредоставления судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника ФИО3 по причине его не проживания в указанной квартире.

При таких обстоятельствах в действиях Максимова В.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Максимова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава не были законными, поскольку должник ФИО3 не проживает в "адрес", судья находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сама по себе регистрация по месту жительства является лишь способом учета граждан, ее наличие или отсутствие как таковое не изменяет отношения по пользованию жилым помещением.

В связи с этим тот факт, что ФИО3 не состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не проживает по указанному адресу. По материалам исполнительного производства адресом места жительства ФИО3 указан: "адрес"

С учетом изложенного жалобу Максимова В.В. суд находит необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Максимова В.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Максимову В.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.В. оставить без изменения, а жалобу Максимова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Башкирова