Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2012 г. по делу N 12-152/2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием заявителя Андреева И.О.,

рассмотрев жалобу Андреева И.О. на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева И.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева И.О. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными актами, заявитель Андреев И.О. обратился с жалобой в Калининский районный суд "адрес".

В жалобе Андреев И.О. просит вынесенные в отношении него акты отменить и административное производство в отношении него прекратить. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновен водитель "данные изъяты" - ФИО4, так как он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Андреев И.О., суд приходит к выводу решение должностного лица постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевым И.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями второго участника ФИО4, фотоснимками транспортных средств.

Из протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" следует, что Андреев И.О. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" водитель Андреев И.О. управляя автомашиной "данные изъяты" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней в результате совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением ФИО4

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Андреева И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод Андреева И.О. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, предпринял все разумные и достаточные меры для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по "адрес", на которую он выезжал с прилегающей территории, выехав на указанную улицу, совершил поворот налево, тем самым завершил маневр и продолжил прямолинейное движение со скоростью не более "данные изъяты" км/ч. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО4, несостоятельным.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, составленной на месте ДТП, и характером повреждений транспортных средств, указанных при их осмотре на месте ДТП.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Скорость, с которой двигался по "адрес" второй участник ДТП - ФИО4, не взаимосвязана с нарушением Андреева И.О. требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, и таким образом не влияет на доказанность вины Андреева И.О. и квалификацию его действий. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, действиям Андреева И.О. дана правильная юридическая оценка. Тем самым водитель Андреев И.О. нарушил требования п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностные лица при вынесении постановления, решения обоснованно пришли к выводу о столкновении транспортных средств по вине водителя Андреев И.О.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО4, который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.3 ПДД в действиях заявителя Андреева И.О., правильно ли оно установлено.

Вопросы, имеется ли в действиях водителя ФИО4 нарушение требований ПДД, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При рассмотрении дела уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по "адрес" обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева И.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения является законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Андреева И.О. о проведении автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Андреева И.О. в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности Андреева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Андреевым И.О. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких оснований не имеется у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева И.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Андреева И.О. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года