Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2012 г. по делу N 2-2570/2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием истца Чучучина АЮ., представителя истца Архипова Д.Ю., действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чучучиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучучина А.Ю. к Чучучиной М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чучучин А.Ю. обратился в суд с иском к Чучучиной М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининской районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чучучину А.Ю. отказано в иске к Чучучиной М.Б., Бакареву К.В., Андреевой А.Н. о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков "данные изъяты" договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "данные изъяты" и кирпичного гаража "данные изъяты" Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чучучина М.Б., действуя от имени Чучучина А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности N заключила с Андреевой А.Н. договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" отчуждаемая квартира продана за N рублей. Между теми же сторонами и той же датой заключен договор купли-продажи гаража, "данные изъяты" который продан за N рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чучучина М.Б., действуя по доверенности от имени Чучучина А.Ю. и Бакарев К.В. заключили договор купли-продажи земельного участка N расположенного на нем нежилого строения, а также земельного участка "данные изъяты" Отчуждаемые земельные участки оценены по N рублей каждый, нежилое строение в N рублей. Истец Чучучин А.Ю. указывает, что от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, земельных участков он от ответчика Чучучиной М.Б. денежных средств не получал. Все деньги, полученные Чучучиной М.Б. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей неосновательно присвоены, в связи с чем, истец просит со ссылкой на нормы ст.ст. 973, 974, 1102 ГК РФ взыскать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чучучин А.Ю., его представитель Архипов Д.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Чучучина М.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила суду письменный отзыв в котором указала, что на основании доверенности N, выданной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ она по договорам купли-продажи, которые совершила от его имени, произвела отчуждение "адрес", гаражного бокса "данные изъяты" а также земельные участки N а также нежилой дом в "данные изъяты" Указанные сделки действительны, т.к. совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица считает, что доводы истца о том, что она, будучи его доверенным лицом, обязана была передать ему все полученные денежные средства от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, но не сделала этого противоречат обстоятельствам дела. Поскольку по инициативе истца их брак расторгнут "данные изъяты". Однако в период исполнения поручения истца они состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали, вели общее хозяйство, у нас был общий семейный бюджет, доверительные отношения, соответственно они передавали друг другу материальные и денежные средства на доверии. Семейный бюджет находился в распоряжении истца, в связи с чем она после совершения сделок все полученные по ним деньги отдала ему. На указанные средства они намеревались купить соседний земельный участок и построить там "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением мировому судье о расторжении брака. В нем он указал, что имущественный спор между ними отсутствует, что также отражено и в решении суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица считает, что данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что к моменту принятия истцом решения расторгнуть с ней брак имущественных претензий у него к ней не было, все полученные ею по сделкам купли-продажи имущества денежные средства он от меня получил. Также указывает, что выдача доверенности является односторонней сделкой. Будучи актом полномочия, доверенность содержит изложение поручения, возлагаемого на представителя. В соответствии с вышеуказанной доверенностью истец уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать его за цену и на условиях по моему усмотрению, а также получать причитающееся ему имущество и деньги. При этом доверенность как односторонняя сделка не возлагает на представителя каких-либо обязательств, в том числе и обязанности передать доверителю полученное по сделке. Указанное уполномочие, по мнению ответчика, могло быть оформлено в виде отдельной сделки, определяющей их с истцом (доверителем) гражданско-правовые отношения как представителя и представляемого. Все полученное по сделкам, совершенным ею по поручению истца, составляет денежные средства в сумме N руб., что в сотни раз превышает установленный законом МРОТ, в связи с чем договор поручения между ней и истцом с указанием ее обязательств в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в простой письменной форме. Такого договора истец с ней не заключал, в связи с чем истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы: ни договора, ни иного письменного документа, в связи с чем считает, что суду следует применить последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Чучучин А.Ю. и Чучучина М.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Чучучина А.Ю. к Чучучиной М.Б., Бакареву М.Б., Андреевой А.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок установлено, что в производстве нотариуса "данные изъяты" находится наследственное дело "данные изъяты" на имущество Чучучина Ю.А., "данные изъяты" Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после его смерти, является сын Чучучин А.Ю.

В указанном наследственном деле содержатся свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Чучучин А.Ю. вступил в право на наследство, состоящее из квартиры "данные изъяты" земельного участка "данные изъяты" кирпичного гаража, находящегося "данные изъяты" а также денежных средств.

Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Чучучин А.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность жене Чучучиной М.Б. на представление его интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР при осуществлении всех необходимых действий по государственной регистрации прав собственности на земельный участок N и строения, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал супруге доверенность, удостоверенную нотариусом, на ведение дела по оформлению его наследственных прав на имущество Чучучина Ю.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Чучучин А.Ю. дал согласие супруге Чучучиной М.Б. на распоряжение общим имуществом супругов, а также на приобретение и покупку, продажу, мену, залог, сдачу в аренду, заключение договора долевого участия в строительстве. Указанное согласие истцом отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чучучина М.Б. от имени продавца Чучучина А.Ю., действующая по доверенности, и покупатель Андреева А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры N "адрес", отчуждаемая квартира продана за N рублей.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи гаража, "данные изъяты" согласно данному договору купли-продажи покупатель уплатил продавцу N рублей.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира "данные изъяты" и бокс "данные изъяты" следует, что данное имущество на праве собственности принадлежит Андреевой А.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чучучина М.Б., действующая от имени Чучучина А.Ю. на основании доверенности, и Бакарев К.В. заключили договор о том, что Чучучин А.Ю. продал, а Бакарев К.В. купил земельный участок "данные изъяты" и расположенный на нем нежилой дом "данные изъяты" и земельный участок "данные изъяты" Отчуждаемые земельные участки оценены по N рублей каждый, дом - N рублей, всего стоимость продаваемых объектов составил N рублей.

Право собственности на указанный дом и земельные участки зарегистрировано за покупателем Бакаревым К.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все сделки от имени продавца совершены Чучучиной М.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чучучиным А.Ю. жене Чучучиной М.Б., согласно которой он уполномочивает ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению, и распоряжению имуществом: покупать, продавать за цену и на условиях по ее усмотрению, обменивать его имущество на любое имущество по ее усмотрению, сдавать в аренду, заключать договоры залога (ипотеки) любого принадлежащего ему имущества в обеспечение любых кредитных договоров, в том числе по обязательствам любых юридических и физических лиц, принимать в дар любое имущество, приватизировать на его имя любое имущество или долю в праве собственности на любое недвижимое имущество, осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию его права собственности на любое имущество в компетентных органах, заключать от его имени договоры об определении долей в праве собственности на любое недвижимое имущество на условиях по ее усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследство; получать причитающееся ему имущество, деньги, вклады, пенсии, пособия, ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность является документом, удостоверяющим заключение между представителем и представляемым договора поручения на совершение определенных действий, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

Нормам, регулирующим представительство в гражданском праве, корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения.

В соответствии со ст.ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности поверенного входит обязанность лично исполнить данное ему поручение, за исключением определенных в законе случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Сторонами стоимость отчужденных объектов недвижимости по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чучучина М.Б., заключая вышеуказанные договоры купли-продажи, действовала по доверенности, выданной ей истцом на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе получать причитающиеся ему деньги от всех лиц, в том числе из отделений и управлений банков.

При этом, денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, являлись собственностью истца, а не ее собственностью, поскольку отчужденное имущество не было совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чучучина М.Б. сделки по продаже недвижимости на основании доверенности от имени Чучучина А.Ю. совершены с целью обращения денежных средств истца по сделкам в свою собственность.

Доводы ответчика Чучучиной М.Б. о том, что договор поручения между ею и истцом с указанием ее обязательств по передаче истцу всего полученного по сделкам не был заключен в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в связи с этим следует применить последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в доверенности выданной истцом ответчице, не предоставлено ответчице право распоряжения и обращения всего полученного по сделкам в свою собственность.

Положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действуя по доверенности истца, Чучучина М.Б. должна была распорядится денежными средствами полученными в результате сделок по продаже недвижимости в пользу Чучучина А.Ю., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания данного факта.

В судебном заседании ответчик Чучучина М.Б. пояснила, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков, нежилого помещения, квартиры и гаражного бокса в размере N руб. переданы Чучучину А.Ю. и указанные деньги ими использовались совместно с Чучучиным А.Ю. на нужды семьи. Однако доказательства, подтверждающие факт передачи указанных денежных средств, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик Чучучина М.Б. суду пояснила, что Чучучин А.Ю. ей давал деньги для обслуживания ее машины, а совместных больших покупок для нужд семьи они не делали.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере N руб., как неосновательно приобретенные, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Чучучиным А.Ю. также ставится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Чучучиной М.Б. в пользу Чучучина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Чучучиной М.Б. в пользу истца Чучучина А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чучучиной М.Б., "данные изъяты" в пользу Чучучина А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года.