Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 июня 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А., с участием представителя истца Гаврилова Э.Р., представителя ответчика Силаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к Администрации г.Чебоксары, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, Закрытому акционерному обществу N о признании незаконным распоряжения от N, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет и присвоению кадастрового номера N земельному участку ЗАО " N расположенному по адресу: г "адрес" исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Николаева Т.В. на основании договора купли-продажи от N приобрела в собственность производственные помещения нежилого назначения площадью N расположенные по адресу: "адрес" без земельного участка (том 1, л.д.6-8,35). ЗАО N" приобрело на основании договора купли-продажи от N котельно-сварочный цех нежилого назначения площадью N., расположенный по адресу: "адрес" без земельного участка (том 1, л.д.201). Распоряжением администрации г. Чебоксары от N по заявке ЗАО N от N N утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по "адрес", согласованный соответствующими службами, от N. ЗАО N предлагалось заключить с организацией, имеющей лицензию на землеустроительную деятельность, договор на выполнение работ по установлению и согласованию границ земельного участка со сдачей в территориальный отдел по г.Чебоксары Управления Роснедвижимости по ЧР межевого дела на утверждение, затем оформить заявку на проведение кадастрового учета земельного участка во ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЧР и получить кадастровый план земельного участка (том 1, л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике - Чувашии с присвоением номера N(том 3, л.д.114).

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии (ранее ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Закрытому акционерному обществу " N, после уточнения заявив требования о признании незаконным распоряжения Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на государственный кадастровый учет и присвоению кадастрового номера N земельному участку ЗАО N расположенному по адресу: "адрес", "адрес" исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов (том 3, л.д.160-165).

Требования мотивировала тем, что границы сформированного и отмежеванного землеустроительной организацией ООО " N" для ЗАО N земельного участка лишают ее возможности нормального доступа и подъезда к принадлежащим ей объектам недвижимости; несмотря на данное обстоятельство, а также на сведения о наличии спора по вопросу установления границ земельных участков, Администрация г.Чебоксары издала указанное распоряжение, при том, что с ее стороны отсутствовало согласование границ спорного земельного участка, а межевание проведено с нарушением правил извещения ее как заинтересованного лица. Сформированный земельный участок не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования, поскольку при существующем положении дел не обеспечивается подъезд пожарных автомобилей к ее зданию. Соответственно, действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет также являются неправомерными, более того, она извещала в письменном виде руководителя органа кадастрового учета об отсутствии согласования границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов Э.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что границы сформированного для ЗАО N" земельного участка вплотную прилегают к зданию, принадлежащему истцу, что противоречит подпункту "б" п.3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, а также подпунктам 6, 13 ст.67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Подъезд к воротам здания истца оказался на территории ЗАО N", в связи с чем затрудняется хозяйственная деятельность истца, кроме того, прилегающая к воротам площадка является разворотной для пожарной техники. Между тем руководитель ООО N" заявляет о необходимости платы за проезд по территории данной организации. В акте согласования границ земельного участка имеются исправления, а в графе "правообладатели" отсутствуют подписи истца Николаевой Т.В. и представителя Администрации г.Чебоксары. Однако, несмотря на данные нарушения, межевое дело было утверждено начальником территориального отдела по г.Чебоксары Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, что повлекло постановку земельного участка на кадастровый учет с нарушениями норм действующего законодательства. В последующем - ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое распоряжение, основанием для которого явилось межевое дело, в котором имелся проект согласования, но отсутствовала подпись заинтересованного лица. Просил учесть, что ранее Управление Роснедвижимости по Чувашской Республике в сообщении в адрес Администрации города Чебоксары прямо указывало на наличие нарушений градостроительного законодательства применительно к действиям по формированию земельного участка.

Указал также, что имеющиеся сведения о согласовании со стороны истца границ относились к другому объекту - к сервитуту, связанному с дорогой, но не к земельному участку ЗАО N".

Представитель ответчика ЗАО N Силаев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что границы земельного участка были согласованы с истцом, что подтверждается и заключением специалиста, данным ранее в судебном заседании, и заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. Нарушений правил пожарной безопасности эксперт также не выявил. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не создано, возможность подъезда ко входу в здание, на который указал представитель истца, может быть обеспечена путем установления сервитута. Кроме того, в здании истца имеются и другие ворота.

Указав на данные обстоятельства, считал, что действия ответчиков являются законными и не нарушают прав и законных интересов истца.

Представители ответчиков - Администрации г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, представители третьих лиц - ООО N", ООО N", ООО " N", ООО " N ДЗАО " N", третьи лица: N Лукин А.П., N Фомиряков А.Д., N Карпов А.П. в судебное заседание не явились.

Ранее представитель Администрации г.Чебоксары заявлял, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.212). Пояснял также, что распоряжение принято в соответствии с нормами ст.ст.29,36 Земельного кодекса РФ, согласно которым орган местного самоуправления в случае отсутствия кадастровой карты у заявителя обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект его границ, на основании которого устанавливаются границы на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана). По результатам межевания может быть изменен проект границ, являющийся лишь техническим документом (том 1, л.д.214).

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, сообщив о переименовании учреждения, просил рассмотреть дело без его участия и поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N был проведен в соответствии с порядком учета земельного участка в соответствии с нормами ст. 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент постановки на учет земельного участка. Оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков не имелось.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников производства по делу, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод представителя ответчика - Администрации г.Чебоксары" о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд находит его необоснованным.

Согласно части 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С требованием о признании незаконным распоряжения Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132, 135). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что о существовании распоряжения ей стало известно лишь в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из письменного отзыва и пояснений представителя ЗАО " N", зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщал о наличии данного распоряжения (том 1, л.д.113, 116).

Сведений, которые подтверждали бы осведомленность истца о существовании указанного распоряжения ранее, в материалах дела не имеется.

Однако суд отказывает истцу в требовании о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истец считает действия ответчика - Администрации г.Чебоксары не соответствующими закону по той причине, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения межевания ООО " N", а Администрация г.Чебоксары обладала сведения о наличии спора между заинтересованными лицами; несоответствие распоряжения закону и нарушение им ее прав выражается также в том, что утвержденный распоряжением проект границ не предусматривает возможности подъезда к принадлежащему ей зданию, а именно к воротам, расположенным рядом со зданием, принадлежащим ЗАО N", что противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства.

По ходатайству сторон, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза в целях разрешения вопросов о необходимой для функционального использования здания истца площади земельного участка в соответствии с установленными нормативами, о необходимых размерах отступа от наружных стен здания истца по всему периметру, о возможности при этом наложения границ отступа на границы земельного участка, отмежеванного ответчику ЗАО " N", о соответствии установленным градостроительным и прочим нормам площади и границ земельного участка, отмежеванного ответчику ЗАО " N об обеспечении истцу при проведенном межевании доступа из здания к объектам инженерно-транспортной инфраструктуры и возможности пользования своим земельным участком и объектами недвижимости, а также подъезда автотранспорта. Отдельно и ставился вопрос о том, какие именно границы были согласованы ЗАО " N" и Николаевой Т.В. (том 3, л.д.238).

Из заключения эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.2-12) следует, что литера Б (обозначение в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу Николаевой Т.В.) имеет двое ворот. Одни ворота расположены рядом со строением литеры Г (обозначение в техническом паспорте помещения, принадлежащего ответчику ЗАО " N вторые - в здании кран-балки, которое примыкает к зданию литеры Б. Устройство подъезда к первым воротам необходимо при условии пользования ими.

С учетом положений СНиП II-89-80 "Строительные нормы и правила "Генеральные планы промышленных предприятий", а также СП 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" отмечено, что ширина отступов (дорог) от наружных стен здания истца должна составлять не менее 3,1 м. Указано на невозможность установления точной площади, необходимой для функционального использования помещений истца.

Экспертом выявлено, что стена помещения кран-балки накладывается на границу земельного участка, выделяемого для обслуживания помещения литер В и Г (обозначение в техническом паспорте помещений, принадлежащих ответчику ЗАО N Если установить заборы по границам (ко времени проведения исследования ограждения и заборы отсутствовали), то проезд автотранспорта к воротам N будет невозможен.

Отмечено также, что землепользователями, в том числе и Николаевой Т.В., согласовывались границы и сервитута, установленного в N в связи с заявлением землепользователя - N Карпова А.Л. (том 1, л.д.174, 184 - 187) и земельного участка ЗАО N" - на плане, изготовленном МУП "Земельное управление" (том 2 л.д.216).

Из приложенных экспертом фотоснимков также усматривается, что в здании, принадлежащем истцу, имеется двое ворот. Из приложенных экспертом схем видно, что при предполагаемых границах истцу обеспечивается отступ от стен здания, за исключением участка стены строения над кран-балкой (том 4, л.д.10-12).

Из других документов усматривается, что данное строение над кран-балкой ранее отсутствовало: и ко время приобретения истцом помещений в N и ко времени составления проекта границ земельного участка, являющегося приложением к оспариваемому распоряжению, на что указывают предыдущие размеры данного помещения, приведенные в технических паспортах, не содержащих в экспликациях сведений о строении над кран-балкой, проект границ, составленный по заказу Николаевой Т.В., фотоснимки, представленные Николаевой Т.В., и сам проект, утвержденный оспариваемым распоряжением (том 1, л.д.41, 57, 66, 71, 87, 89, 174, 198, 200, том 3 л.д.33).

Имеющиеся документы указывают на наличие ранее самой кран-балки (том 1 л.д.174, 200, том 3, л.д.33), однако обустроенное ранее иным образом, чем здание с кран-балкой в настоящее время.

В заключении эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ЗАО N, конкретизировано, что отступы проезжей дороги в 3.1 метра, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, производятся от стен строения, возведенного над кран-балкой.

Экспертом подтверждено, что Николаевой Т.В.и ЗАО " N согласованы границы земельного участка для обслуживания здания ЗАО " N", что усматривается из плана, составленного в N МУП "Земельное управление" (том 2, л.д.216).

Относительно отдельного вопроса о соответствии площадей и границ земельного участка с кадастровым номером N (ЗАО " N градостроительным нормам и прочим специальным требованиям эксперт не выявил каких-либо особенностей, связанных со смежным землепользованием Николаевой Т.В. (том 4, л.д.128-134).

Ввиду наличия сведений о согласовании границ земельного участка для обслуживания здания ЗАО N", а также сведений о наличии подъезда к зданию истца, ее доводы о несоответствии закону распоряжения Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Указание истцом на норму ст.67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух сторон, не может быть принято судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.1 указанного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, данный Федеральный закон вступил в законную силу позднее издания оспариваемого распоряжения Администрации г.Чебоксары.

Имеющиеся в деле материалы межевого дела ООО " N" подтверждают факт заблаговременного извещения истца об установлении и согласовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на местности границ земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО N (том 3 л.д.24-25).

Сама истец не оспаривает того факта, что была извещена о проведении указанной процедуры. Заявленное позднее несогласие с местоположением границы земельного участка, предполагаемого к отводу ЗАО N", не свидетельствует о безусловной законности заявленных требований истицы.

Следует также отметить, что проект границ земельного участка, составленный по заказу самой Николаевой Т.В. и согласованный соответствующими службами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал аналогичную конфигурацию границы на спорном участке (том 1 л.д.87).

Истец ссылается на направление ею в адрес ООО " N" и Администрации г.Чебоксары заявления, которое, по ее мнению, следует расценивать как данные о наличии спора между смежными землепользователями. Однако из содержания данного заявления и последующих сообщений усматривается, что он касалось вопроса об установлении сервитута в виде общей дороги, но не земельного участка, предполагаемого к отводу ЗАО " N (том 1 л.д.19, 21).

Таким образом, доводы представителя ответчика ЗАО N" о том, что с истцом ранее была достигнута договоренность о местоположении границы земельного участка, являются подтвержденными.

Имеющиеся в деле данные о том, что межевое дело по отводу земельного участка, представленное ООО " N в МУ "Земельное управление", было утверждено начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости без согласования с Администрацией г.Чебоксары (том 1 л.д.18), а Управление Роснедвижимости указывало на нарушение требований об обеспечении свободного доступа к зданию (том 2 л.д.78), не расцениваются судом, с учетом экспертных заключений, как подтверждение доводам истца.

Суд также учитывает, что подъезд к первым воротам в принадлежащем истцу здании может быть ограничен из-за возведения самим истцом строения на месте возможного отступа от прежней стены строения литеры Б. Правая граница участка, предполагаемого к отводу ЗАО " N не расположена вплотную к воротам и стене строения литеры Б, принадлежащего истцу. Ввиду данного обстоятельства ссылка истца на нарушение установленных правил ответчиками является неубедительной.

Положениями ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на время принятия распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривалось, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Действия ответчиков - ЗАО " N" и Администрации г.Чебоксары соответствовали данной норме закона.

Пунктом 2 ст. 20 действовавшего на момент постановки на учет земельного участка Федерального закона Федеральный закон от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривалось, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:

с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;

площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Обстоятельства дела не указывают на какое-либо из вышеприведенных оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, предполагаемого к отводу ЗАО " N которому присвоен кадастровый номер N Соответственно и исковое требование, предъявленное Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ранее ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике), не может быть признано правомерным.

На основании изложенного суд отказывает истцу также и в удовлетворении производных от основных требований о признании незаконным действий по присвоению кадастрового номера N земельному участку ЗАО N", расположенному по адресу: "адрес" об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске Николаевой Т.В. к Администрации г.Чебоксары, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, Закрытому акционерному обществу N" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет и присвоению кадастрового номера N земельному участку ЗАО " N", расположенному по адресу: "адрес" исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 15 июня 2012 года.