Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2012 г. по делу N 1-171/2012

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Перова П.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чинчиковой А.А.,

подсудимой Макаровой О.Б.,

защитника - адвоката НП "Коллегия адвокатов Московского района г.Чебоксары" Васильева А.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаровой О.Б., "данные изъяты",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.Б. использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Б., находясь в помещении МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N", расположенном по адресу "адрес", вступила в предварительный сговор с ранее знакомым Н. (осужденным Калининским районным судом г.Чебоксары 26 марта 2012 года) на изготовление подложных документов с целью последующего их использования. После чего, с целью осуществления своих преступных замыслов, направленных на совершение преступления против порядка управления, Макарова О.Б. и Н. в помещение МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N", расположенном по адресу "адрес", изготовили 5 доверенностей, а именно: доверенность от имени Р. от ДД.ММ.ГГГГ о доверении М. получения заработной платы Р. в кассе ООО " ХХХ", находящейся по адресу "адрес", доверенность от имени Е. от ДД.ММ.ГГГГ о доверении М. получения заработной платы Е. в кассе ООО " Ю.", находящейся по адресу "адрес", доверенность от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ о доверении М. получения заработной платы П. в кассе ООО " Ю.", находящейся по адресу "адрес", доверенность от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ о доверении М. получения заработной платы А. в кассе ООО " Ю.", находящейся по адресу "адрес", доверенность от имени Л. от ДД.ММ.ГГГГ о доверении М. получения заработной платы Л. в кассе ООО " Ю.", находящейся по адресу "адрес", проставив на доверенностях оттиск печати нотариуса нотариального округа г.Казань Б. нотариальной палаты Республики Татарстан, который в реестре Министерства Юстиции РФ в качестве нотариуса не значится. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Макарова О.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение преступления против порядка управления, действуя совместно и согласовано с Н., находясь в бухгалтерии ООО " Ю.", расположенной по адресу "адрес", представившись М. и предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на имя М., использовала заведомо подложные документы - вышеуказанные доверенности, предоставляющие право на получение заработной платы, предъявив их бухгалтеру-кассиру ООО " Ю.", в результате чего получила заработную плату Р. в сумме "данные изъяты" рублей, Е. в сумме "данные изъяты" рублей, П. в сумме "данные изъяты" рублей, А. в сумме "данные изъяты" рублей и Л. в сумме "данные изъяты" рублей, которые передала Н.

М. вину не признала, суду показала, что в октябре 2010 года знакомый Н. принес ей пустые бланки доверенностей и попросил их заполнить от имени работников, пояснив, что деньги работников должна была получить его сестра М., но та находится в больнице и получить их не может. Сам он не мог оформить доверенности ввиду плохого зрения и отсутствия при себе очков. Она заполнила бланки, но подписи и печати в них не ставила. Ей неизвестно когда впоследствии Н. поставил на оформленных ею бланках печати и подписи. Затем по просьбе Н. она поехала в ООО "Лидер", где в помещении бухгалтерии, ей выдали на имя М. заработную плату в сумме около "данные изъяты" рублей, которую она в полном объеме передала Н. Доверенность не является официальным документом, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, к тому же она была введена в заблуждение Н., при этом никакого вознаграждения ей не обещали.

Вина Макаровой О.Б. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что в октябре 2010 года он работал в ООО " Ю.", которое является дочерним предприятием ООО " Х". Он планировал уволиться с данного предприятия, поэтому не хотел получать лично причитающуюся его работникам заработную плату. Некоторые из его работников не могли получить заработную плату, поскольку находились за пределами г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стоматологической поликлинике, он разговаривал по этому поводу по телефону, когда Макарова О.Б., работающая в данной поликлинике, услышав в чем проблема, решила ему помочь и через компьютер распечатала бланки доверенностей, которые сама же оформила. Он лишь предоставил Макаровой О.Б. сведения по работникам, которые должны были получить заработную плату. Доверенности были выписаны на имя М., которой также не было в г.Чебоксары, но ее паспорт находился у него. Затем он вместе с Макаровой О.Б. поехал в ООО " ХХХ", расположенный по адресу "адрес", где Макарова О.Б. по паспорту М. получила за последнюю заработную плату, а также по доверенностям на имя М. заработную плату пяти работников. Полученную заработную плату Макарова О.Б. передала ему. За свои услуги Макарова О.Б. попросила "данные изъяты" рублей. Он с этим согласился, и в тот же день, находясь в ТК " ХХХ", он купил Макаровой О.Б. куртку, которую та сама выбрала, стоимостью около "данные изъяты" рублей.

Свидетель К., работающая бухгалтером-кассиром в ООО " ХХХ" суду показала, что осенью 2010 года, точной даты она не помнит, за получением заработной платы пришел Н. Вместе с ним была подсудимая, которая предъявила паспорт на другое имя, и получила заработную плату. Также подсудимая предъявила несколько доверенностей на получение заработной платы других работников и на основании доверенности и предъявленного паспорта, она выдала подсудимой Макаровой О.Б. причитающиеся работникам денежные средства. О том, что Макарова О.Б. предъявила чужой паспорт и подложные доверенности ей стало известно позднее от сотрудников милиции.

Свидетель Т. суду показала, что осенью 2010 года она работала вместе с Н. В день получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бухгалтерию ООО " ХХХ", где ей были выданы причитающиеся ей денежные суммы. Вместе с Н. пришла в бухгалтерию ранее ей незнакомая Макарова О.Б. Затем она вместе с Н., Макаровой О.Б. и Ю. пошли в ТК " ХХХ", где посидели в кафе. Всех угощал Н., а затем он сделал подарки женщинам, ей купил духи, а Макаровой О.Б. куртку.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что осенью 2010 года она работала в ООО "Монолитстрой" под руководством Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. позвал ее для получения заработной платы. Она вместе с Т. приехала в бухгалтерию. Где также были Н. и ранее незнакомая ей Макарова О.Б. Первой в бухгалтерии деньги получила Макарова О.Б., а затем она и Т. После чего Н. пригласил их посидеть в кафе, на что они согласились. Затем Н. каждой из женщин купил подарки.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с сентября по октябрь 2010 года она работала старшим штукатуром в ООО " ХХХ". Производителем работ был Н. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Республику Татарстан. Перед отъездом Н. попросил оставить ее паспорт, чтобы он получил ее заработную плату и заработную плату бригады, которую должны были выдать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день получения заработной платы, она приехать не могла, то согласилась и передала Н. свой паспорт. Вернувшись в г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ от Н. узнала, что он ее заработную плату, а также заработную плату на всю бригаду из пяти человек получил, но у него в тот же день ее похитили. Ее заработная по ведомости составляла "данные изъяты" рублей, и данную заработную плату Н. ей выплатил в полном объеме, в связи с чем она к нему претензий не имеет. Как Н. получил ее заработную плату ей неизвестно (том 1 л.д.137-138).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия указывала, что по договору подряда между ней и ООО "Лидер" в сентябре 2010 года она осуществляла штукатурные работы. Старшим в бригаде был Н. По выходу на работу Н. выплатил всем работникам аванс. После окончания работ на данном объекте, она стала работать в другом месте. В ноябре месяце 2010 года Н. произвел с ней полный расчет за выполненную ею работу по договору подряда, и претензий к нему она не имеет. Доверенность на имя М. она не выписывала (том 2 л.д. 179-180).

Е., допрошенная в ходе предварительного следствия указывала, что летом и осенью 2010 года она работала в ООО " ХХХ" по трудовому договору, старшим у них в строительной бригаде был Н., который определял фронт работы. Во время работы Н. ежемесячно выплачивал аванс и заработную плату по ведомостям. Затем она и Р. уехали на заработки в г.Москву. Окончательный расчет с ними Н. на момент их отъезда в Москву не произвел. По приезду из Москвы она получила от Н. оставшуюся сумму заработной платы и претензий к Н. по этому поводу не имеет. Доверенность на имя М. она не писала (том 2 л.д.210).

Свидетель А. суду показала, что вместе с Н. она работала в сентябре 2010 года, осуществляя отделочные работы. После окончания строительных работ, он с ней расчет не произвел.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, А. указывала, что окончательный расчет с ней Н. произвел в ноябре 2010 года. Доверенность на имя М. на получение причитающейся ей заработной платы она не писала (том 2 л.д.181-182).

В материалах дела имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р., Е., П., Л. А. на получение от их имени М. заработной платы в кассе ООО " ХХХ", расположенной по адресу "адрес", удостоверенные нотариусом г.Казани Б. (том 1 л.д.63-67)

Нотариуса Б. в Республике Татарстан не имеется (том 2 л.д.46).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в указанных доверенностях выполнены Макаровой О.Б. (том 2 л.д.234-240).

Органами предварительного следствия Макаровой О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а равно изготовление в целях его использования, использование заведомо подложного документа.

По смыслу закона официальным документом принято считать документы, приятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Официальность документа означает, что оно имеет все необходимые реквизиты и подписан уполномоченным лицом в установленном порядке.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что Макаровой О.Б. были подделаны доверенности на получение заработной платы.

Личные доверенности выдаются от лица доверителя (гражданина) на получение зарплаты и других выплат, связанных с трудовыми отношениями, на получение пенсий, пособий, стипендий, корреспонденции. В тексте личной доверенности указываются доверитель, доверенное лицо и вид действий по доверенности.

Доверенность от имени частного лица, даже засвидетельствованная в нотариальном порядке, является документом личного характера и к официальным документам в уголовно-правовом смысле не относится.

Вместе с тем доверенность относится к документам, а использование заведомо подложного документа образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

В ч. 3 ст. 327 УК РФ отсутствует указание на уголовно-правовой запрет использования подложного именно официального документа, поэтому предметом этого преступления следует признать также и иной документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей.

Даная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе и в части касающейся надлежащего оборота документов, с учетом их разнообразия, различного предназначения и множества порождаемых ими последствий.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать свойства и предназначение документа.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, получение заработной платы вместо работника возможно только на основании доверенности, предоставляющей право третьему лицу на получение причитающейся работнику заработной платы.

Использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Макарова О.Б., представившись М., предъявив заведомо подложные документы - доверенности, предоставляющие право на получение заработной платы, то есть использовав заведомо подложный документ, получила в кассе ООО " ХХХ" заработную плату Р., Е., П., А. и Л.

Доверенности были предъявлены подсудимой в бухгалтерию ООО " ХХХ" для подтверждения наличия у нее права на получение заработной платы, при этом доверенности остались в ведении ООО " ХХХ".

Макаровой О.Б. доподлинно было известно, что предъявленные ею в кассу ООО " ХХХ" доверенности являются подложными.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Макаровой О.Б. с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), то есть использование заведомо подложного документа.

Доводы подсудимой о том, что она была введена в заблуждение Н., исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Макаровой О.Б. было известно, что доверенности выписаны не на ее имя, а на имя М. Ей также было известно, что работники от чьего имени выданы доверенности, не осведомлены об их оформлении.

Денежные средства, полученные по подложным доверенностям, Макарова О.Б. передала не самим работникам, а Н.

Из показаний Н. следует, что Макарова О.Б. изготовила и использовала подложные документы не безвозмездно, предварительно подсудимая оценила свои услуги в "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждается, что Н. оплатил за Макарову О.Б. стоимость куртки, выбранной Макаровой О.Б. в торговом павильоне " ххх", расположенном в ТК " ХХХ" стоимостью "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.94, л.д.208).

Преступление совершено с прямым умыслом, имеет оконченный состав.

Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований, сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Макарова О.Б. не судима, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.269-271, 302).

По месту жительства Макарова О.Б. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 273).

Макарова О.Б. работает медицинским статистиком в МУЗ " ХХХ", за время работы в котором проявила себя трудолюбивой, дисциплинированной, аккуратно выполняет свои должностные обязанности, замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет, корректна в общении, спокойна, в коллективе пользуется уважением, активно участвует в общественной жизни поликлиники (том 2 л.д.11).

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Макаровой О.Б. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 доверенностей, платежную ведомость, 1 тетрадный лист с образцами свободного почерка Макаровой О.Б., следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРОВУ О.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Меру пресечения в отношении Макаровой О.Б. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 5 доверенностей, платежную ведомость, 1 тетрадный лист с образцами свободного почерка Макаровой О.Б., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Лысенина А.Н.