Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2012 г. по делу N 12-173/2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу Тхор Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Тхор Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты"

Не согласившись с данным постановлением, Тхор Е.А. обратился с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей дело в отношении него не было рассмотрено всесторонне, не были установлены обстоятельства дела. Так схема места происшествия составлена сотрудником ГИБДД неверно. Обгон им совершен при прерывистой дорожной разметке, что согласно п.2 Приложения ППДД, не запрещается. К объяснениям данными свидетелем следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании, будучи, допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что он не видел, как Тхор Е.А. завершил обгон, однако при этом указал, что со схемой составленной сотрудниками ДПС согласен, что свидетельствует о том, что указанный свидетель не может являться очевидцем произошедшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N Тхор Е.А. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", управляя автомашиной "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, данным при составлении протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" его обогнала автомашина "данные изъяты" с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен". Он ( ФИО2) ехал со скоростью "данные изъяты" км/ч.

В материалах дела имеется также объяснение свидетеля ФИО3, данное при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в автомобиле "данные изъяты". В зоне действия знака "Обгон запрещен" их обогнала машина "данные изъяты", которая ехала очень быстро.

Как видно из рапорта старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по "адрес" командиру Батальона ДПС ГИБДД МВД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" была замечена автомашина "данные изъяты" которая в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнала автомобиль "данные изъяты", при этом выехала на полосу встречного движения. Водитель автомашины "данные изъяты", будучи остановленным с применением светового сигнала и громкоговорителя, сразу же не согласился с вмененным правонарушением, после чего была остановлена автомашина "данные изъяты", водитель и пассажир которой подтвердили факт обгона автомашиной "данные изъяты" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из схемы правонарушения, автомашина "данные изъяты" под управлением Тхор Е.А. в зоне действия знака 3.20 завершила обгон автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО2

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе указано на нарушение Тхор Е.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Тхор Е.А. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тхор Е.А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Тхор Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, объяснениями свидетеля, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В жалобе Тхор Е.А. указывает, что схема составлена с нарушениями. Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а при завершении этого маневра не пересекал дорожную разметку 1.1 и завершил обгон до действия знака "Обгон запрещен", а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Тхор Е.А. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, действия Тхор Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Ссылка на ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, применительно к рапорту сотрудника милиции, составленному при исполнении своих служебных обязанностей, неправомерна.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тхор Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2012 года