Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием представителя истца Портнова А.И., ответчика Воротыгина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Долганова С.Ю, к Воротыгину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долганов С.Ю. обратился в суд с иском к Воротыгину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя иск тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у него водителем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; обязанностями ответчика являлась доставка клиентам продукции, при этом ответчик получал ее на складе, расписывался в получении продукции, а после доставки сдавал денежные средства в кассу либо сдавал на склад товар. В результате сверки расчетов обнаружилась недостача в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчик обязался добровольно возместить, однако обязательство не исполнил.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Относительно доводов ответчика о получении в нескольких случаях товара не им, а продавцом, указал, что данное обстоятельство не исключает ответственности ответчика, поскольку товар в любом случае был подотчетен ответчику.

Ответчик Воротыгин А.Е. иск не признал по тем основаниям, что сумма недостачи складывается из стоимости продукции, в получении которой он не расписывался, тогда как по договору о полной индивидуальной материальной ответственности он может нести ответственность лишь за полученный товар. Относительно своей расписки с обязательством возместить ущерб указал, что написал ее, не представляя себе последствий этого.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 4 ст.248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Воротыгин А.Е. работал у индивидуального предпринимателя Долганова С.Ю. водителем.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым устанавливалась обязанность работника Воротыгина А.Е. нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Договором обусловливались обязанности работника бережно относиться к вверенному имуществу, своевременно вести учет, представлять отчеты о движении и остатках имущества, извещать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, участвовать в инвентаризациях вверенных материальных ценностей. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями.

Из пояснений сторон следует, что к настоящему времени Воротыгин А.Е. уволился с указанной работы.

Представленные истцом сведения о выданных ответчику для доставки товаров, сведения о частичном возврате товаров и внесенных в кассу истца денежных средствах подтверждают представленный истцом расчет суммы разницы между суммой полученного товара и суммами, сданными в кассу и стоимостью возвращенного товара.

Из расписки Воротыгина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обязался возвратить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" коп. за полученный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Лобаева А.С., показавшая суду, что Воротыгин А.Е. недостачу материальных ценностей объяснил работодателю нуждаемостью в деньгах из-за решения вопроса с квартирой, пообещал, что после продажи квартиры вернет деньги, в подтверждение чего выдал расписку. Пояснила, что в накладных на получение товара иногда расписывалась продавец, которая помогала водителю в получении товара, предназначенного для доставки, что не исключало ответственности самого водителя за сохранность продукции и полученных денег.

В совокупности вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истца и являются основанием для признания исковых требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявляет, что в документах о получении товара (товарных чеках) "данные изъяты" проставлена не его подпись. Ответчик данного обстоятельства не отрицал.

Однако отсутствие подписи ответчика в указанных документах само по себе не является основанием для вывода о том, что товар в действительности ответчиком не был получен. Каких-либо иных доводов, кроме формального отсутствия его подписи, ответчик суду не привел.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Уточнение истцом суммы ущерба (первоначально "данные изъяты" руб., затем "данные изъяты" руб.), а также изложенное в объяснении свидетеля описание организации работы истца с товарами, суд расценивает как обстоятельства, указывающие в определенной мере на недостатки в организации работы истца, и тем самым как факторы, снижающие степень вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с этим суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Воротыгина А.Е. суммы до "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расходного кассового ордера, истец уплатил Портнову А.И. за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанной суммы "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. По данному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Суд присуждает истцу с ответчика данную сумму расходов, без учета снижения присуждаемой суммы ущерба, являющейся правом суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воротыгина А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Долганова С.Ю. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 21 июня 2012 года.