Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием прокурора Александровой О.Н., истца Молярова П.А., его представителя Медведева В.В., представителя ответчика Фроловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молярова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью N о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моляров П.А. обратился в суд с иском к ООО N о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что с N работал по совместительству в ООО " N, был уволен ответчиком и затем восстановлен на работе решением от N Калининского районного суда г.Чебоксары. N был уволен за прогулы, что считает незаконным, поскольку, несмотря на решение суда и на его претензии, ответчик не допустил его к работе, что выразилось в отказе предоставить ему пароль для доступа в рабочую систему, посредством которой он исполнял трудовые функции, а также в отказе выдать сотовый телефон для связи. Кроме того, в связи с невыплатой ему заработной платы он извещал N ответчика о приостановлении работы до выплаты ему причитающихся денежных сумм, что повторил и в сообщении на запрос ответчика о причине невыхода на работу.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с N в размере N и компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В судебном заседании истец Моляров П.А. и его представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что пытался приступить к работе, для чего неоднократно приходил в офис по "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу с намерением дать объяснение на запрос работодателя, но не смог этого сделать и поэтому направил письменное объяснение почтой. По мнению представителя истца, восстановление на работе Молярова П.А. являлось лишь формальным, к тому времени ответчиком фактически был принят для исполнения функций N другой работник.
Указали также, что рабочего места N ООО N физически не существовало. Работая по совместительству, истец мог и не являться в офис, но при этом получать поручения от работодателя путем использования информационной системы, для чего ему требовались логин и пароль.
Представитель ответчика Фролова О.В. иск не признала, указав, что истец работал в ООО N на условиях внешнего совместительства, с ним имелась устная договоренность об исполнении трудовых обязанностей по месту расположения офиса ООО N которое являлось для него основным местом работы. Однако на рабочее место он не являлся. Относительно довода истца о непредставлении ему логина и пароля для использования рабочей системы указала, что истец в действительности их знал, тем более, что ООО N и ООО N используют одну и ту же рабочую систему (программно-аппаратный комплекс), однако не пытался ими воспользоваться.. Обязанность предоставлять сотовый телефон Молярову П.А. у ответчика отсутствовала. N и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, что отмечено в актах, составленных работниками ООО N Доводы истца о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы считала несостоятельными, поскольку решение суда о присуждении истцу вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный ст.142 Трудового кодекса РФ в качестве основания для приостановления работы пятнадцатидневный срок задержки выплат не истек. После восстановления на работе истец не работал, что следует признать простоем по вине работника, который не подлежит оплате.
Прокурор Александрова О.Н. считала исковые требования правомерными, указав, что ответчик не представил доказательств определения истцу рабочего места.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нарушение работником трудовых обязанностей в форме прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием увольнения работника по инициативе работодателя.
Увольнение по данному основанию, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.
Согласно части 2 ст.57 ТК РФ место работы (с указанием структурного подразделения) является одним из обязательных условий трудового договора.
Статьей 209 ТК РФ определено понятие рабочего места: им является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из представленных сторонами документов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО N N на условиях внешнего совместительства, был уволен и затем восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий приказ оформлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-12, 55).
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что Моляров П.А. принят на работу по внешнему совместительству в структурном подразделении, именуемом N Оговаривалась обязанность работника осуществлять свою деятельность в соответствии, среди прочего, и с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.3-6, 35-38).
Положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка ООО N и должностной инструкции N не содержат сведений о месте нахождения рабочего места Молярова П.А.(л.д.112-128).
Оснований считать, что истец был обязан находиться на конкретном рабочем месте в определенное время под контролем работодателя не имеется.
Ввиду этого являются убедительными доводы истца о том, что мог исполнять трудовые обязанности и не находясь на определенном рабочем месте, в частности, в офисе ответчика.
Между тем из пояснений ответчика следует, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте именно по адресу: "адрес".В материалах дела имеется письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыполнения трудовых обязанностях с надписью: "Еще раз указано Молярову П.А. о необходимости осуществлять трудовую функцию по адресу: "адрес" где имеются и доступ в компьютер и стационарный телефон" (л.д.14).
Однако, по пояснениям представителя ответчика, сделавшее надпись лицо не являлось работником ООО N
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель N - генеральный директор ООО N показавший суду, что Моляров П.А., работая N, должен был заниматься выполнением заявок в случае неисправностей контрольно-кассовых аппаратов и печатающих устройств аптечной организации, с которой ответчиком заключен договор на обслуживание. Договора на пользование помещением по адресу: "адрес" у ООО N" не имеется, рабочие места для работников ООО " N не оборудованы, однако между ООО " N и ООО N имеется договоренность об использовании помещения и ресурсов ООО N N ООО N", а с N, находящегося по тому же адресу, имелась договоренность о предоставлении ключа для входа в помещение ООО N
Таким образом, обязанность истца находиться на определенном рабочем месте усматривается ответчиком фактически лишь из того обстоятельства, что истец работал одновременно в другой организации - ООО N место работы в котором являлось для него основным, и по существовавшей договоренности истец должен был использовать свое рабочее место в ООО N и оборудование ООО N" для исполнения трудовых функций в ООО N
Между тем, в отсутствие соответствующих условий трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов такая обязанность истца не может расцениваться как безусловная.
При вышеприведенных обстоятельствах истец не мог быть уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду подтверждений обладания истцом необходимыми данными для использования информационной системы. Каких-либо сведений о том, что после восстановления истца на работе ответчик поручал ему исполнение определенных трудовых
