Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - директора открытого акционерного общества " N" Николаева С.Г., N года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16 февраля 2012 года директор ОАО " N" Николаев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Из постановления следует, что при разбирательстве дела N о нарушении антимонопольного законодательства Управлением истребовалась следующая информация в ОАО " N":

схема разделения земельного участка общей площадью N по "адрес", переданного в аренду ОАО " "адрес"

договор аренды земельного участка общей площадью N, по ул. "адрес", действовавший в период с N

обращение ОАО " N" о продлении срока аренды (после окончания действия договора аренды от N

обращения ОАО " N" и ОАО " N" о даче согласия на передачу прав, обязанностей на земельный участок общей площадью "адрес"

согласие администрации г.Чебоксары на передачу прав, обязанностей на земельный участок общей площадью "адрес".

Указывалось на срок представления указанной информации - до N

N ОАО " N" сообщило об отсутствии запрашиваемой информации, поскольку ОАО " N N" не является стороной в договоре аренды и землепользователем рассматриваемого земельного участка. Однако истребованная информация касалась именно деловых отношений ОАО " N", Администрации г.Чебоксары и ОАО " N" в рамках заключенных договоров по предоставлению земельного участка по "адрес". Какой либо информации, подтверждающей передачу документов ОАО " N" ОАО " N" к сроку ее предоставления и на момент составления протокола в антимонопольный орган представлено не было. Таким образом, ОАО " N" к запросу информации отнеслось формально, к указанному сроку N, а так же на рассмотрение дела, которое состоялось N, информацию не представило. Николаев С.Г., являясь директором ОАО " N", не проконтролировал своевременность представления информации, что лишило возможности Комиссию проанализировать документы и информацию до заседания Комиссии и принять решение по делу.

На постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР Николаев С.Г. подал жалобу, в котором просит постановление отменить, указывая, что письмом от N Управлению сообщалось об отсутствии истребованной информации, и, более того, письмом от N Управлению дополнительно сообщалось о том, что вся землеустроительная документация и корреспонденция передана ОАО " N". Такая обязанность предусмотрена гражданским законодательством, что должно было быть известно Управлению, поскольку оно обладало соответствующей информацией ранее направления требования.

Указывает также, что Управление не доказало того обстоятельства, что ОАО " N" располагало соответствующей информацией.

В судебном заседании защитник Николаева С.Г. Стекольщикова Н.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что дело N о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Администрации г.Чебоксары, ОАО " N и ОАО " N", в рамках которого истребовалась информация, прекращено, а Николаев С.Г. N уволен с должности директора, что расценивается ею как дополнительные основания для прекращения производства по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР Иванов Н.Д. просил в удовлетворении протеста отказать, приведя основания, аналогичные изложенным в постановлении от N. Пояснил, что какой-либо информации, подтверждающей передачу документов ОАО " N" ОАО " N в Управление не представило. В связи с необходимостью получения информации Управление отложило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на N и запросило от ОАО " N" ту же информацию. Лишь письмом от N года, после приглашения Николаева С.Г. для дачи объяснений и для составления протокола об административном правонарушении, дирекция дополнительно сообщила, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от N, заключенного с ОАО " N", вся землеустроительная документация и корреспонденция с администрацией г.Чебоксары была передана ОАО " N". Непредставление информации, равно как и представление неполной информации препятствует осуществлению Управлением возложенных функций контролирующего органа и принятия соответствующих мер реагирования.

Подтвердил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого истребовалась информация, прекращено. Указанная в запросе информация в итоге была получена от ОАО " N".

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) и влечет наказание на граждан, либо должностных лиц, либо юридических лиц.

По ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 3 ст.22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, среди других, и хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 закона, согласно которым он вправе проводить проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

По ст.25 закона, организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 5 ст.19.8 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за представление документов и информации, так и юридическое лицо.

Таким образом, руководитель ОАО " N" обязан, применительно к рассматриваемому составу правонарушения, исполнять публично-правовые обязанности как должностное лицо и нести ответственность в случае их неисполнения.

В письме от N ОАО " N сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЧР об отсутствии запрошенной определением об отложении рассмотрения дела документации, указав, что дирекция не является стороной в договоре аренды и землепользователем рассматриваемого земельного участка.

Суд находит обоснованными доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР о наличии в бездействии Николаева С.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.19.8 КоАП РФ.

В вышеуказанном письме Николаев С.Г., являясь директором ОАО " N" ограничился лишь сообщением об отсутствии истребованных сведений, не представив каких-либо подтверждений отсутствию сведений.

В соответствии с вышеприведенной нормой ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции", представление необходимых подтверждений является обязанностью именно организации, которой адресовалось требование, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал наличия у дирекции истребованной информации, является необоснованным.

Не получив соответствующих объяснений, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР правомерно расценило бездействие директора Николаева С.Г. как непредставление сведений.

Сообщение о передаче землеустроительной документации и корреспонденции ОАО " N" директор Николаев С.Г. направил в Управление лишь N года.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР было осведомлено о переходе прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды земельного участка N, от ОАО " N" к ОАО " N" по договору передачи прав и обязанностей от N, а также указание заявителя жалобы на нормы законодательства, регулирующие передачу прав и обязанностей по договору аренды, не исключают вины Николаева С.Г. в правонарушении.

Наличие данных обстоятельств не означало безусловной передачи документов и их отсутствия в ОАО " N".

Ссылка защитника на состоявшееся после указанных событий увольнение Николаева С.Г. с должности ОАО " N" и указание представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР на получение информации в последующем от другой организации не имеют юридического значения для дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Наказание Николаеву С.Г. назначено в пределах санкции части 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора открытого акционерного общества " N" Николаева С.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алексеев