Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 августа 2012 г. по делу N 12-195/2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мерзлайкина И.И.,

рассмотрев жалобу Мишина А.К. на постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Мишина А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО "Пик-1" Мишин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мишин А.К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав её тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку принято при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, по материалам дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечение к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание Мишин А.К. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Мерзлайкин И.И. жалобу поддержал, указав, что его доверитель Мишин А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение другого дела об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, он указал, что проверка прокуратурой была проведена очень поверхностно. Так, в обоснование вмененного в вину Мишину А.К. административного правонарушения, даже не проанализирована его должностная инструкция. Между тем на предприятии создана и функционирует отдельная служба по ремонту помещений в жилом доме, имеющая своего руководителя, ответственного за данный участок работы. Кроме того, представитель Мишина А.К. указал на то, что течь была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности соответствующего лица истек к ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель органа, составившего протокол, Кузьмина Н.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении допущена описка при указании даты рассмотрения дела. В частности, вместо " ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указано " ДД.ММ.ГГГГ". Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о привлечении Мишина А.К. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поскольку несмотря на допущенную описку в дате рассмотрения административного материала, определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении было направлено в адрес Мишина А.К. ДД.ММ.ГГГГ факсом на официальный номер ООО "Пик-1", что подтверждается отчетом о доставке факса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что у Мишина А.К. была возможность обратиться в Государственную жилищную инспекцию Чувашии для уточнения даты рассмотрения дела, если бы он посчитал необходимым участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из текста жалобы и пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мерзлайкина И.И., заявляя требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, апеллятор указал на неполучение им сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. К жалобе им приложено полученное по факсу ДД.ММ.ГГГГ с определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшем место по "адрес" в "адрес". В судебном заседании представитель Мерзлайкина И.И. пояснил, что факс о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вообще не был получен Мишиным А.К., а о том, что он был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, Мишин А.К. узнал только после ознакомления с материалами дела.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мишина А.К., имевшем место по "адрес", "адрес". Данным определением рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Определение, со слов представителя государственной жилищной инспекции ЧР, отправлено по факсу "данные изъяты", что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.

По мнению суда, данное извещение Мишина А.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя считать надлежащим. Так, направление уведомления факсимильной связью, не подтверждает факт надлежащего, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отчет об отправке факсом содержит сведения только об отправке документа, но не сведения о получении (дата, время, лицо, получившее отправление) соответствующего документа лицом, привлекаемым к административной ответственности. Более того, вероятно отправленный ДД.ММ.ГГГГ факс, с копией определения суда о назначении дела к рассмотрению, содержал описку в указании даты рассмотрения дела, что даже в случае получения такого факса не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ именно в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушении, то есть информация, необходимая для его квалификации, а также указание на дату совершения ( обнаружения) административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из постановления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Пик-1" Мишина А.К. следует, что в результате проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения жилищного законодательства, в период с "данные изъяты" года, выявлены факты протекания кровли на межлестничных площадках жилого дома "адрес", что свидетельствует о нарушении управляющей компанией ООО "Пик-1" требований, установленных п.п. 4.7.1 и 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что создает угрозу безопасности проживающих в данном доме лиц. Действиями управляющей компании ООО "Пик-1" допущены нарушения по содержанию отдельных элементов жилого дома, чем создается угроза ускоренному износу объектов общедомового имущества. Ответственным за обеспечение надлежащего содержания обслуживаемых ООО "Пик-1" многоквартирных жилых домов является главный инженер управляющей компании Мишин А.К.

В соответствии с постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, составленном главным государственным жилищным инспектором ЧР в отношении Мишина А.К. содержатся ровно те же сведения, что и в постановлении прокурора. Там указано, что проведенной в "данные изъяты" проверкой установлено, что обслуживающей жилой дом компанией ненадлежащим образом выполняются требования п.п. 4.7.1 и 5.8.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170). Проверкой выявлен факт протекания кровли многоквартирного дома. Правонарушение совершено главным инженером общества Мишиным А.К.

Однако, из данных документов неясно, когда имело место вменяемое Мишину А.К. правонарушение, не указано на дату его обнаружения (дата составления соответствующего заключения прокурора, либо даты начала и конца проводимой проверки).

Ответственным за обеспечение надлежащего содержания многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Пик-1", по мнению административного органа, является главный инженер ООО "Пик-1" Мишин А.К., который приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N был переведен на должность главного инженера ООО "Пик-1". При этом к материалам дела не приложено, и впоследствии не представлено суду никаких документов, подтверждающих, что ответственность за состояние кровли жилого дома должен нести именно главный инженер управляющей компании.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170) установлены требования к содержанию и техническому обслуживанию помещений и строительных конструкций

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки не ненадлежащее исполнение обслуживающей дом компанией требований п.п. 4.7.1, и 5.8.1 вышеназванных Правил и норм.

Между тем в п. 4.7.1 Правил и Норм указано на необходимость обеспечения "исправного состояния окон, дверей и световых фонарей; нормативных воздухо-изоляционных, теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений".

В п. 5.8.1 Правил и Норм указано, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, приведенные в постановлении и протоколе нормы не имеют никакого отношения к обязанности управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии кровлю жилого дома.

При этом обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1. Правил и Норм.

Учитывая вышеназванные существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Мишина А.К. к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку, по мнению суда, датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления заключения помощника прокурора по письменному обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ( сведений об иных датах суду не представлено) срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы Мишина А.К. в суде ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное главным государственным жилищным инспектором ЧР в отношении главного инженера ООО "Пик-1" Мишина А.К., подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мишина А.К. удовлетворить, постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Мишина А.К. отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Арсланова