Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2012 г. по делу N 2-3415/2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В., участием представителя истца Мудрецова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Еслюковой Т.И., Петрова П.М., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора "адрес" Корнеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Петрову Д.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на участке "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты" водитель Петров Д.П. управляя автомашиной "данные изъяты", застрахованная в ООО " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО18, совершил наезд на пешехода Ефимова В.В., т.е. истца. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением экспертов судебной медицины N N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ефимова В.В. - Мудрецов С.В., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, что истец в результате дрожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, "данные изъяты" Полученные телесные повреждения в результате наезда требуют длительного лечения и дополнительных денежных средств.

Ответчик Петров Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал следующее. Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим технически исправным автомобилем " "данные изъяты" двигался по автодороге " "данные изъяты". Вместе с ним ехали в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Время суток было темное, он двигался при освещении ближним светом фар автомобиля со скоростью около "данные изъяты" км/час. Во время движения он увидел, как перед его автомобилем мелькнул силуэт одиночного пешехода, который в темпе быстрого бега перебегал проезжую часть с лева на право. Через мгновение произошел наезд на пешехода, как впоследствии оказалось Ефимова В.В. После остановки автомашины они сразу начали оказывать первую медицинскую помощь Ефимову В.В., вызвали скорую и сотрудников ГИБДД, останавливали проезжающие машины с надеждой на их помощь. При этом обращает внимание, что от Ефимова В.В. был сильный запах алкоголя. Ефимова В.В. увезли в больницу, он также был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, он был трезв. В результате ДТП он испытал нервный-психологический стресс, "данные изъяты". Затем он "данные изъяты" поехал в больницу к Ефимову В.В. вместе "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" ФИО9 Поскольку Ефимов В.В. спал, разговаривал с его лечащим врачом, интересовался о состоянии здоровья Ефимова В.В. и спрашивал не нуждается ли Ефимов В.В. в каких-нибудь медикаментах. На что ему ответили, что все необходимое имеется в больнице. В последующем он неоднократно навещал Ефимова В.В. в больнице, а после выписки возил его в больницу на перевязки, что также могут подтвердить "данные изъяты" ФИО8, ФИО9 Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он Ефимову В.В. оставил номер телефона "данные изъяты" ФИО11, чтобы Ефимов В.В. мог в случае необходимости обратиться к нему за помощью. "данные изъяты" он неоднократно созванивался с Ефимовым В.В. и интересовался о состоянии его здоровья. Также указывает, что после ДТП он сам на свои средства отремонтировал свою машину. С момента аварии, понимая свою ответственность он не оставлял Ефимова В.В. без внимания, предлагал ему материальную поддержку, но последний затребовал очень большую сумму, которая не по силам его семье. Указывает, что его "данные изъяты" ФИО10 "данные изъяты", просит учесть при вынесении судом решения.

Представители ответчика Петрова Д.П. - Еслюкова Т.И., Петров П.М. исковые требования признали частично, подтверждая доводы изложенные ответчиком в письменных пояснения. При этом дополнив, что истец не отказывается от возмещения компенсация морального вреда, однако считают, что сумма заявленная истцом завышена. Так как сам ответчик в настоящее время находится "данные изъяты", а его "данные изъяты" ФИО10 "данные изъяты". Также указали, что со стороны ответчика были предприняты все меры к избежанию наезда. Петров Д.П. применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода Ефимова В.В., который "данные изъяты" дорогу в неположенном месте, т.е. вне зоны пешеходного перехода, избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца Ефимова В.В., при этом в действиях Петрова Д.П. вина не усматривается, что подтверждено материалами проверки СО МВД РФ по "адрес" ЧР. После дорожно-траспортного происшествия Петров Д.П. интересовался здоровьем истца, приходил к нему в больницу и оказывал ему помощь, в частности, после выписки его из больницы также возил его в больницу на перевязки, и предлагал ему материальную помощь. Просьбы Ефимова В.В. не игнорировал и всегда на них сразу отзывался Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он истцу оставил номер телефона "данные изъяты", чтобы при необходимости Ефимов В.В. всегда мог получить необходимую помощь. Также он по настоящее время звонит истцу и интересуется его состоянием здоровья.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дали аналогичное пояснения, что и указал Петров Д.П. в письменном отзыве. Также пояснил, что Петров Д.П. предпринял меры к остановке машины и нажал на тормоз, однако избежать наезда не удалось. После ДТП они почувствовали запах алкоголя от Ефимова В.В..

Свидетели ФИО9, ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании подтвердили, что Петров Д.П. после ДТП очень сильно переживал за пострадавшего Ефимова В.В., интересовался его здоровьем. Подтвердили тот факт, что они неоднократно вместе с Петровым Д.П. навещали Ефимова В.В. в больнице, а после выписки возили Ефимова В.В. на перевязки в больницу.

Старший помощник прокурора "адрес" Корнеева О.В. в своем заключении просил суд определить размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда соразмерно причиненному вреду, исходя из обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав материал проверки по факту наезда на пешехода - "данные изъяты"-от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Д.П. управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком "данные изъяты" двигался в условиях ограниченной видимости, по проезжей части на участке "данные изъяты" со скоростью примерно "данные изъяты" в сторону "адрес".

В это же время, в указанном месте на участке "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты" пешеход Ефимов В.В., нарушив требоания пунктов 1.3, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, начал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода не убедившись, что переход проезжей части в данном случае для него будет безопасным, вышел на проезжую перед близко едущим автомобилем под управлением Петровым Д.П.

Водитель Петров Д.П., увидев пешехода Ефимова В.В., на проезжей части, представляющую опасность для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства происшедшего, подтверждаются пояснениями представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, эти же обстоятельства подтверждаются материалами проверки "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит объяснения очевидцев происшествия, которые также указывают на то, что Ефимов В.В. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного переход, где и был на него совершен наезд автомашиной под управлением Петрова Д.П.

В ходе проверки материалов по факту ДТП в отношении Ефимова В.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта КУ ЧР " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ефимов В.В. получил травму "данные изъяты" По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным суду медицинским документам Ефимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с МУЗ "данные изъяты"" проходил стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" на амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена "данные изъяты", затем была выписан на амбулаторное лечение ( "данные изъяты"

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении водителя Петрова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, является несоответствие действий пешехода требованиям п.п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД.

Из материалов проверки по факту наезда на пешехода - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Ефимова В.В., при этом в действиях Петрова Д.П. вина не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация моарльного осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, что само по себе является самостоятельным основанием для возмещения вреда, суд находит обоснованными требования Ефимова В.В. о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом изложенного, решая вопрос о размере ответственности ответчика Петрова Д.П. за причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывает его материальное положение, поведение после совершения дорожно-транспортного происшествие, его желание загладить причиненный вред и то, что в действиях Петрова Д.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять "данные изъяты"

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Д.П., "данные изъяты", в пользу Ефимова В.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Петрова Д.П., "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2012 года.