Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 г. по делу N 2-323/2012

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием

представителя истца Герасимова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Поволжский автомобильный дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Поволжский автомобильный дом" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 час в "адрес" по вине ФИО, управляющего ..... (регистрационный знак .....), в ходе которого принадлежащего истцу автомобилю ..... (регистрационный знак .....) под управлением ФИО причинены технические повреждения.

Ущерб от ДТП автомобилю ..... с участием автомобилей ..... и ..... составил ..... руб.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО "Росгосстрах" как страховщик виновника ДТП произвёл страховую выплату истцу в размере ..... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещение ущерба от ДТП ..... руб., расходы на оплату услуг эксперта ..... руб., с ФИО - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ..... руб., с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям - расходы по оплате юридических услуг ..... руб., возврат госпошлины ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов Е.Н. исковые требования изменил, с учетом заключения эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ N ..... атэ от ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшил размер иска и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате юридических услуг ..... руб.

Указал, что эксперт ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ необоснованно применил к подушке безопасности и ремней безопасности коэффициент износа, так как согласно нормам действующего законодательства для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых запрещается движение транспортных средств, принимается нулевое значение износа. Потому расчет экспертом ущерба с применением учета износа к подушке безопасности и ремней безопасности является незаконным, не соответствующим действительному ущербу.

Отказался от иска, заявленного к ФИО о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и просил прекратить производство в этой части иска.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Трифоновой Л.Р. просил отказать в иске, указывая, что с производством выплаты на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. полностью возмещен ущерб.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 час в "адрес" с участием автомобилей с участием автомобилей ..... и ..... по вине ФИО, управляющего ......

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО привлечен к административной ответственности по статье ..... КоАП Российской Федерации к штрафу ..... руб.

ООО "Росгосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается произведенной на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ..... руб.

Стороны не оспаривают факт страхового случая и вину Краснова А.А., управляющего ....., в ходе которого совершил столкновение с автомобилем ..... с причинением механических повреждений, отзывом ответчика, в котором не оспариваются указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... (регистрационный знак .....) застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ..... со сроком действия с ..... г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что также нашло отражение в отзыве ответчика, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО "Росгосстрах", т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля автомобиля ..... (регистрационный знак .....).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения ущерба автомобилю ......

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ N ..... атэ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (регистрационный знак .....) с учетом стоимости износа запчастей составила ..... руб.

Проверяя заключение эксперта, являющимся в соответствии со статьям 67, 86 ГПК Российской Федерации одним из доказательств, подлежащих оценке судом при вынесении решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению N ..... атэ от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт при определении ущерба к подушке безопасности и ремней безопасности применил коэффициент износа ..... % при их стоимости: ремень безопасности передний правый ..... руб., подушка безопасности головы правый ..... руб., подушка безопасности боковой правый ..... руб. с общей стоимостью ..... руб.

Согласно п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Оценив заключение эксперта в этой части с Правиламиустановления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, суд находит необоснованным применение экспертом коэффициента износа ..... % к подушкам безопасности и ремней безопасности, что уменьшило их стоимость на ..... руб. ( ..... * 54,28 %).

Соответственно, ущерб от ДТП с учетом определения экспертом стоимости деталей и сборочных единиц, материалов ..... руб. и необоснованно исключенного износа ..... руб. (54,28 % от стоимости подушек безопасности и ремня безопасности с общей стоимостью ..... руб.) составляет ..... руб. .....+ .....).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, предел ответственности страховщика составляет 120000,00 руб.

Истцом заявлено требование и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ..... руб.

Страховщиком выплачено возмещение ..... руб.

С учетом измененных требований истца размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах", так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы на основании счета на оплату N ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии:

- в пользу СПК "Поволжский автомобильный дом" страховую выплату ..... руб., судебные расходы по определению ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., возврат госпошлины ..... руб.

- в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ расходы на проведение судебной экспертизы ..... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить СПК "Поволжский автомобильный дом" ( "адрес") излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 20 января 2012 г.