Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2012 г. по делу N 2-201/2012

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около ..... час возле "адрес" с участием автомобилей ..... с регистрационным знаком ..... под управлением Краснова А.В. и ..... с регистрационным знаком ..... под управлением и по вине ФИО

Дорожно-транспортным происшествием ему причинен ущерб на ..... руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб.

На его требование страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность как потерпевшего, произвел неполную страховую выплату ..... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещение ущерба от ДТП ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта ..... руб., юридических услуг ..... руб., возврат госпошлины ..... руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату ..... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., просил привлечь к рассмотрению дела ОАО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, поддержав в остальной (неизменённой) части иск в полном объёме.

Судом на основании измененных исковых требований ОАО "СОГАЗ" привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не обеспечили явку своих представителей.

ОАО "СОГАЗ" просило отложить разбирательство дела для формирования своего мнению по заявленным требованиям.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "СОГАЗ".

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" с участием автомобилей ..... с регистрационным знаком ..... под управлением ФИО и ..... с регистрационным знаком ..... под управлением и по вине ФИО

Вина ФИО установлена постановлением серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по статье ..... КоАП Российской Федерации в виде штрафа ..... руб. за нарушение пункта ..... Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции при управлении автомобилем ..... до впереди едущего транспортного средства ..... и совершении с ним столкновения.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ответчика ФИО в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ..... с регистрационным знаком ....., указанных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу лица, причинителем вреда либо лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО "Росгосстрах".

Поскольку в соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... с регистрационным знаком ....., потерпевшего по настоящему делу, застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полису серии ..... с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику ООО "Росгосстрах".

Проверяя требования истца о прямом возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ООО "Росгосстрах" суд удовлетворяет иск.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судом установлено наличие двух условий, совокупность которых предоставляет потерпевшему потребовать прямое возмещение у своего страховщика.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на своего страховщика ответственности ООО "Росгосстрах".

Судом в связи с оспариванием ответчиком назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО "Росгосстрах", т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения ущерба автомобилю ..... с регистрационным знаком ......

Согласно заключению эксперта экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении N ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с регистрационным знаком ..... составляет ..... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленную заключением стоимость восстановительного ремонта ..... руб. суд находит наиболее достоверной, так как эксперт определил стоимость ремонта с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО "Росгосстрах" разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

Ответчиком не оспаривается величина утраты товарной стоимости ..... руб., определенная индивидуальным предпринимателем ФИО отчетом N ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Величина утраты товарной стоимости оценщиком определена на основании расчетов, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб всего на ..... руб., из которых из которых стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб.

На основании изложенного суд доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что произведенной истцу актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ..... руб. полностью возмещен ущерб находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в измененном иске заявлено требование о возмещении ущерба ..... руб. как разница между ущербом ..... руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем, за вычетом произведенной страховой выплаты.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах", так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 части ставки рефинансирования 8,25 % годовых по ставке рефинансирования Центробанка России за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30 августа 2011г. по 18 января 2012г., и далее по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд непосредственно сумму неустойки на день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) определяет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего в размере ...... ( ..... руб. * 8% : 1/75 * ..... дней).

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы в размере ..... руб. за счет ответчика на основании счета N ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта выполненных работ N ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Краснова А.В. страховую выплату ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ....., расходы по оплате представителя ..... руб., расходы по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины .....;

- ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы ..... руб.

Отказать в удовлетворении иска Краснова А.В. о взыскании неустойки, расходов на представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2012 г.