Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2012 г. по делу N 2-689/2012

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сороковикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уют" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА она припарковала автомашину рядом с домом АДРЕС, на следующий день в машине сработала сигнализация. Выйдя к машине, она увидела, что стекло покрыто мелкими трещинами, зеркало треснуло, на крыше машины вмятина, на капоте толстый слой снега. Ущерб ее машине был нанесен упавшим с крыши снегом. Она направила к ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Привлеченный по инициативе суда в качестве 3-его лица на стороне истца Сороковиков Ю.А. иск поддержал и показал, что автомашина зарегистрирована на нем, по доверенности управляет автомашиной его жена, просит всю сумму ущерба взыскать в пользу Сороковиковой Н.В.

В судебном заседании Сороковикова Н.В. иск поддержала и показала, что она является собственником НОМЕР доли АДРЕС, по доверенности управляет автомобилем, вине ответчика на крышу автомобиля упал снег. Размер ущерба определен в 58 642 руб. В месте парковки машины каких-либо запрещающих знаков не было. Машина была застрахована только ОСАГО, в выплате страхового возмещения им было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, компенсацию морального вреда ее нравственных переживаний, судебные расходы.

Представитель ответчика, ООО "УК "Уют" Чернова Р.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что автомобиль был припаркован в не положенном месте, были нарушены ПДД. Сход снега с крыши физически не возможен, так как крыша плоская. Размер ущерба не оспаривают, от экспертизы отказываются.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Сороковиковом Ю.А. Истец Сороковикова Н.В. управляет автомашиной TOYOTA RAF 4 на основании доверенности от ДАТА, в соответствии с которой истец вправе в том числе получать возмещаемый ущерб от третьих лиц. ДАТА автомашине истца были причинены повреждения в виде мелких трещин лобового стекла, вмятина на крыше салона автомашины, что подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от ДАТА

Кроме того, Сороковикова Н.В. является собственником НОМЕР доли АДРЕС, обслуживание которого возложено на ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании совокупности следующих доказательств.

ООО "УК "Уют" в соответствии с п.2.2 Устава осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец вносит в ООО "УК "Уют" платежи за содержание и ремонт жилья. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются: б) крыши; Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ООО "УК "Уют", как обслуживающая организация. В судебном заседании представитель ответчика признал обязанность управляющей компании по обслуживанию крыши дома. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ООО "УК "Уют" и в силу п. 4. ДАТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке крыши от снега.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 58 642 руб. Действительно, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58 642 руб. При этом оценщиком были установлены повреждения автомашины, которые полностью совпадают с повреждениями, определенными протоколом осмотра места происшествия от ДАТА Представителем ответчика в судебном заседании стоимость ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества, в размере 58 642 руб.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 58 642 руб., вина в причинении вреда, которую ответчик не опровергли какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца на обслуживающую организацию ООО "УК "Уют". В размер убытков также входят расходы истца на оценку ущерба в 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины управляющей компании, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДАТА "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Доводы представителя ответчика о нарушении Сороковиковой Н.В. правил парковки автомобиля, выразившиеся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Кроме того, какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.

И наконец доводы представителя ответчика о том, что крыша дома плоская, что исключает сход снега, в суде не нашли своего подтверждения. Из паспорта БТИ, фотографии АДРЕС следует, что на крыше дома имеются декоративные фронтоны в виде пирамидальных башенок. Конструкция башенок является скатной, потому и накопление, и сход снега не исключается. Суд критически относится к показаниям свидетеля Павлова В.Н. И в виду того, что свидетель является работником ООО "УК "Уют" суд приходит к выводу, что он не может дать по делу объективные показания.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Сороковикова Н.В. и ООО "УК "Уют" подпадают по понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услу АДРЕС РФ от ДАТА N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истец Сороковикова Н.В. является потребителем, то есть гражданином, использующим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Сороковикой Н.В., как собственником НОМЕР доли квартиры, и ООО "УК "Уют", как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание, ремонт и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, истец Сороковикова Н.В. перенесла нравственные страдания из-за указанных действий ответчика. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца надлежащих услуг по обслуживанию общедомового имущества, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Сороковикой Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2 020 руб. (л.д.2), таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 2 020 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в пользу Сороковиковой Н.В. 58 642 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходы по оценке ущерба, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 000 руб. расходы на юридические услуги, 2 020 руб. возврат госпошлины, всего 64 662 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР (2-6627/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда