Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2012 г. по делу N 2-1796/2012

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Измайлова М.С.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова М.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.15 час возле "адрес" принадлежащему ему автомобилю ...... по вине водителя ...... с регистрационным знаком ...... ФИО ущерба.

Ответчик ООО "Росгосстрах" как страховщик ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия выплатил истцу страховое возмещение ...... руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, в измененном иске просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страховой выплаты ...... руб., возмещение расходов на проведение экспертизы ...... руб., на услуги представителя ...... руб., возврат госпошлины ...... руб.

В судебном заседании истец иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Матюхина Н.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. По её мнению, страховщиком полностью возмещен ущерб страховой выплатой ...... руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении автомобилю ...... технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ...... и ...... ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.15 час возле "адрес"

Вина в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ...... и ...... установлена постановлением ...... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО управлении автомобилем ...... в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до автомобиля ......, что привело к столкновению с ним.

ФИО за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде ...... руб.

Сторонами суду не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить виновность истца в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд находит установленным факт страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.15 час возле "адрес" с участием автомобилей ...... и ...... с причинением повреждения автомобилю ...... по вине водителя автомобиля ...... ФИО

Ответственность владельца автомобиля ...... застрахована полисом ...... у страховщика ООО "Росгосстрах", что также не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае N ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., отзывом ответчика.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств .......

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО "Росгосстрах", т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования - полисом ...... с владельцем автомобиля ...... (регистрационный знак ......).

Спор возник относительно размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста N ...... г. от ДД.ММ.ГГГГ г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ установлена стоимость восстановительного ремонта ...... с регистрационным знаком ...... ...... руб., заключением N ...... ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена величина утраты товарной стоимости ...... руб.

Заключение оценщика, эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком и экспертом размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...... с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, ответчиком истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта ....... ( ...... + ...... - ......)

Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма находиться в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Расходы по определению ущерба подтверждены кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N ......, N ......, актами от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на представителя ...... руб. с учетом сложности дела, его типичности, а также участия представителя в подготовке иска, оказанной консультации, а также участию представителя в судебном заседании суд находит наиболее соразмерными и взыскивает их с ответчика.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета N ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб. за счет ответчика, так как им суду не представлены доказательства оплаты.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Измайлова М.С. страховую выплату ...... руб., расходы по оплате представителя ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб., по удостоверению доверенности ...... руб.,

- ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы ...... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Измайлову М.С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено 18 мая 2012 г.