Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2012 г. по делу N 2-3806/2012

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Васильевой Л.А., и ее представителя Голумб Ц.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности,

ответчика Головиновой Е.Ф.,

представителя ответчиков Князева А.В., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей,

3-го лица - Васильева В.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к Головинову В.Н., Головиновой Е.Ф. о возложении обязанности убрать с земельного участка все улья с пчелосемьями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Головинову В.Н., Головиновой Е.Ф. с требованиями о возложении обязанности убратьс принадлежащего им участка N, находящегося в садовом товариществе " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", все улья с пчелосемьями, взыскании в долевом порядке денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что супругам Васильевым Л.А. и В.К. принадлежит в виде совместного имущества, нажитого в период брака, садовый участок N общей площадью 400 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", "адрес". Смежный садовый участок N примерно той же площади находится в собственности супругов Головиновых В.Н. и Е.Ф.. Ответчики содержат на указанном участке пасеку из 19 ульев пчел неизвестной породы без соответствующего ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку и с нарушением требований законодательства, регулирующих содержание и разведение пчел, а также законных прав и интересов истца и членов ее семьи, которые приводят к тому, что собственники садовых участков, смежных с участком Головиновых, периодически подвергаются укусам пчел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили вылет роя из улья, в результате которого истец была ужалена пчелой в лицо в район правой брови. В результате укуса произошел сильный оттек глаза, вследствие чего истица была вынуждена обратиться за помощью в больницу. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданной МУЗ " "данные изъяты"" (отделение больных с острым отравлением) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз "токсико-аллергическая реакция средней степени тяжести на укус пчелы" с осложнением в виде "отека Квинке, острого коньюктивита правого глаза и эрозии роговицы". Истец страдает аллергией на укусы пчел - индосинкразией (повышенной чувствительностью к пчелиному яду), в связи с чем даже один, а тем более несколько укусов пчел могут вызвать тяжелую аллергическую реакцию, вплоть до анафилактического шока. Содержание ответчиками пчел на садовом участке представляет реальную угрозу жизни и здоровью истицы, а также ее близких и родственников. Истец ссылаясь на положения ст.ст. 41, 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 151, 209, 261, 322, 1101 ГК РФ, ст. 10.6 КоАП РФ, ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 5, 16 Закона Чувашской Республики от 19 декабря 1997 г. N 27 "О пчеловодстве и об охране пчел и диких насекомых опылителей", п.п. 1.2, 1.3., 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., n. 7.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан", п.п. 1.2, 1.3, 1.7, 2.11 Инструкции 1998 о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв.Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г.), п.п. 1.2, 2, 4, 5, 7, 11, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ17.06.2002, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявил указанные выше требования.

В судебном заседании истец Васильева Л.А. и ее представитель Голумб Ц.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что заявленный иск носит негаторный характер. Истец страдает аллергической реакцией на укусы пчел, в связи с чем, лишена возможности использования садового земельного участка, отдыха на нем, ввиду опасности причинения вреда здоровья пчелами, которых содержат ответчики. Пасека, размещенная на участке ответчиков, не имеет глухого ограждения высотой 2 метра по периметру. Территория стационарной пасеки должна быть не только огорожена, но и обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, должны ежегодно перепахиваться и засеваться медоносами, чего ответчиками не сделано. Количество пчелосемей в населенных пунктах и в садоводческих товариществах не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв.м. участка пчеловода. На садовом участке ответчиков площадью 377 кв.м. расположено 12 ульев на расстоянии 0,5 друг от друга, а то и вплотную. Перед летками ульев на полметра вперед должен удаляться дерн и площадка должна засыпаться песком, чего ответчиками не исполнено. Улья размещены на грядках и между ними разбиты грядки с капустой, посажены кусты смородины, облепиха и иные растения.

Ответчик Головинова Е.Ф. в судебном заседании не признала исковых требований истца, по тем основаниям, что содержанием, разведением пчел она не занимается, а занимается супруг Головинов В.Н.. Действующим законодательством не запрещено содержание пчелосемей на садоводческих участках, наличие ветеринарно-санитарного паспорта также не требуется, так как предпринимательской деятельностью они не занимаются, полученный мед используют для личного потребления. Истец не доказала, что их пчелы ее жалят, так как в Садоводческом товариществе имеются еще 2 пасеки.

Представитель ответчиков Головинова В.Н., Головиновой Е. Ф. - Князев А.В. в судебном заседании исковых требований не признал по тем основаниям, что нормативных актов, регламентирующих правила содержания пчелосемей нет, Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002, не опубликована, в связи с чем, содержащиеся в ней положения, неприменимы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Головиновой Е.Ф. не имеется, запрашиваемый размер чрезмерно высок.

3-е лицо - Васильев В.К. в судебном заседании поддержал требования супруги, показав суду, что земельный участок был приобретен для отдыха. В результате разведения пчел ответчиками они лишены возможности использования земельного участка по назначению ввиду угрозы жизни и здоровью.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей Т., Ш., К., К., В., А., К., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для удовлетворения иска по делу имеются.

Как видно из материалов дела земельный участок N площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для садоводства, находится в совместной собственности супругов Васильева В.К. и Васильевой Л.А., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Васильева В.К. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство - л.д.12.

Смежный земельный участок N площадью 377 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для садоводства, находится в совместной собственности супругов Головиновых Е.Ф. и В.Н., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Головиновой Е.Ф. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство - л.д.79.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке ответчиков расположена пасека из 11 пчелосемей.

Согласно ст. 26 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

В силу ст.5 Закона ЧР от 19.12.1997 N 27 "О пчеловодстве и об охране пчел и диких насекомых-опылителей" размещение пасек осуществляется при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел.

Граждане и юридические лица размещают ульи на таком расстоянии от общественных мест, дорог и скотопрогонов, которое обеспечивает безопасность людей и животных.

В границах населенных пунктов размещение ульев и пасек осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки поселений, с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

ДД.ММ.ГГГГгосударственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике В. вынесен в отношении Головинова В.Н., в деяниях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). В ходе проверки было установлено, что у ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, расположенную на принадлежащем им участке N СТ " "данные изъяты"".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ(дело N) Головинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ(нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д.23).

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о размещении ответчиками пасеки в нарушение ветеринарно-санитарных норм.

Далее судом установлено, что пасека ответчиков расположена земельном участке площадью 377 кв.м., находящемся в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", видом разрешенного использования которого является - для садоводства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

В силу ст. 19 того же Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Постановлением Кабинета Министров ЧР от 07.02.2008 N 21 (ред. от 23.11.2011) утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" разделом 4.3 которого регламентированы требования, предъявляемые к зонам, предназначенным для ведения садоводства, дачного хозяйства. В указанном разделе отсутствуют требования, предъявляемые к размещению пасек. Пунктом 4.3.27. предусмотрено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе: постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, постройка для хранения инвентаря, баня, душ, навес или стоянка для автомобиля, уборная.

Учитывая, что согласно п.2.2.2 указанных нормативов предусмотрено, что в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, судом установлено, что согласно п. 2.2.179. разрешается размещать пасеки и улья в границах населенных пунктов на расстоянии не менее 10 м от ближайшего жилого дома и от границы с соседним земельным участком. Пасеки и улья должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Из межевого плана на земельный участок N, изготовленного ООО " "данные изъяты"" видно, что кадастровым инженером сформированы границы земельного участка ответчиков, имеющего размеры: 17,88*20,1*17,04*19,95 метров, между смежниками имеется спор по поводу границ земельного участка.

Из объяснений сторон судом установлено, что между смежными земельными участками сторон имеется малина, земельные участки разделены сеткой кладочной.

Таким образом, учитывая, что ширина земельного участка ответчиков составляет 17,88 м(север) и 17,04 м(юг), предусмотренных 10 метров от пасеки до границ смежных земельных участков не имеется, пасека расположена на расстоянии 5,5 метров от смежного земельного участка истца, так как из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка видно, что от границы земельного участка истца имеется детская площадка шириной 3,2 м., парник шириной 2,3 метра, пасека шириной 11 м.. Сплошного забора высотой не менее 2 метров не имеется.

Применяя ст. 6 ГК РФ, учитывая, что закон не содержит прямого запрета для содержания пасеки на территории садоводческого товарищества, суд приходит к выводу, что разрешается размещать пасеки и улья в границах населенных пунктов и на территории садоводческого товарищества, на расстоянии не менее 10 м от ближайшего жилого дома и от границы с соседним земельным участком. Пасеки и улья должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м..

Таким образом, суд приходит к выводу ответчики при строительстве пасеки нарушили градостроительные нормы и правила, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства пасеки и предусматривающие определенные условия для ее размещения.

Из объяснений истца и ее представителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили вылет роя из улья, в результате которого Васильева Л.А. была ужалена пчелой в лицо в район правой брови. В результате укуса произошел сильный оттек глаза, вследствие чего истица была вынуждена обратиться за помощью в больницу.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданной МУЗ " "данные изъяты"" (отделение больных с острым отравлением) Васильева Л.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "токсико-аллергическая реакция средней степени тяжести на укус пчелы" с осложнением в виде "отека Квинке, острого коньюктивита правого глаза и эрозии роговицы".

Из заключения главного специалиста-эксперта по аллергологии и иммунологии БУ " "данные изъяты"" П. видно, что Васильева Л.А. имеет диагноз "инсектная аллергия на ужаление пчел по типу токсико-аллергической реакции. Наследственность отягощена: в семье в 2-х поколениях отмечаются аллергические заболевания - "данные изъяты". Рекомендовано - соблюдение режима антигентного щажения в питании,быту; исключить контакт с пчелами, так как может привести к жизнеугрожающему процессу со смертельным исходом(анафилактический шок); всегда с собой иметь набор инъекции адреналина и антигистаминных препаратов.

Из анализа исследования крови на аллергенспецифические антитела Васильевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она имеет аллергены на пчел(л.д.36).

Из анализа исследования крови на аллергенспецифические антитела Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он имеет аллергены на пчел(л.д.42).

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей Т., Ш., К., К., В. судом установлено, что посещая садовые участки они подвергаются частым ужалениям пчел, в связи с чем не имеют возможности отдыхать, работать на садовых участках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение ответчиками пасеки также создает опасность причинения вреда жизни и здоровью окружающих садоводов, в т.ч. истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования Васильевой Л.А. о возложении обязанности на Головинова В.Н., Головинову Е.Ф. убратьс земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", всех ульев с пчелосемьями.

Что касается представленной ответчиками справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доктором сельскохозяйственных наук, профессором "данные изъяты" М. из которой следует, что 2011 год был самым ройливым сезоном, на многих пасеках республики роение пчел превысило 97-99%; представленных результатов исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при бактериологическом исследовании пробы подмора пчел возбудителей инфекции пчел не выявлено, не свидетельствует о соблюдении при размещении ответчиками пасеки из пчелосемей ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел, градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вред здоровью истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков равных долях в пользу Васильевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого.

Что касается довода ответчика Головиновой Е.Ф. о том, что оснований для взыскания с нее в счет компенсации морального вреда денежных средств не имеется, поскольку разведением пчел она не занимается, то судом он признан необоснованным, так как все имущество супругов Головиновых находится в их совместной собственности.

Что касается довода ответчика и представителя о том, что в СТ " "данные изъяты"" имеются еще 3 пасеки с пчелами, то соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца текста искового заявления, его участие в судебных заседаниях, оплата истицей за оказанные услуги по квитанциям:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей(л.д.84),

- от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей(л.д.85),

- от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей(л.д.86),

Ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей возложить на ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Васильевой Л.А. частично.

Обязать Головинова В.Н., Головинову Е.Ф. убратьс земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", все улья с пчелосемьями.

Взыскать в равных долях с Головинова В.Н., Головиновой Е.Ф. в пользу Васильевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 17.05.2012 г. вступило в законную силу 06.08.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.08.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 17.05.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле N2-3806/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист