Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2012 г. по делу N 2-3085/2012

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Трофимовой А.В. и ее представителя Ильина А.В., действующего на основании ордера - л.д.27,

представитель ответчика Щербакова А.Б., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.В. к Морозовой В.В., Морозову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к ответчикам Морозовой В.В., Морозову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и 303 000 рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.В. и Морозовой В.В. был заключен договор купли - продажи квартиры N "адрес", с использованием кредитных средств, при этом наличными Трофимова А.В. должна была заплатить 1 553 000 руб., а остальные - 697 000 руб. за счет кредитных средств ООО " "данные изъяты"".

Данная сделка не состоялась и была расторгнута, квартира была возвращена в собственность Морозовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение намерений по покупке указанной квартиры передала ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-303 000 руб. ответчику Морозову В.В.. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не возвращают уплаченную Трофимовой А.В. денежную сумму, тем самым неосновательно обогащается.

В судебном заседании истец Трофимова А.В. и ее представитель Ильин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Щербакова А.Б., который в судебном заседании не признал исковых требований, указывая, что согласно ст.1109, п. 4 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец - Трофимова А.в. признана виновной в совершении преступления. Согласно приговору суда Трофимова А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребление доверием права собственности на квартиру N в "адрес" общей площадью 87,8 кв. м. стоимостью 2 250 000 руб., принадлежащей Морозовой В.в. и членов ее семьи. Продолжая осуществлять преступные замыслы, для установления доверительных отношений, а также целью придать видимость законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. передала Морозовой В.В. 500 000 руб., пообещав оставшуюся сумму выплатить при подписании договора купли - продажи и регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ она создавая видимость добросовестного покупателя, желая войти в доверие, передала сыну Морозовой В.В. - Морозову В.В. денежные средства в размере 303 000 руб. Однако Трофимова А.В. по независящим от ее воли обстоятельствам не смогла довести свои преступные замыслы до конца, т.к. преступная деятельность после обращения Морозовой В.В. в правоохранительные органы была пресечена сотрудниками ОВД.

Таким образом, приговором суда установлено, что Трофимова А.В. денежные средства 803 000 руб. передала Морозовой В.В. и ее сыну Морозову В.В. согласно преступного плана, с целью придать видимость законности своим действиям, создавая видимость добросовестного покупателя. При этом она совершила умышленные действия заведомо зная, что играла роль добросовестного приобретателя и передавая часть денег, создавала видимость законного приобретения квартиры.

Договор купли - продажи недвижимости является двухсторонней сделкой. Из приговора суда видно, что Трофимова А.В. изначально не имела намерений заключать договор купли - продажи квартиры, соответственно эта двухсторонняя сделка не только не существовала, но и не могла существовать.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием обмана. Насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной, необходимо, чтобы стороны при е заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и, напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям, договорное обязательство вступает в действие.

К существенным условиям законодатель относит: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всеете условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи объектов недвижимости существенными признаются условия о предмете договора и его цене.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Морозовым В.М., Морозовой В.В., Морозовым В.В., Морозовым М.В. и покупателями Трофимовой А.В., Трофимовым А.В. заключен договор купли-продажи(л.д.32-34), согласно условий которого покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 2 250 000 руб.

Из объяснений сторон судом установлено, что договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, по правилам ст. 551 ГК РФ, судом признан незаключенным.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. передала Морозовой В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., пообещав оставшуюся сумму выплатить при подписании договора купли - продажи и регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ передала сыну Морозовой В.В. - Морозову В.В. денежные средства в размере 303 000 руб..

Факт получения денежных средств в указанных размерах по незаключенной сделке сторонами подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из заявления, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, видно, что Морозов В.В., Морозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Из уведомления видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности Морозовых, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права, права общей совместной собственности Трофимовых на квартиру N дома "адрес" прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, В совокупности анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Морозова В. В. приобрела денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик Морозов В.В. приобрел денежные средства в размере 303 000 рублей, без установленных законом оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчик заявила об отсутствии у него обязанности по возврату спорной суммы, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств осведомленности истца о том, что переданные истцом спорные суммы произведены при отсутствии обязательства и в целях благотворительности. Сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, который не был зарегистрирован в регистрирующем органе в связи с поступившим заявлением о возврате документов из-за не осуществления платежей в предусмотренный договором срок. Передача денежных средств осуществлялась с целью приобретения квартиры, во исполнение имевшегося обязательства. Наличие преступного умысла по невозврату оставшейся суммы не свидетельствует об отсутствии обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика Морозовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 112 руб., с ответчика Морозова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369 руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

Суд приводит свой расчет, при этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. N 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Подлежат взысканию с ответчика Морозовой В.В. в пользу Трофимовой А.В.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(день обращения потерпевшей Морозовой В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМ N УВД по г.Чебоксары ЧР) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 684 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 500 000 рублей *443 дня*7,75%/360.

Подлежат взысканию с Морозова В.В. в пользу Трофимовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 896 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 303 000 руб.*443 дня*7,75%/360.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению ответчиком.

Как видно из материалов дела, представителем истца составлен текст искового заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, роль представителя в судебном процессе, суд считает требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 2000 руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Трофимовой А.В. частично.

Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Трофимовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 684 руб. 03 коп..

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Трофимовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 896 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Морозовой В.В., Морозова В.В. в пользу Трофимовой А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2012 г. вступило в законную силу 08.08.2012 г.

Определение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2012 г. вступило в законную силу 08.08.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 08.08.2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2012 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2012 г. оставлены без изменения.

Подлинники находятся в гражданском деле N2-3085/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист