Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 августа 2012 г. по делу N 2-5486/2012

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский надзор" в интересах Петровой Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, страховой премии по договору страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский надзор" в интересах Петровой Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями:

- о признании недействительными условий кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий за выдачу кредита, комиссий за сопровождение кредита и возложении обязанности застраховать жизнь;

- признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по кредиту;

- применении последствий недействительности части сделки и взыскании 4500 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также 31 379,30 руб., уплаченных в качестве комиссии за сопровождение кредита;

- взыскании убытков в размере 21 044,40 руб. в виде уплаченной в ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховой премии по договору страхования жизни;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета 8% годовых на сумму 35 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

- взыскании неустойки(пени) в размере 10 399,13 руб. за нарушение ответчиком предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя за 10 дней просрочки( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и далее из расчета 3% от 34 663,75 руб. за каждый день просрочки,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскании штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.А. и Банком ВТБ 24(далее - Банк) заключен кредитный договор N, в рамках которого Банком предоставлен кредит в размере 301 636,80 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора(п.2.5..2.8 договора) и графика погашения комиссия за выдачу кредита составила 4500 руб. Согласно п. 2.10 кредитного договора ежемесячная комиссия за сопровождение кредита составляет 0,4% от суммы кредита(1206,55 руб. ежемесячно). В соответствии с условиями кредитного договора(п.п.2.1.2.6,2.6.3,3.1.3 кредитного договора) банком вменена обязанность страхования жизни в страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ", при этом сумма страховой премии составила 21 044,40 руб.. Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору. Указанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права Петровой Л.А. как потребителя, в связи с чем недействительны.

В судебное заседание истец Петрова Л.А. и представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский надзор" Александров Г.М. не явились, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, указывая, что оснований для снижения неустойки по делу не имеется, поскольку истец обращалась в банк с требованием о возврате денежных средств, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии 63 дней банк не смотря на давно сложившуюся судебную практику по данной категории дел в добровольном порядке не вренул Петровой Л.А. указанных денежных средств. Никаких форс-мажорных, реально непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для добровольного исполнения требований потребителя у Банка не имеется.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив письменные возражения(приобщенные к материалам дела), в которых исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита. В анкете-заявлении отражено, что заемщик принял решение об осуществлении добровольного личного страхования, включила сумму страхового взноса по полису страхования жизни, а также указала наименование выбранной им страховой компании.

3-е лицо - ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не направила своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.А. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N, в рамках которого Банком предоставлен кредит под 17% годовых в размере 301 636,80 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства "данные изъяты", приобретенного у ООО " "данные изъяты"".

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3-2.5 договора.

Согласно 2.10 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4 процента от суммы кредита, указанного в п.1.1. договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 договора.

На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1206,55 руб.

Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита.

Из представленного графика погашения по договору N видно, что размер комиссии за выдачу кредита составляет размер 4500 руб., комиссия за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,55 руб..

Из представленной выписки по контракту клиента Петровой Л.А., выданной Банком видно, что истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размер 4500 руб., комиссия за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31370,30 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки в части взимания комиссии исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита фактически являются комиссией за ведение ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ вид комиссии - комиссия за выдачу ипотечного кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии за выдачу ипотечного кредита, считается недействительным, а действия ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию с истца данной комиссии являются незаконными.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита в размер 4500 руб., комиссия за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31370,30 руб., является неосновательно сбереженной суммой, которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истца, в данном случае ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета 8% годовых на сумму 35 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Совокупная сумма комиссий составляет 35 870,30 руб., учетная ставка банка- 8 годовых, период пользования чужими денежными средствами- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня определенного самим истцом).

Суд соглашается с предъявленным расчетом, при этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. N 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежной суммой начисляются на сумму долга вплоть до окончательного возврата долга.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере и далее с ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотренные п.3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности застраховать жизнь.

Оценив условия договора, суд не усматривает возложения прямой обязанности на заемщика застраховать жизнь.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик дает Банку поручение перечислить с банковского счета денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере 21044,40 руб. на расчетный счет ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Истцом в качестве основания признания указанного пункта договора недействительным указана ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. При этом истец, ссылаясь на п.2 ст. 935 ГК указал, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд не соглашается с доводами истца, так как условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Ответчик не оказывал истцу услуги по страхованию риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности застраховать жизнь, по делу не имеется.

Далее истцом заявлено требование о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по кредиту.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик Петрова Л.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает необходимым уменьшить сумму до 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска обратился к ответчику с претензией, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ(письмо за исх N, N)банк отказался от добровольного возврата денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки(пени) в размере 10 399,13 руб. за нарушение ответчиком предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя за 10 дней просрочки( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и далее из расчета 3% от 34 663,75 руб. за каждый день просрочки, основанное на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению - Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский надзор", а 50%-потребителю.

Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 9966,63 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и 50 % которого в размере 9966,63 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский надзор", исходя из следующего расчета:( 35 870, 30 руб. (комиссии) + 3 496,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 19933,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Петровой Л.А. частично.

Признать недействительными п.п. 2.8, 2.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Петровой Л.А. денежных средств в размере 35 870, 30 руб..

Признать недействительными п.4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по кредиту.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Петровой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета 8% годовых на сумму 35 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 9966,63 руб. в пользу Петровой Л.А. и 50 % в размере 9966,63 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский надзор".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2012 года