Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2012 г. по делу N 2-4084/2012

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Корниловой М.А. и ее представителей- адвоката Рязановой Е.В., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Антошина А.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "СМУ-177" Степанова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

3-го лица - представителя ООО "Волгостройдевелопмент" Митрофанова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой М.А. к ООО "СМУ-177" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМУ-177" о признании договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СМУ 177", с одной стороны, и Корниловой М.А., именуемой "новый кредитор", с другой стороны, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки: взыскании в пользу Корниловой М.А. с ООО "СМУ 177" денежных средств в сумме 1 211 750 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по сделке - договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 093 руб..

Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ 177" и Корнилова М.А. заключен договор N уступки права требования, на основании которого "первоначальный кредитор" передаёт, а "новый кредитор" принимает право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером N, проектной площадью 48,47 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на девятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "первоначальным кредитором" и "застройщиком". По условиям п. 1.3. договора передаваемое право требования оценено в размере 1 211 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из п.2.1, п.2.2 договора уступки права требования ООО "СМУ 177" - "первоначальный кредитор" обязался всего лишь передать договор участия в долевом строительстве и копии документов, подтверждающих исполнение обязанностей перед должником по договору участия. Пункт 2.2 договора уступки права требования ответчиком не исполнен до настоящего времени.

Спустя длительное время с момента заключения договора и его государственной регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ из уведомления участнику строительства, направленному в адрес истца внешним управляющим ООО "Волгастройдевелопмент" С. истцу стало известно, что в отношении должника ООО "Волгастройдевелопмент" ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЧР введена процедура внешнего управления, то есть фактически должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Указанные сведения, имеющие существенное значение для заключения сделки - договора уступки права требования ответчиком истцу не были сообщены, и соответственно, в момент заключения сделки не были истцу известны. Если бы указанные обстоятельства были Корниловой М.А. известны до заключения сделки, то сделка бы не состоялась. Уступленное ответчиком право требования квартиры от должника неисполнимо, что на момент заключения сделки ООО "СМУ 177" было достоверно известно, о чём ответчик умолчал в целях извлечения своей выгоды. ДД.ММ.ГГГГ Корниловой М.А. ответчику была направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловой М.А. и ООО "СМУ 177", вернуть Корниловой М.А. денежные средства в размере 1 211 750 руб., полученные ООО "СМУ 177" по договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Однако, до сего времени претензия истца не удовлетворена, ответа на неё не поступило.

В судебном заседании истец Корнилова М.А. и ее представители адвокаты Рязанова Е.В. и Антошин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО "СМУ-177" Степанов Е.В. в судебном заседании не признал исковых требований истца показав суду, что применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное(преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При заключении оспариваемого договора обмана со стороны ответчика не было. Истец, действуя на свой страх и риск должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. При заключении договора истец была осведомлена об объеме передаваемых прав, ознакомлена с его содержанием и условиями договора уступки права требования и условиями договора участия в долевом строительстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в ООО "Волгастройдевелопмент" внешнее управление, внешним управляющим должника утвердил С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд продлил срок внешнего управления в ООО "Волгастройдевелопмент" на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование продления срока суд указал, что обстоятельства по делу свидетельствуют, что по состоянию на день судебного заседания мероприятия по восстановлению платежеспособности должника выполняются, должником ведется активная производственная деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

За период внешнего управления должником полностью завершено строительство одного жилого дома "адрес", указанный дом сдан в эксплуатацию, начато строительство еще двух жилых многоквартирных домов "адрес", подготовлена необходимая проектная и иная техническая документация для строительства еще пяти жилых домов "адрес". Возможность для восстановления платежеспособности ООО

"Волгастройдевелопмент" и погашения требований кредиторов к концу ДД.ММ.ГГГГ имеется. Продажная цена строящегося должником жилья самая низкая в г. Чебоксары, в связи с чем, много желающих заключить договор на долевое участие в строительстве жилья.

В момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ закон не требовал от дольщиков включения в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика, т.е. обязательства застройщика по передаче квартир, по договорам заключенным после введения процедуры банкротства, выполнялись в рамках текущих обязательств.

Положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в силу 15 августа 2011 года на основании Федерального закона от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ, публикация же закона была произведена 15 июля 2011 года в "Российской газете". Общество не знало и не могло знать о принятии указанного закона.

Кроме того, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются судом в деле о банкротстве при определенных обстоятельствах, т.е. если после вступления положений параграфа 7 в силу не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Положения параграфа, регулирующие банкротство застройщика, применены в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора с Корниловой М.А. Общество не знало и не могла знать о применении в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Волгастройдевелопмент" продлен срок внешнего управления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истицы о неспособности застройщика передать ей квартиру, опровергается имеющимися доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "СМУ 177" обмана.

3-е лицо - представитель ООО "Волгостройдевелопмент" Митрофанов А.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определяет статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ 177"(Первоначальный кредитор) и Корниловой М.А.(Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, согласно условий которого "Первоначальный кредитор" передаёт, а "Новый кредитор" принимает право требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером N, проектной площадью - 48,47 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на девятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "первоначальным кредитором" и "застройщиком", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР города Чебоксары в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.

По условиям п. 1.3. договора уступки права требования передаваемое право требования оценивается сторонами в размере 1 211 750 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оплата денежных средств произведена в следующем порядке:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636750 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 25 августа 2011 года на сумму 100000(сто тысяч) рублей.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем произведена запись о регистрации N.

В качестве оснований заявленных требований истцом указано на нарушение п.2 ст. 385 ГК РФ, п.2.1, п.2.2 договора в части не предоставления сведений, имеющих значение для осуществления права требования квартиры, а именно информации о том, что решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом введена процедура внешнего управления в отношении застройщика - ООО "Волгастройдевелопмент".

Из объяснений истца Корниловой М.А. судом установлено, что договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Волгастройдевелопмент" о том, что ООО СМУ 177 действительно оплатило по указанному договору полную стоимость за 1-комнатную квартиру под условным номером N, находящуюся на 9 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" общей площадью 48,47 кв.м., ей были переданы ответчиком ООО "СМУ 177".

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-15) видно, что он заключен между застройщиком ООО "Волгастройдевелопмент", в лице внешнего управляющего С., действующего на основании Определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и участником долевого строительства ООО "СМУ 177".

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истец при той степени осмотрительности и добросовестности, которая возлагается на участников гражданских правоотношений, приняла право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО "Волгастройдевелопмент", в лице внешнего управляющего С., действующего на основании Определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заключив оспариваемый договор.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок внешнего управления в ООО "Волгастройдевелопмент" на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обмана со стороны ответчика при заключении договора, противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Как видно из материалов дела, после получения истцом необходимых для регистрации документов, и ознакомившись с их содержанием, от истца заявления о прекращении регистрации оспариваемой сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не поступало.

Довод истца и ее представителей о том, что частичная оплата по оспариваемому договору произведена до заключения договора не является основанием для признания договора недействительным. Требования о расторжении указанного договора в связи с переносом сроков окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) истцом не заявлено.

Истец признавая оспариваемый договор заключенным определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов с требованием о передачи квартиры, оплаченной Корниловой М.А. на сумму 1 211 750 руб.(л.д.22-25).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 211 750 руб. по делу не усматривается. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 093 руб. также не подлежит удовлетворению, в связи с тем что оно производно от первоначально заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Корниловой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 211 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 093 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.07.2012 г. вступило в законную силу 17.09.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 17.09.2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.07.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле N2-4084/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда