Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии
(Извлечение)

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца Герасимовой Н.С.

представителя истица Крашенинниковой М.А.

ответчиков Кадушкиной Т.Н., Кадушкина Е.В.

представителя ответчика Кадушкиной Т.Н. Портнова И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.С. к Кадушкиной Т.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору строительного подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

по встречному иску Кадушкиной Т.Н. к Герасимовой Н.С., Кадушкину Е.В.

о признании незаключенным договора строительного подряда, признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.С. обратилась в суд с иском к Кадушкиной Т.Н. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда с предпринимателем Кадушкиной Т.Н., в соответствии с которым Кадушкина Т.Н. приняла на себя обязательство построить двухэтажный жилой дом с подвальным помещением и гаражом по адресу: "адрес" по согласованному проекту. Жилой дом долен быть сдан по акту приемки выполненных работ- без внутренней отделки с электромонтажными работами, отоплением, выполнением газификации и наружным водоснабжением и канализацией с надлежащим качеством - в соответствии с нормативной документацией. Срок выполнения работ составлял 2 месяца, сметная стоимость дома - "данные изъяты" руб.

Со своей стороны ею были выполнены все условия договора и были переданы предпринимателю Кадушкиной Т.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако, ответчица Кадушкина Т.Н. свои обязательства по качественному выполнению работ не исполнила, в результате чего жилой дом имеет значительное количество недоделок, строительные работы не соответствуют требованиям СНиП.

На ее просьбы по устранению недостатков Кадушкина Т.Н. со своим супругом Кадушкиным Е.В. начали понуждать ее к подписанию акта приемки выполненных работ, отключили от их дома электричество, в результате чего они остались без отопления.

10 ноября 2009 года Кадушкина Т.Н. уведомила ее о прекращении строительных работ и направила в ее адрес односторонний акт приемки выполненных работ, который ею не был подписан в связи с обнаруженными недостатками.

Просрочка срока выполнения строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 447 дней, однако истец считает необходимым уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" истица Герасимова Н.С. просит взыскать с Кадушкиной Т.Н. полученную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В последующем Герасимова Н.С. уточнила исковые требования, указав, что в нарушение требований ст. 740, 754 ГК РФ, ответчик Кадушкина Т.Н. приступила к строительству жилого дома без соответствующей проектно-сметной документации, нарушила сроки окончания строительных работ, нарушив тем самым права Герасимовой Н.С. как потребителя услуг.

В виду имеющихся существенных недостатков объект ею не принят, в соответствии с заключением экспертизы сметная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с этим истец полагает необходимым произвести перерасчет размера неустойки, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Герасимовой Н.С. была уменьшена сумма неустойки до "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, истцом Герасимовой Н.С. впоследствии неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде ею были сформулированы исковые требования к Кадушкиной Т.Н. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., связанных со стоимостью устранения недостатков жилого дома, неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за проведение строительной экспертизы.

В свою очередь ответчицей Кадушкиной Т.Н. в порядке судебной защиты своих прав был предъявлен встречный иск к Герасимовой Н.С. о признании недействительным соглашения, подписанного Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В., о внесении денежных средств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении договора строительного подряда.

В обоснование встречных исковых требований Кадушкина Т.Н. указала, что по условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик Герасимова Н.С. обязалась внести сметную стоимость строительства в размере "данные изъяты" рублей в срок до 10 мая 2009 года в следующем порядке: аванс в размере "данные изъяты" рублей в трехдневный срок со дня подписания договора, через 2 недели- "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей -до 30 декабря 2008 года, окончательный расчет - 10 мая 2009 года.

Свои обязательства Герасимова Н.С. в полном объеме не исполнила и внесла 15 сентября 2008 года аванс в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме этого Герасимова Н.С. заплатила Кадушкину Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые Кадушкиным Е.В. получены в счет приобретения Герасимовой Н.С. земельного участка площадью "данные изъяты" га у ФИО30

Причину отказа уплатить оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей Герасимова Н.С. объясняет соглашением, подписанным Кадушкиным Е.В. и Герасимовой Н.С. о внесении на 8 апреля 2009 года денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец по встречному иску Кадушкина Т.Н. просит признать ничтожным данное соглашение по тем основаниям, что Кадушкиной Т.Н. не были делегированы полномочия на совершение каких-либо сделок от ее имени, ответчиком Герасимовой Н.С. Кадушкин Е.В. был введен в заблуждение относительно цены договора строительного подряда.

Впоследствии истицей по встречному иску Кадушкиной Т.Н. были уточнены встречные исковые требования и предъявлены требования о признании недействительным соглашения без даты, подписанного Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на 8 апреля 2009 года, взыскании с Герасимовой Н.С. задолженности по договору строительного подряда в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, потраченных на устранение недостатков согласно претензий Герасимовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истицей по встречному иску неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде исковые требования были сформулированы к Герасимовой Н.С. и Кадушкину Е.В. о признании недействительным соглашения без даты, подписанного Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. о внесении денежных средств в по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., о признании договора строительного подряда незаключенным и применении последствий ничтожной сделки, признании внесенных Герасимовой Н.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ИП Кадушкиной Т.Н. как за услуги по строительству жилого дома и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных исковых требований Кадушкиной Т.Н. указано, что Герасимова Н.С. частично исполнила обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и уплатила Кадушкиной Т.Н. "данные изъяты" рублей. Полную оплату Герасимова Н.С. обязалась внести после устранения незначительных недостатков жилого дома, а впоследствии стало известно, что Герасимова Н.С. подписала с Кадушкиным Е.В. соглашение о пересмотре суммы и размера оплаты по договору строительного подряда, которым значительно снижена сумма, а денежные средства якобы оплачены в полном объеме.

Данное соглашение Кадушкина Т.Н. считает недействительным, так как ею Кадушкину Е.В. не выдавалась доверенность на представление интересов Кадушкиной Т.Н., деньги в сумме "данные изъяты" рублей от Кадушкина Е.В. ею не получены.

В обоснование требований о признании незаключенным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года Кадушкина Т.Н. указала, что стороны по договору не оформили техническую документацию, не представили разрешительную документацию, договор от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, так как не содержит существенных условий договора относительно его предмета, цены, конкретных сроков выполнения работ.

Кроме того, на момент подписания договора строительного подряда у сторон в собственности не имелось земельного участка, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылкой на п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 729 ГК РФ, и учитывая, что фактически жилой дом построен и зарегистрирован за Герасимовой Н.С. и членами ее семьи в собственность, расположен на земельном участке Герасимовой Н.С., Кадушкина Т.Н. просит признать недействительным соглашение без даты, подписанное Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. о внесении по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., признать незаключенным договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия ничтожной сделки. Внесенные Герасимовой Н.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ИП Кадушкиной Т.Н. зачесть как услуги по строительству жилого дома и хозяйственных строений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Герасимова Н.С. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям, а встречные исковые требования Кадушкиной Т.Н. не признала.

По существу исковых требований пояснила, что договор строительного подряда от "данные изъяты" года был подписан между ней и Кадушкиной Т.Н. при участии супруга ответчицы Кадушкина Е.В., который руководил строительными работами, и окончательный расчет по договору был произведен с ним.

При въезде в жилой дом в июне 2009 года было обнаружено множество недостатков, которые Кадушкин Е.В. обязался устранить. Однако в течение летнего периода недостатки не были устранены, в связи с чем она обратилась к Кадушкиной Т.Н. с письменной претензией. После этого они выполнили незначительные работы, которые не дали желаемого результата. На ее повторное письменное обращение от 5 ноября 2008 года Кадушкины ответили ей, что все необходимые работы ими выполнены, в дальнейшем мер по устранению недостатков не предприняли, направили ей акт приема-передачи жилого дома, который ею не был подписан.

Просила суд взыскать с Кадушкиной Т.Н. стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертов в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение сроков выполнения строительных работ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и возместить понесенные ею судебные издержки.

Представитель истицы Герасимовой Н.С. Крашенинникова М.А. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, и, не признав встреченные исковые требования, указала, что договор от "данные изъяты" года соответствует положениям гражданского законодательства и содержит основные существенные условия договора строительного подряда.

В силу заключенного договора от "данные изъяты" года полагает, что ответчица Кадушкина Т.Н. обязана была вести строительные работы в соответствии с установленными нормами и правилами. Однако строительство жилого дома осуществлено с существенными отклонениями от строительных норм и правил и полагает, что истец Герасимова Н.С. законно требует выплаты ей стоимость расходов на устранение недостатков, определенных в заключении экспертизы.

Ответчик Кадушкина Т.Н. исковые требования Герасимовой Н.С. не признала, свои встречные исковые требования в уточненном виде поддержала и суду пояснила, что при составлении договора строительного подряда от "данные изъяты" года обе стороны заблуждались относительно предмета и существенных условий договора. Вследствие этого ими не были конкретизированы этапы и сроки отдельных видов работ, был предусмотрен нереальный срок выполнения работ. На момент заключения договора строительного подряда от "данные изъяты" года ни у нее, ни у Герасимовой Н.С. не было в собственности земельного участка, что исключало начало строительства жилого дома непосредственно после заключения договора.

Полагает, что договор строительного подряда от "данные изъяты" года нельзя признать заключенным и нельзя требовать от сторон выполнения условий такого договора. В связи с этим полагает, что оснований для требования уплаты Герасимовой Н.С. всей суммы по договору у нее не имеется, и уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей считает необходимым признать оплатой за услугу по строительству жилого дома.

Представитель ответчика Кадушкиной Т.Н. Портнов И.Т. не признал исковые требования Герасимовой Н.С. и поддержал встречные исковые требования Кадушкиной Т.Н. по аналогичным основаниям.

Ответчик по встречному иску Каудшкин Е.В. исковые требования Кадушкиной Т.Н. признал, требования Герасимовой Н.С. не признал, пояснив, что к строительству жилого дома он не имеет отношения, а лишь иногда помогал Кадушкиной Т.Н. в закупке строительных материалов и в некоторых видах строительных работ.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он получил от Герасимовой Н.С. за оплату вместо нее стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенного Кадушкиной Т.Н., Герасимовой Н.С. с продавцом ФИО30 от "данные изъяты" года.

Все расписки он составлял под диктовку Герасимовой Н.С., подписывал бумаги по ее просьбе, не вникая в их содержание, и считает, что соглашение об окончательном расчете по договору строительного подряда им подписано неправомерно в виду введения его в заблуждение.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору строительного подряда от "данные изъяты" года Физическое лицо Герасимова Н.С., именуемая в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны, и предприниматель Кадушкина Т.Н., с другой стороны, именуемая в дальнейшем "Исполнитель" заключили договор подряда о нижеследующем:"Исполнитель" на принадлежащем ему земельном участке площадью "данные изъяты" га обязуется произвести строительство жилого 2-хэтажного дома с подвальным помещением и гаражом по адресу: "адрес" по согласованию проекта с "Заказчиком" (приложение).Работу "Исполнитель" выполняет своими силами.Сдача жилого дома производится без внутренней отделки (покраска, половые покрытия, межкомнатные двери) с электромонтажными работами, отоплением, выполнением газификации и наружного водоснабжения и канализации.Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, цена договора по сметной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, "Заказчик" обязуется в трехдневный срок по подписании договора передать аванс в размере "данные изъяты" рублей, далее -в течение 2 недель "данные изъяты" рублей, далее -до 30 декабря 2008 года - "данные изъяты" рублей. Окончательный расчет производится до 10 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Анализ подписанного сторонами договора с его приложением от ДД.ММ.ГГГГ года применительно вышеназванным нормам права позволяет сделать вывод о том, что между Герасимовой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Кадушкиной Т.Н. фактически был заключен договор строительного подряда, по которому одна сторона: Подрядчик в лице индивидуального предпринимателя Кадушкиной Т.Н. приняла на себя обязательство по заданию другой стороны - Заказчика в лице Герасимовой Н.С. выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на объект, который обязался построить "Исполнитель" - строительство жилого 2-х этажного дома с подвальным помещением и гаражом, условия его выполнения - строительство силами "Исполнителя", порядок приемки работ- путем составления акта приемки выполненных работ, на место выполнения работ - на земельном участке, принадлежащем "Исполнителю", расположенном по "адрес", на стоимость строительных работ - "данные изъяты" руб., следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из вышеназванного договора подряда, следует из материалов дела, истец Герасимова Н.С. заключила данный договор для строительства жилого дома исключительно для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как следует из обращения Герасимовой Н.С. к Кадушкиной Т.Н. от 22 августа 2009 года, ею было указано на некачественное выполнение ряда работ при строительстве жилого дома. В частности ею было указано на ряд недоделок, часть из которых ею признаны несущественными (л.д. 18-23).

В данном же обращении истицей было указано на ряд существенных, на ее взгляд, недостатков:

В подвальном помещении (1 этаж) перегородочная стена недокончена, т.е. существует щель между стеной и плитой перекрытия;

Не выполнена финишная половая стяжка на 1 этаже подвального помещения (из под положенного раствора виден бой кирпича, доска и весь раствор сметается как песок;

Над входной дверью в дом сайдинг облицовочный уложен криво или неправильно (криво) установлена дверь), что портить внешний вид дома;

Обрамление входной двери (2-ая дверь в дом) выполнено некачественно, т.е один наличник не имеет целостности (срезан по всей длине)

Некачественно установлены окна (при дожде откосы внутри дома становятся сырыми) их неоднократно переделывали. А также внешнее обрамление некоторых окон по периметру оконного проема, а также обрамление (некоторых) окон выполнено из кусочных материалов;

Уголки на стыках соединения стеновых панелей в санузле плотно не прилегают, а также при установке стеновых панелей в санузле, панели которые уменьшились в размере, имеют неодинаковую ширину, т.е. не выдержана размерность стен при установке, направляющих для крепления панелей.

Крепеж отделочного пластика по периметру крыши выполнен степлером;

Не выдержан уровень потолка, даже приглашенные штукатуры, которые выполняют штукатурные работы, этот дефект устранить не смогли, в виду того, что технически работы по креплению гипсокартона к потолку выполнены неправильно);

На 3-м этаже установлено окно размером (по ширине 90 см) глухое, что не дает возможности для его мытья, о том, что на высоте 7 м. будет установлено такое окно, ее в известность не поставили.

В данном обращении истицей был предложен Кадушкиной Т.Н. срок для устранения указанных в нем недостатков в течение 1 месяца со дня получения этого письма.

Как следует из объяснений ответчицы Кадушкиной Т.Н. в судебном заседании, на данное обращение ею письменного ответа Герасимовой Н.С. не было направлено, однако меры по устранению перечисленных Герасимовой Н.С. недостатков жилого дома ею были предприняты. В частности, из объяснений сторон следует, что Кадушкиными были частично заменены оконные откосы.

Однако данные действия Кадушкиной Т.Н. нельзя признать устранением всех недостатков жилого дома, перечисленных Герасимовой Н.С. в вышеуказанном обращении, следовательно, нет оснований утверждать, что ею были надлежащим образом исполнены все обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из повторного обращения Герасимовой Н.С. в адрес Кадушкиной Т.Н. и Кадушкина Е.В. от 5 ноября 2009 года усматривается, что истицей были указаны на недостатки жилого дома, которые были перечислены в обращении от 22 августа 2009 года, а также Герасимовой Н.С. указано на недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации жилого дома.

В частности, Герасимова Н.С. ссылалась на то, что не до конца решен вопрос с окнами (мокрые откосы, стеклопакеты, устранить сквозняки между окном и подоконником, устранить перекос окно-подоконник, т.е. окно по отношению к подоконнику стоит криво или наоборот (не все имеют такой дефект) перечислила виды дополнительных работ для устранения недостатков:

Закрыть карниз на крыше дома досками по всему периметру, чтобы не было щели и только после этого крепить на него облицовочный пластик саморезами, а не степлером;

Устранить прогиб конька крыши по центру дома;

Устранить стук металлочерепицы, стучит в ветреную погоду;

Электропроводка по дому не вся уложена в гофру, а на первом этаже отсутствует полностью; отсутствует заземление;

Дверные проемы выполнены не по нормам (обнаружилось при установке дверей;

Стены дома дают утечку тепла в кермзитобетонной кладке щели - отсутствует раствор, щели сквозные, а также можно предположить, что некачественно уложен утеплитель.

Вместо цельных лаг между 2 и 3 этажами 3 этаж и крышей использованы доски сбиты между собой.

Кроме того, Герасимовой Н.С. указано на то, что недопустимо при таком наклоне крыши даже при наличии наверху водостоков делать входную дверь, если надо оставить уклон, то должен быть еще один навес с маленьким уклоном в соответствии с нормами технической безопасности.

Также было указано на то, что Кадушкиными просрочен срок сдачи жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с договором составляли ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа Кадушкиной Т.Н. от 10 ноября 2009 года на претензию Герасимовой Н.С., по претензиям были выполнены работы - переделаны наружные оконные откосы, а по другим претензиям Кадушкина Т.Н. посчитала их необоснованными.(л.д. 25-26 т.1).

Такую позицию ответчицы Кадушкиной Т.Н. нельзя признать законной, поскольку пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено судом, при заключении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке в соответствии с градостроительным кодексом и строительными нормами лицензированной организацией не была разработана проектная документация, которая должна была быть утверждена главным архитектором Чебоксарского района Чувашской Республики.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с согласованным сторонами проектом, являющимся приложением к договору строительного подряда.

Однако данное обстоятельство не освобождает подрядчика от соблюдения при строительстве жилого дома строительных правил и нормативов, поскольку в силу заключенного договора подряда Кадушкина Т.Н. приняла на себя обязательство по строительству именно жилого дома, следовательно, на нее возлагалась обязанность по созданию такого объекта, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым индивидуальным жилым домам.

Более того, в самом договоре сторонами было указано, что "исполнитель" обязуется выполнить работу с надлежащим качеством согласно действующих нормативных документов.

В то же время, как следует из заключения строительной технической экспертизы от 25 марта 2011 года качество выполненных строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует существующим строительным нормам:

Так в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы качество выполненных строительных работ незавершенного строительством жилого дома "адрес" не соответствует существующим строительным нормам:

глубина заложения фундамента не соответствует требованию СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений";

кладка стен 1 -3 этажа выполнена с нарушением СНиП 3.03.01-87

"Несущие и ограждающие конструкции";

монтаж плит перекрытия подвальной части выполнен с нарушением

п.3.21. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

полы подвальной части выполнены с нарушением требований СНиП

3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия";

дощатые полы 2-го этажа выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-

87"Изоляционные и отделочные покрытия";

- кровля здания выполнена с нарушением п. 1.49* СНиП 2.08.01-89*

"Жилые здания";

- электрификация дома выполнена с нарушением действующих правил

устройства электроустановок (ПУЭ);

-прокладка наружной канализационной трубы выполнена с нарушением п.4.8 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети";

прокладка трубы наружного водоснабжения выполнена с нарушением п.8.42. СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

- монтаж труб теплоснабжения выполнен с нарушением технических

регламентов;

-монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением технических регламентов;

- нарушен п1.48. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" отсутствуют

вентиляционные отверстия в чердаке;

- нарушен п.6.12. СНиП 21-02-99 в гараже отсутствует приточно-

вытяжная вентиляция.

Также согласно выводам экспертов незавершенный строительством жилой дом "адрес"

имеет следующие недостатки:

глубина заложения фундамента не соответствует требованию СНиП

2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений";

кладка стен 1-3 этажа выполнена с нарушением СНиП 3.03.01-87

"Несущие и ограждающие конструкции";

монтаж плит перекрытия подвальной части выполнен с нарушением

п.3.21. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

не завершена кладка кирпичной перегородки в подвальной части;

некачественное утепление стен 2-3 этажей приводит к образованию

сосулек на ПВХ сайдинге в холодное время года;

полы подвальной части выполнены с нарушением требований СНиП

3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия";

дощатые полы 2-го этажа выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-

87"Изоляционные и отделочные покрытия";

кровля здания выполнена с нарушением п. 1.49* СНиП 2.08.01-89*

"Жилые здания";

- электрификация дома с нарушением действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ);

-прокладка наружной канализационной трубы выполнена с нарушением п.4.8 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети";

- прокладка трубы наружного водоснабжения выполнена с

нарушением п.8.42. СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные

сети и сооружения";

монтаж труб теплоснабжения выполнен с нарушением технических регламентов; - в санузле отсутствует вентиляция;

- монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением технических регламентов;

нарушен п1.48. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" отсутствуют

вентиляционные отверстия на чердаке;

нарушен п. 6.12. СНиП 21-02-99 в гараже отсутствует приточно-вытяжная вентиляция;

- в перекрытии над гаражной частью отсутствует пароизоляция.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Как было установлено судом, вышеперечисленные недостатки жилого дома возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Кадушкиной Т.Н. своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от их устранения своими силами Кадушкина Т.Н. отказалась, о чем ею было указано в ответе на претензию Герасимовой Н.С. от 10 ноября 2009 года (л.д. 25-26 т.1).

Как следует из материалов дела, заказчик Герасимова Н.С. воспользовалась предоставленными ей законом правами и потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Однако ответчиком Кадушкиной Т.Н. обоснованные требования Герасимовой Н.С. были проигнорированы, следовательно, истица в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 марта 2011 года существующие недостатки и отклонения от строительных норм

возможно устранить путем проведения дополнительных строительных

и ремонтных работ.

Для устранения необходимо:

а) Демонтировать отмостку. Выполнить разработку грунта вручную

под усиление фундамента захватками. Смонтировать опалубку и забетонировать уширение (см. рис 1.).

б) Демонтировать наружную облицовку и утепление стен. Затереть

швы кладки стен цементно-песчаным раствором с наружной стороны.

Выполнить утепление (толщиной100мм) наружных стен предусмотрев пароизоляцию между кладкой и утеплителем и ветрозащиту между утеплителем и сайдингом. Смонтировать ПВХ

сайдинг с добавлением нового материала до 10%.

в) Восстановить изоляцию монтажных зазоров оконных блоков.

г) Выполнить усиление деревянных перекрытий 2-го и 3-го этажей.

д) Выполнить усиление стропильной системы путем добавления

дополнительных стропильных ног.

е) Обеспечить вентиляцию в санузле.

ж) Устранить зазоры между досками ступеней деревянной лестницы

путем переборки всей конструкции лестницы.

з) Восстановить поврежденные участки обшивки карниза из ПВХ панелей.

и) Выполнить монтаж системы организованного стока водостока снегозадержателей на кровле.

к) Выполнить теплоизоляцию канализационных труб, исключающую

промерзание канализационной системы согласно теплотехническому расчету (см.рис.2).

л) Выполнить прокладку трубы наружного водоснабжения на глубине не менее 1,6 метра. Сметная стоимость восстановительных работ по ремонту жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Сомнения ответчицы Кадушкиной Т.Н. относительно стоимости устранения выявленных недостатков носят предположительный характер и не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.

Так, ответчицей не были представлены документы о приобретении строительных материалов, стоимость расходов по выполнению отдельных видов строительных работ, поэтому расчеты, приведенные в заключении экспертизы, у суда не вызывают сомнения и принимаются в качестве достоверных, подтверждающих действительную стоимость необходимых работ по устранению недостатков жилого дома, которую истица Герасимова Н.С. вправе требовать от Кадушкиной Т.Н. в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчицы Кадушкиной Т.Н. на проведение экспертизы иной экспертной организацией, чем было указано в определении о назначении экспертизы, не влечет недействительность результатов экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы о реорганизации ГУ "Проектно-сметное бюро" в ОАО "Проектно-сметное бюро", следовательно, экспертиза проведена именно тем экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в процессе проведения экспертизы ответчице Кадушкиной Т.Н. достоверно было известно об организационно правовой форме экспертного учреждения, о чем свидетельствует ее обращение в ОАО "Проектно-сметное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 т.2).

При этом ею не были заявлены возражения против проведения строительно-технической экспертизы данным учреждением.

Кроме того, в судебном заседании от 28 июня 2011 года были опрошены эксперты ФИО31 которые подтвердили выводы, изложенные ими в своем заключении. При этом судом не установлены нарушения процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, проведения экспертного осмотра жилого дома.

Таким образом, экспертное заключение от 25 марта 2011 года, по мнению суда, содержит полную и достоверную информацию о ненадлежащем качестве строительных работ, об обнаруженных недостатках жилого дома, которые могут быть устранены лишь проведением дополнительных строительных и ремонтных работ, перечисленных в данном заключении.

Возражения Кадушкиной Т.Н. на экспертное заключение, в которых указано на то, что экспертами включена стоимость работ, не предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, сторонами было достигнуто соглашение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующими нормативными документами. (л.д. 92-96).

В частности, Кадушкина Т.Н. указывает на то, что не было предусмотрено договором подряда устройство водостока с кровли здания, электрификация дома не соответствует действующим правилам устройства электроустановок (данный вид работ в договоре строительного подряда отсутствует), в санузле отсутствует вентиляция (данный вид работ в договоре стройподряда отсутствует), отсутствуют вентиляционные отверстия на чердаке (данный вид работ в договоре стройподрядда отсутствует).

Цокольная часть обшивки сайдинга не выполнена с наружной стороны (данный вид работ в договоре стройподряда отсутствует).

В то же время, целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не было указано о конкретных видах работ, которые должен выполнить подрядчик, а какие работы он не должен выполнять, при отсутствии надлежащей проектно-сметной документации, конкретного перечня работ, Подрядчик Кадушкина Т.Н. обязана была осуществить строительство жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил, в том числе выполнить те работы, которые обязательны при строительстве жилых домов в соответствии с действующими СНиП (водосток, вентиляция и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что для приведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями СНиП, требуется выполнение строительных и ремонтных работ на сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Кадушкиной Т.Н. в пользу Герасимовой Н.С.

Суд находит ссылку истицы Герасимовой Н.С. на нарушение сроков выполнения строительных работ также заслуживающей внимания, поскольку в соответствии с договором строительного подряда Исполнителем работы должны были быть выполнены в течение 2-х месяцев после подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время ответчиком Кадушкиной Т.Н. суду не представлено доказательств исполнения ею данного обязательства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.4 договора строительного подряда сторонами было предусмотрено условие, по которому работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла данной нормы следует, что само по себе обнаружение некачественного выполнения работ по договору строительного подряда не влечет безусловного права Заказчика отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку в этом случае Заказчик не утрачивает права на предъявление в последующем претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, отсутствие акта приема-сдачи выполненных строительных работ однозначно не свидетельствует о длящемся нарушении ответчицей Кадушкиной Т.Н. сроков выполнения строительных работ, поэтому суд считает, что истцом Герасимовой Н.С. срок просрочки исполнения обязательства рассчитан неверно.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 28 мая 2009 года, к указанному времени объект индивидуального жилого дома "адрес" существовал, основанные строительные работы были выполнены, о чем указано в техническом паспорте.

Более того, судом установлено, что Герасимова Н.С. вселилась в жилой дом в июне 2009 года, при этом истица не предъявляла претензии по объему выполненных строительных работ, а ее претензии были направлены лишь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на 28 мая 2009 года Исполнителем Кадушкиной Т.Н. строительные работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, предусмотренном договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, были осуществлены.

Тем не менее, суд усматривает нарушение Кадушкиной Т.Н. сроков выполнения работ, поскольку доказательств выполнения ею всего объема работ до 28 мая 2009 года, т.е. до составления технического паспорта отсутствуют.

Поскольку на 28 мая 2009 года индивидуальный жилой дом в соответствии с этажностью, предусмотренными проектом помещениями (повальное помещение, гараж) существовал, фактически использовался Герасимовой Н.С., право собственности Герасимовой Н.С. на созданный объект было зарегистрировано 21 сентября 2009 года, то имеются основания считать, что акт приема-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ мог быть подписан истицей Герасимовой Н.С.

Довод ответчицы Кадушкиной Т.Н. ссылкой на технический паспорт от 26 сентября 2008 года о выполнении ею обязательства по договору строительного подряда не может быть признан судом обоснованным.

Так в данном техническом паспорте от 26 сентября 2008 года содержится описание объекта незавершенного строительства, из которого следует, что работы по газификации, электромонтажные работы не были выполнены, система отопления отсутствовала, следовательно, работы по вышеуказанному договору к этому времени не были завершены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о не создании Герасимовой Н.С. надлежащих условий для начала строительства жилого дома в обусловленный договором срок, поскольку Кадушкиной Т.Н. такие претензии ранее не предъявлялись, предложения о пересмотре сроков окончания строительных работ в адрес Герасимовой Н.С. не направлялись.

Следовательно, как "Исполнителя" Кадушкину Т.Н. поведение "Заказчика" Герасимовой Н.С. устраивало, в том числе действия по уплате предусмотренных договором денежных средств, поскольку претензии по оплате в процессе строительных работ ею также не предъявлялись.

В судебном заседании Кадушкиной Т.Н. было заявлено о том, что на момент подписания договора строительного подряда не был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома, что также не исключает вину ответчика в нарушении сроков передачи жилого дома истице Герасимовой Н.С.

Действительно, договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров между продавцом ФИО30 и покупателями Кадушкиной Т.Н., Герасимовой Н.С. был заключен 21 августа 2008 года, а соглашение о реальном разделе продукта между Кадушкиной Т.Н. и Герасимовой Н.С. заключено 15 ноября 2008 года, право собственности Герасимовой Н.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров зарегистрировано 21 сентября 2009 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о виновном поведении истицы Герасимовой Н.С., поскольку по условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, Кадушкина Т.Н. обязалась осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Следовательно, на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года Кадушкина Т.Н. достоверно знала, что земельного участка у нее в собственности не имеется, поэтому земельный участок в собственность своевременно не был оформлен по вине самой Кадушкиной Т.Н.

Таким образом, суд не усматривает виновного поведения со стороны Герасимовой Н.С., повлекшей нарушение сроков выполнения строительных работ по договору строительного подряда, поэтому за нарушение сроков передачи жилого дома истице Герасимовой Н.С. ответственность несет "Исполнитель" Кадушкина Т.Н.

Учитывая, что срок окончания строительства жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу жилого дома, чем указанный в договоре, отсутствии доказательств выполнения предусмотренного договором объема работ до 28 мая 2009 года, суд находит подтвержденными доводы истицы Герасимовой Н.С. о нарушении ответчицей сроков передачи ей жилого дома.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Кадушкиной Т.Н. обязательств, принятых ею на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из нарушения сроков передачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, суд устанавливает, что срок просрочки передачи жилого дома составляет 228 дней.

Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренная сметная стоимость строительства составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, сумма неустойки должна составлять "данные изъяты" руб., что превышает сметную стоимость по договору.

В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка должна быть снижена до указанной суммы, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумного размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца значительных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленную истцом требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей суд находит не соразмерной нарушенным обязательствам, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кадушкиной Т.Н. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя как по срокам выполнения строительных работ, так и по качеству строительных работ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, равной "данные изъяты" руб.

В силу вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, доводы ответчицы Кадушкиной Т.Н. о несоответствии договора строительного подряда требованиям, предъявляемым к договорам, и требования о признании его незаключенным суд признает необоснованными.

Кроме того, сформулированные во встречном исковом заявлении требования о признании договора строительного подряда недействительным, и одновременно применении последствий ничтожной сделки не основаны на нормах гражданского законодательства, предусматривающих способы защиты нарушенного права.

Во встречном исковом заявлении Кадушкиной Т.Н. также предъявлены требования о признании недействительным соглашения без даты, подписанного Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. о внесении денег в размере "данные изъяты" рублей по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В материалы дела истицей Герасимовой Н.С. был представлен документ, названный "договор", в котором содержится дата 8 апреля 2009 года, подписанный Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. от имени Кадушкиной Т.Н., а также соглашение по объему выполненных работ от 1 сентября 2009 года (л.д. 11,12 т.1).

В тексте договора указано: "По согласованию сторон договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был пересмотрен, и сумма для окончательного расчета составила "данные изъяты" руб. На 8 апреля произведен расчет в сумме "данные изъяты" руб.".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеприведенный договор независимо от его наименования не имеет правовой природы сделки, поскольку не влечет какие-либо самостоятельные правовые последствия, как для подписавших его лиц, так и для третьих лиц.

Содержание данного "договора" позволяет прийти к выводу, что он определяет лишь порядок расчета по заключенному договору, поскольку содержит указание на уплаченную сумму и на остаток неуплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по основаниям, заявленным истицей по встречному иску, требования Кадушкиной Т.Н. в этой части также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, следует принять во внимание, что Кадушкиной Т.Н. было известно о наличии такого соглашения, что усматривается из ее ответа на претензию Герасимовой Н.С. от 10 ноября 2009 года.

Так в тексте своего письма она указывает на то, что по окончании работ сумма договора была неоднократно пересмотрена в сторону снижения из-за якобы некачественных мелких работ- итого общая сумма уступки составила "данные изъяты" рублей.

Между тем, какого-либо соглашения, подписанного Кадушкиной Т.Н., об уменьшении суммы договора ею не представлено.

Из этого следует вывод, что указывая на сумму уступки в размере "данные изъяты" руб. Кадушкина Т.Н. основывалась именно на оспариваемом ею соглашении, в котором было указано о сумме для окончательного расчета - "данные изъяты"

Данные действия Кадушкиной Т.Н., согласившейся с суммой уступки, согласованной не ею самой, а ее супругом Кадушкиным Е.В., свидетельствуют об одобрении ею действий Кадушкина Е.В., следовательно, по основаниям отсутствия у Кадушкина Е.В. полномочий на подписание соглашения, ее требования также не могут быть удовлетворены.

Оценивая критически доводы ответчика Кадушкина Е.В. по встречным исковым требованиям, суд исходит из заинтересованности Кадушкина Е.В. в исходе дела в пользу Кадушкиной Т.Н.

Так, его доводы о составлении расписок в получении денежных средств от Герасимовой Н.С., подписания соглашения о расчете по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием Герасимовой Н.С.. по мнению суда, являются надуманными.

Из расписки от 10 июня 2009 года, подписанного Кадушкиным Е.В., следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года строительного подряда расчет в сумме "данные изъяты" руб. произведен полностью с учетом вычета "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим качеством работы по согласованию сторон. (л.д.109 т.1).

В то же время Кадушкиным Е.В. составлен текст акта приемки выполненных работ, в составлении которого Герасимова Н.С. не имела заинтересованности, следовательно, содержание расписки и других документов, составленных Кадушкиным Е.В., выражают действительное его волеизъявление и свидетельствуют о совершении им указанных в них действий.

Согласно расписке от 8 апреля 2009 года Кадушкиным Е.В. Герасимовой Н.С. получены деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Герасимовой Н.С. и Кадушкиной Т.Н.

Доводы Кадушкина Е.В. о получении данной суммы в счет оплаты за Герасимову Н.С. по договору купли-продажи земельного участка противоречат содержанию расписки, договору купли-продажи земельного участка от 21 августа 2008 года. Согласно условиям договора земельный участок продан за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачены Герасимовой Н.С.

Следовательно, Герасимова Н.С. не имела перед Кадушкиным Е.В. денежных обязательств, и переданная ему денежная сумма должна быть зачтена в счет оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно Кадушкиной Т.Н.

Как было указано выше, в своем ответе на претензию Герасимовой Н.С. относительно некачественного выполнения строительных работ, Кадушкина Т.Н. подтвердила сумму уменьшения стоимости по договору строительного подряда на "данные изъяты" рублей, согласованную Кадушкиным Е.В.

При этом ею не указывалось на неисполнение Герасимовой Н.С. обязательства по оплате по договору, а было указано лишь на намерение предъявить требования об оплате дополнительных затрат, следовательно, Кадушкина Т.Н. подтвердила выполнение Герасимовой Н.С. своего обязательства по оплате по договору строительного подряда.

Таким образом, Герасимовой Н.С. обязательства по оплате по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены в полном объеме на согласованных сторонами условиях, а ответчицей Кадушкиной Т.Н. не были исполнены обязательства по качественному выполнению строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская "адрес", следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований Кадушкиной Т.Н. суд не усматривает.

На основании определения суда о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы истицей Герасимовой Н.С. понесены расходы по оплате за экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению Герасимовой Н.С. за счет ответчика Кадушкиной Т.Н.

На основании ст. 100 ГПК РФ истице Герасимовой Н.С. следует возместить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным документам, расходы Герасимовой Н.С. на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, которые суд признает не соответствующими требованиям разумности.

В то же время, учитывая значительный объем предъявленных исковых требований, участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным возместить истице указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кадушкиной Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, и размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадушкиной Т.Н. в пользу Герасимовой Н.С.:

- стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.),

- неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кадушкиной Т.Н. в пользу Герасимовой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Кадушкиной Т.Н. в удовлетворении иска к Герасимовой Н.С., Кадушкину Е.В. о признании незаключенным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительным соглашения, подписанного Герасимовой Н.С. и Кадушкиным Е.В. о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору строительного подряда от 12 августа 2008 года отказать.

Взыскать с Кадушкиной Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ