Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:

истца Никифорова В.И.

представителя истца -адвоката Столярова П.С.

представителя ответчика Никоновой И.Н.

третьего лица Кольцовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.И. к Никоновой Г.И.

о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к Никоновой Г.И. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10, проживавший по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными строениями, двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись мать истца ФИО1, и дети: Никифоров Д.И., Никонова Г.И., Кольцова Л.И, ФИО11., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и истец Никифоров В.И.

После смерти ФИО10 наследство своевременно было принять только их матерью ФИО1, которая проживала вместе с умершим и пользовалась всем домовладением после смерти ФИО10

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти в наследственном доме никто из детей не был зарегистрирован, однако в доме фактически проживал истец, и после смерти матери все домовладение перешло в его владение и пользование. Он нес расходы по содержанию жилого дома и других построек, уплачивал налоговые платежи и коммунальные услуги, обрабатывал земельные участки и получал урожай.

В ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об установлении факта принятия наследства, однако в виду заявления Никоновой Г.И. о возражении против установления факта его заявление было оставлено без рассмотрения.

Утверждения Никоновой Г.И. о принятии ею наследства после смерти матери ФИО1 не соответствуют действительности, так как она к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, фактические действия по принятию наследства не совершала.

Истец полагает, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, и просит признать за ним право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенные по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный в поле д. "адрес".

В судебном заседании истец Никифоров В.И. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и пояснил, что после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать осталась одна, и он систематически приезжал к ней помогать в ведении личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел на пенсию и переехал в деревню к матери на постоянное место жительство и вел с ней общее хозяйство, за счет собственных средств нес расходы по содержанию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1, и после ее смерти он остался проживать в родительском доме. Никто из его братьев и сестер на наследство после смерти матери не претендовали, и в родительский дом не приходил. После смерти матери он построил новую баню, заменил крышу жилого дома, газифицировал жилой дом, уплачивал налоги и за пользование электроэнергией и природным газом. Его сестра ФИО3 проживала в деревне "адрес" и в родительский дом не приходила, о своих правах на наследство не заявляла.

Считает, что он приобрел право собственности на все домовладение по основаниям принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никонова Г.И., извещенная о месте и времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Никонова И.Н. исковые требования Никифорова В.И. не признала и пояснила, что на момент смерти ФИО1 с ней в доме проживал Никифоров В.И. Все дети ФИО1 были согласны на то, что домовладение останется по наследству Никифорову В.И., так как у всех остальных имелись свои хозяйства. Однако в "данные изъяты" Никифоров В.И. начал проживать с другой женщиной, в связи с чем Никонова Г.И. решила требовать выдела ее доли в наследстве. Полагает, что Никифоров В.И. вправе претендовать лишь на "данные изъяты" долю наследственного имущества.

Третье лицо Кольцова Л.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Никифорова В.И., пояснив, что с момента замужества в "данные изъяты" она в родительском доме не проживала и полагает, что наследство принял лишь брат Никифоров В.И., который проживал вместе с матерью и после ее смерти продолжает проживать в родительском доме и содержит домовладение в надлежащем состоянии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никифоров Д.И., Гаврилова С.М., Степанова Н.М., в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки.

Третье лицо - администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направило, не известив суд о причинах его неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Никонову И.Н., третьего лица Кольцову Л.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, супруг и дети относились к наследникам первой очереди по закону. Аналогичная норма закреплена статьей 1142 ГК РФ.

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вступил в зарегистрированный брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия ФИО1.

Из справки администрации Сарабаксинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО10 по день смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с ней проживала жена - ФИО1

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять.

Часть вторая названной нормы предусматривала способы принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Как усматривается из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела на имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, после смерти ФИО10 никто из наследников, каковыми являлись его супруга ФИО1, дети: Никифоров Д.И., Никифоров В.И., Никонова Г.И., ФИО11, Кольцова Л.И. не подавали нотариусу заявление о принятии наследства.

Следовательно, после смерти ФИО10 наследником, принявшим наследство является лишь его супруга ФИО1, проживавшая совместно с умершим, и вступившая в фактическое владение наследственным имуществом, принадлежавшим ее супругу ФИО10

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умершему ФИО10 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым N, расположенный в поле д. "адрес", предоставленные умершему на основании постановления главы Сарабакасинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, следовательно, после его смерти перешли во владение и пользование ФИО1, принявшей наследство после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, следовательно, вышеуказанные земельные участки, а также жилой дом с хозяйственными строениями, принадлежавшие умершему ФИО10 признаются принадлежавшими ФИО1 со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ее смертью открылось наследство.

Согласно действовавшему законодательству после смерти ФИО1 к наследованию призывались ее дети, в том числе истец Никифоров В.И. и ответчик Никонова Г.И.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, приобретение наследником наследства было обусловлено совершением им действий по принятию наследства в виде подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, либо совершением фактических действий по принятию наследства.

Аналогичным образом предусмотрено приобретение наследниками наследства действующей нормой статьи 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из изложенного следует вывод, что никто из наследников ФИО1, в том числе и ответчик Никонова Г.И. в нотариальном порядке наследство не принимал, следовательно, приобретение наследства наследниками может быть обусловлено совершением ими фактических действий по принятию наследства.

Доводы истца Никифорова В.И. о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО1 суд находит обоснованными и подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, факт проживания истца Никифорова В.И. совместно с ФИО1 в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 постоянно проживал совместно с ФИО1 в доме "адрес".

Также представитель ответчика Никоновой Г.И. не оспаривала того обстоятельства, что после смерти ФИО1 в доме остался проживать Никифоров В.И., который осуществлял ремонт строений, возводил новые постройки, самостоятельно нес расходы по содержанию строений. Более того, представитель ответчика пояснил, что первоначально все родственники были согласны с тем, что наследство после смерти ФИО1 будет принято Никифоровым В.И.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили данное обстоятельство и пояснили, что Никифоров В.И. при жизни ФИО1 проживал с ней в деревне "адрес", вел с ней общее хозяйства. После ее смерти также проживал в этом доме, осуществлял ремонт жилого дома, построил новые хозяйственные строения. Указанные свидетели также пояснили, что никто их детей ФИО1. в том числе Никонова Г.И., в доме родителей не появлялись, земельным участком не пользовались.

Показания названных свидетелей представителем ответчика не опровергнуты, напротив, заявленный им свидетель ФИО16 также пояснил, что его супруга Никонова Г.И. не собиралась принимать наследство после смерти своей матери, со своим братом Никифоровым В.И. не общалась, и в родительский дом не приходила, помощи брату в ведении хозяйства не оказывала.

Кроме того, доводы истца подтверждены письменными документами, достоверность которых у суда не взывает сомнения.

Согласно представленным квитанциям о платежах за потребление природного газа, за поставку электроэнергии по адресу: "адрес" эти платежи осуществлялись Никифоровым В.И.

Истцом также было застраховано имущество, расположенное по указанному адресу, что свидетельствует о принятии истцом мер по сохранности наследственного имущества и несении им за свой счет расходов по содержанию жилого дома и хозяйственных строений.

Ссылка представителя ответчика о том, что они пользовались для сенокоса земельным участком, находящимся в поле, не может служить основанием для признании Никонову Г.И. принявшей наследство и не влечет ее право на наследственное имущество наравне с истцом Никифоровым В.И.

Так, из пояснений представителя ответчика усматривается, что для сенокоса земельный участок в поле используется ее семьей с разрешения Никифорова В.И., который первые годы после смерти ФИО1 сам убирал сено.

В то же время Никонова И.Н. не относится к наследникам по закону после смерти ФИО1, проживает отдельно от своей матери Никоновой Г.И.

Поэтому действия Никоновой И.Н. по использованию части наследственного имущества в своих интересах не может свидетельствовать о совершении действий по принятию наследства ее матерью Никоновой Г.И.

Также не имеет правового значения для рассматриваемого дела ссылка представителя ответчика об оказании помощи в строительстве наследственного жилого дома ее матерью и отцом, поскольку доказательств создания в результате этого общего имущества между наследодателями и семьей Никоновых суду не представлено. По этим основаниям ответчиком Никоновой Г.И. требования о признании за ней права собственности на жилой дом не заявлены.

Иные доводы в обоснование своих возражений против иска Никифорова В.И. ответчиком и ее представителем суду не приведены.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что истец Никифоров В.И. в предусмотренном законном порядке и в установленные сроки совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку после смерти ФИО1 наследование осуществляется по закону, то принадлежавшее ей ко дню смерти имущество переходит к ее наследнику по закону Никифорову В.И., фактически принявшему наследство.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, истцом Никифоровым В.И. в установленные законом сроки путем фактического вступления во владение и управление домовладением, принято наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, следовательно, его требования о признании права собственности на наследственное имущество являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Никоновой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова В.И. удовлетворить.

Признать за Никифоровым В.И. право собственности: на объект индивидуального жилищного строительства -жилой бревенчатый дом с пристройкой (Литера А, а1) общей площадью всех частей здания "данные изъяты" кв. метров, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров,

- на хозяйственные строения: амбар бревенчатый (литера Г1), сарай тесовый (литера Г2), лачугу бревенчатую (литера Г3), баню бревенчатую (литера Г4), предбанник (литера г4), сарай бревенчатый (литера Г5), сарай тесовый (литера Г6), сарай бревенчатый (литера Г7), сарай тесовый (литера Г8), туалет тесовый ( Литера Г9), ворота (литера 1);

на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес";

-на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Никоновой Г.И. в пользу Никифорова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.