Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2012 г.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Авельевой Н.Н., представителя истца Сидорова А.Л., представителя ответчика Васильева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авельевой Н.Н. к Авельквой Р.С. о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", в натуре между истицей и ответчиком и выделить истице в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в границах установленных в межевом плане; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" признании за ней право собственности на хозяйственные строения: лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), часть сарая тесового (литера Г4), туалет тесовый (литера 9), и сооружения: колодец из железобетонных колец (литера 10) и ворота (литера 1) по данным технического паспорта составленного Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, "адрес", "адрес", взыскании разницы стоимости выделяемой доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружении в сумме "данные изъяты" рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, выделении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, признании права собственности на хозяйственные строения и сооружения, и взыскании разницы стоимости выделяемой доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования, мотивируя тем, что она является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, унаследованное ею после смерти ее мужа ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследуемого имущества входит:

жилой кирпичный дом (литера А) с пристройкой кирпичной (литера А1), полуподвалом кирпичным (литера а1), лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), сарай тесовый (литера Г4), хлев бревенчатый (литера Г5), баня бревенчатая (литера Г6), предбанник кирпичный (литера Г7), амбар кирпичный (литера Г8), туалет тесовый (литера Г9), колодец из железобетонных колец (литера Г10), ворота тесовые (литера 1), забор из металлической сетки (литера 2), находящиеся по адресу: Чебоксарский район, "адрес", "адрес" "адрес";

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Чебоксарский район, "адрес" "адрес".

Право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником другой одной второй доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является мать умершего супруга - Авельева Р.С.

С момента смерти мужа осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей одной второй долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество без ее выдела в натуре ей не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчицей.

Ответчик всячески препятствует ей в пользовании принадлежащим ей по праву собственности имуществом: меняет замки на входных дверях жилого дома, не предоставляя ей ключи, препятствует в использовании земельного участка, не пускает истца на территорию земельного участка и дома. На предложение истца о выкупе или выделе в натуре, принадлежащей ей одной второй доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, ответчик не ответил. Последнее письменное предложение было направлено истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в виде раздела земельного участка в соответствии со ст. 11.4 Земельного участка РФ и образованием двух земельных участков.

Истице - земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных межевым планом, расположенного по адресу: Чебоксарский район, "адрес" "адрес".

Ответчице - земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных межевым планом, расположенного по адресу: Чебоксарский район, "адрес", "адрес".

С учетом особенностей расположения жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке идеальный выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения в натуре не возможен. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, стоимость жилого дома с хозяйственными строениями определена в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просит выделить в счет причитающейся истцу по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество объект стоимостью "данные изъяты" рубля: лачуга бревенчатая (литера Г1) стоимостью "данные изъяты" руб., амбар бревенчатый (литера Г2) стоимостью "данные изъяты" руб., хлев бревенчатый (литера Г3) стоимостью "данные изъяты" руб., часть сарая тесового (литера Г4) стоимостью "данные изъяты" рублей, туалет тесовый (литера Г9) стоимостью "данные изъяты" руб., колодец из железобетонных колец (литера Г10) стоимостью "данные изъяты" рублей, ворота тесовые (литера 1) стоимостью "данные изъяты" рубля.

Ответчику выделить объекты недвижимого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей: жилой дом кирпичный (литера А) стоимостью "данные изъяты" рублей, пристройка кирпичная (литера А1) стоимостью "данные изъяты" рублей, цокольный этаж (литера а1) стоимостью "данные изъяты" рублей, часть сарая тесового (литера Г4) стоимостью "данные изъяты" рублей, хлев бревенчатый (литера Г5) стоимостью "данные изъяты" рублей, баня бревенчатая (литера Г6) стоимостью "данные изъяты" рублей, предбанник кирпичный (литера Г7) стоимостью "данные изъяты" рублей, амбар кирпичный (литера Г8) стоимостью "данные изъяты" рубль, забор из металлической сетки (литера 2) стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что стоимость выделяемых объектов недвижимого имущества неравноценна, в целях сохранения баланса интересов сторон и на основании п.4 ст. 252 ГК РФ, Авельева Н.Н. просит взыскать с ответчика разницу стоимости выделяемой доли в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истец Авельева Н.Н. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что после смерти мужа она пользовалась спорным имуществом, ей выделили часть земельного участка, на котором она выращивала овощи, проживала в спорном доме. Однако, из-за неприязненных отношений с ответчицей ей пришлось уйти из этого дома и последние три года она в спорном жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется. Ответчик всячески препятствует в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так Авельева Р.С. сменила замки на входной двери жилого дома, не пускает ее на территорию дома и земельного участка, угрожает. Считает, что совместное проживание с ответчиком в спорном доме невозможно.

Представитель истца Сидоров А.Л. исковые требования также поддержал. Однако, в ходе судебного заседания, предложил иной вариант раздела спорного недвижимого имущества, согласно которого, истице подлежит передать долю в размере три четверти земельного участка, либо наоборот долю размером в одну четверть земельного участка и жилой дом. В таком случае не будет необходимости взыскивать разницу в стоимости недвижимого имущества, поскольку данный раздел, по его мнению, будет равнозначным.

Ответчик Авельева Р.С. в судебное заседание не явилась, представила справку БУ "Чебоксарская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Авельева Р.С. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Васильев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил доказательств нарушения ее права общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не доказан тот факт, что ответчик препятствовал ей в проживании в спорном доме, и пользовании земельным участком с хозяйственными постройками. Кроме того, считает, что выдел 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности спорного имущества в данном случае невозможен, так как истец отказалась от проведения строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества: жилого кирпичного дома с пристройкой кирпичной, полуподвалом кирпичным общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., лачуги бревенчатой, амбара бревенчатого, хлева бревенчатого, бани бревенчатой, предбанника кирпичного, амбара кирпичного, туалета тесового, погреба шлакобетонного, колодца из железобетонных колец, ворот тесовых, забора из металлической сетки, находящегося в деревне "адрес" Чувашской Республики, по "адрес", под номером N, принадлежащего на праве собственности наследодателю Авельеву Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ в одной второй доли является супруга Авельева Н.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же является наследником одной второй доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях деревни "адрес" Чувашской Республики, по "адрес", относящегося к дому по "адрес", принадлежащего на праве собственности наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение жилое, площадь 104,4 кв.м., инвентаризационный номер - N, литер - А,А1,а1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "адрес" зарегистрировано за Авельевой Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N. В качестве другого участника общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом указана ответчица Авельева Р.С.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Авельева Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Микши-Энзей, "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Другим собственником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок указана Авельева Р.С.

Таким образом, судом установлено, что истец Авельева Н.Н. и ответчик Авельева Р.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное в порядке наследования после смерти Авельева Н.А.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из объяснений сторон, из материалов дела, между истцом Авельевой Н.Н. и ответчиком Авельевой Р.С. не достигнуто соглашения об условиях раздела общего имущества или о выделе доли истца Авельевой Н.Н. из общего имущества, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре.

Согласно техническому паспорту объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Чебоксарский район, "адрес", состоит из строений: жилой кирпичный дом (литера А) с пристройкой кирпичной (литера А1), полуподвалом кирпичным (литера а1), лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), сарай тесовый (литера Г4), хлев бревенчатый (литера Г5), баня бревенчатая (литера Г6), предбанник кирпичный (литера Г7), амбар кирпичный (литера Г8), туалет тесовый (литера Г9), колодец из железобетонных колец (литера Г10), ворота тесовые (литера 1), забор из металлической сетки (литера 2).

Требования истца Авельевой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, "адрес" "адрес", "адрес" признании за ней право собственности на хозяйственные строения: лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), часть сарая тесового (литера Г4), туалет тесовый (литера 9), и сооружения: колодец из железобетонных колец (литера 10) и ворота (литера 1) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с гражданским законодательством должны быть указаны основания прекращения права собственности как единственного собственника так и одного из сособственников.

В ст.235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Истцом Авельевой Н.Н. в суд не предоставлено ни одного из оснований, предусмотренных вст.235 ГК РФ для прекращения права собственности ответчика в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Сама истица Авельева Н.Н. стала сособственником 1/2 доли наследственного имущества после смерти мужа Авельева Н.А. и собственником оставшейся части наследственного имущества 1/2 доли она может стать только в соответствии со ст.218 ГК РФ в соответствии с основаниями приобретения права собственности.

Таким образом, удовлетворение требований истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, и признании за ней право собственности на указанные хозяйственные строения, нарушит права другого участника общей долевой собственности Авельевой Р.С.

Кроме того, истец Авельева Н.Н. в своих исковых требованиях не ставит вопрос о разделе жилого дома и хозяйственных строений, и выделе ей объектов недвижимого имущества: лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), часть сарая тесового (литера Г4), туалет тесовый (литера 9), и сооружения: колодец из железобетонных колец (литера 10) и ворота (литера 1), а представитель ответчика Васильев Ю.А. возражает против передачи ей этого имущества, суд не вправе удовлетворить требования истца без оценки выводов экспертов о технической возможности раздела указанных объектов недвижимости.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимости с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством. Суд учитывает, что определение технической возможности раздела спорного недвижимого имущества является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства.

В ходе судебного заседания, суд в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ неоднократно ставил перед истцом вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.

Однако, истец Авельева Н.Н. и ее представитель в судебном заседании отказались от назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не следует возможность раздела жилого дома и земельного участка. Кроме того, при таких обстоятельствах, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным установить, соответствуют ли предложенные варианты раздела недвижимости долям сторон в имуществе, требуется ли в связи с разделом проведение каких-либо работ и какие расходы возникают в связи с этим, каким образом должны распределяться расходы между сторонами.

Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.

Истцом был представлен только отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,7 кв.м., хозяйственные строения, сооружения и земельный участок площадью 3 861 кв.м., с кадастровым номером 21:21:100901:0040, находящиеся по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, деревня Микши-Энзей, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец Авельева Н.Н. как правовые последствия признания за ней право собственности на хозяйственные строения: просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, взыскать разницу стоимости выделяемой доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения в сумме 162 275 рублей.

Рассматривая данные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о признании права собственности.

Анализ указанных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что требования истца Авельевой Н.Н. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению также требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, и взыскании разницы стоимости выделяемой доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Авельевой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Как установлено судом, на данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения, на которые стороны имеют право собственности в равных долях.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования земельным участком между ними не определен, соглашения о его разделе и выделе доли в натуре не достигнуто, следовательно, в силу ст. 252 ГК РФ истцом Авельевой Н.Н. правомерно поставлен вопрос о выделе доли в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, "адрес", "адрес", в натуре между ней и ответчиком Авельевой Р.С., и о выделении ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, в границах установленных в межевом плане.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд исходит из того, что абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, признаков, свидетельствующих о наличии порядка пользования земельным участком, не имеется, в связи, с чем вариант раздела дома является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании сторонами не представлен проект раздела спорного земельного участка путем выдела каждому по два земельных участка.

Из содержания искового заявления следует, что о выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в виде раздела земельного участка и образования двух земельных участков.

Истице - земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных межевым планом, расположенного по адресу: Чебоксарский район, "адрес" "адрес".

Ответчице - земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных межевым планом, расположенного по адресу: Чебоксарский район, "адрес"

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.Л. высказал предложение о выделе истице 3/4 доли земельного участка, либо 1/4 доли земельного участка с домом. Однако исковые требования в установленном законом порядке не уточнил.

Представитель ответчика Васильев Ю.А. в судебном заседании ни с одним из вариантов раздела земельного участка, предложенных истцом и его представителем, не согласился.

Таким образом, суд не принимает вариант раздела земельного участка указанный истцом, поскольку он разработан с учетом варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца Авельевой Н.Н. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, то при таких обстоятельствах невозможно определить порядок раздела спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Авельевой Н.Н. о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, деревня Микши-Энзей, "адрес", в натуре между ней и ответчиком Авельевой Р.С., и выделении ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, удовлетворению не подлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Авельевой Н.Н. уплату государственной пошлины отсрочили до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с истицы Авельевой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена ей до рассмотрения дела по существу, в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Авельевой Н.Н. к Авельевой Р.С. о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман- "адрес" "адрес", в натуре между истицей и ответчиком и выделить истице в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, в границах установленных в межевом плане; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственный строения и сооружения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, "адрес", "адрес", "адрес" признании за ней право собственности на хозяйственные строения: лачуга бревенчатая (литера Г1), амбар бревенчатый (литера Г2), хлев бревенчатый (литера Г3), часть сарая тесового (литера Г4), туалет тесовый (литера Г9), и сооружения: колодец из железобетонных колец (литера Г10) и ворота (литера 1) по данным технического паспорта составленного Муниципальным унитарным предприятием Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер "данные изъяты", расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, "адрес", "адрес", взыскании разницы стоимости выделяемой доли на жилой дом и хозяйственный строения и сооружения в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Авельевой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2012 г.