Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-259/12

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске "14" февраля 2012 года гражданское дело N 2-259/12 по иску Дудина А.П. к Наполовой Р.С., Аркатовой Г.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Наполовой Р.С., Аркатовой Г.П.., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ был избран старшим по дому, на общественных началах исполнял возложенные на него обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков был переизбран, старшей по дому была избрана Наполова Р.С., которая после назначения стала распространять среди жильцов дома слухи о том, что он присвоил "данные изъяты" рублей, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ году на капитальный ремонт отопительной системы дома N по ул. "адрес", включенного в списки домов, подлежащих капитальному ремонту. Фактически ремонт был начат в ДД.ММ.ГГГГ года (уже после его переизбрания), осуществлялся за счет средств жильцов дома и средств ООО " Т". Наличные денежные средства истцу никто не выдавал, сумма в размере "данные изъяты" рублей была подтверждена только документально, находилась на счете дома в ООО " Т", о чем ответчикам было достоверно известно. Порочащие его сведения ответчики высказали на собрании жильцов "данные изъяты" подъезда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и в офисе ООО " Т" ДД.ММ.ГГГГ на встрече с генеральным директором ООО " Т" З., утверждали, что именно истец "данные изъяты", при этом называли его " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Кроме того, Аркатова Г.П. необоснованно обвинила его в бездействии и отказе от проведения капитального ремонта дома, на который якобы выделялось "данные изъяты" рублей. До настоящего времени ответчики продолжают порочить его имя, высказывая необоснованные обвинения, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, проживая в "адрес" в "адрес", являясь пенсионером и законопослушным гражданином, вынужден оправдываться перед соседями, жильцами дома, работниками ООО " Т" за то, чего не совершал, чувствовать недоверие к себе. Просил обязать ответчиков Наполову Р.С. и Аркатову Г.П. опровергнуть порочащие его, Дудина А.П. имя сведения на собрании жильцов "адрес" в "адрес". Взыскать с ответчиков Наполовой Р.С., Аркатовой Г.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях.

Истец Дудин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наполова Р.С. сказала жильцам дома, что он ( Дудин А.П.) - "данные изъяты" Ответчик Аркатова Г.П. при этом не присутствовала. Он в офисе ООО " Т" не присутствовал, но о произошедшем ему рассказали жильцы дома Ш. и А. в тот же день. После этого у него ухудшилось состояние здоровья: "данные изъяты". Указанными действиями Наполова Р.С. причинила ему моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось собрание по вопросу выбора совета собственников. Наполова Р.С. на указанном собрании сказала, что он - "данные изъяты". На собрании присутствовало около "данные изъяты" жильцов дома. На том же собрании ДД.ММ.ГГГГ Аркатова Г.П.. спрашивала его о том, куда он дел "данные изъяты" рублей, говорила, что он не должен работать "данные изъяты" потому что " "данные изъяты"". При этом она имела в виду те же "данные изъяты" рублей. Действиями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Наполова Р.С. причинила ему моральный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а Аркатова Г.П. - в сумме "данные изъяты" рублей. После ДД.ММ.ГГГГ у него обострились "данные изъяты". На самом деле "данные изъяты" рублей ему не выдавалось, он их не присваивал.

Представитель истца Дудина А.П. - адвокат Чешегорова В.И. (удостоверение N, ордер N) заявленные исковые требования поддержала, указала, что в судебном заседании доводы иска нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики негативно высказывались в адрес Дудина А.П. Такие высказывания запятнали его доброе имя, оскорбили честь и достоинство.

Ответчик Наполова Р.С. с иском не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в офисе ООО " Т" по вопросам отопления, однако никаких высказываний в адрес истца не допускала, Дудин в офисе отсутствовал. Никаких общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, Совет собственников дома избирался по подъездам в её отсутствие.

Представитель ответчика Наполовой Р.С.. - Котлярова Т.С. (по доверенности) требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его имя. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете и в приемной директора ООО " Т" ответчик Аркатова Г.П. не присутствовала. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала Наполова Р.С., поэтому не могла заявить, что истец присвоил деньги, что подтверждено свидетельскими показаниями. Ни до избрания Наполовой Р.С.. "данные изъяты", ни после избрания она лично с истцом не общалась, на каких-либо других собраниях Наполова Р.С. не сообщала жильцам о факте "данные изъяты" истцом, оскорблений не допускала. ДД.ММ.ГГГГ Аркатова Г.П. сделала замечание председателю совета дома Ю.Г. (жене Дудина А.П.), чтобы та не говорила плохо о супруге. Полагает, что жильцы дома А, Ш, Е, К являются заинтересованными лицами, их показания не являются достоверными. Критика жителей дома в адрес Дудина как старшего по дому за бездействие в решение вопросов участия в адресной программе по проведению капитального ремонта не является порочащими сведениями. Исходя из пояснений сторон, истец сам сообщил собственникам жилья, что деньги на замену верхнего розлива отопления у него " "данные изъяты"", после чего хлопнул себя по карману. Вероятно, жильцы дома поняли его в буквальном смысле. Жена Дудина была инициатором разговора на собрании ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты" мужем. В соответствии со ст. 152 ГК РФ способ опровержения должен соответствовать способу, которым порочащие сведения распространялись. Применение указанной нормы невозможно, так как ответчики "данные изъяты". Представленным истцом медицинские справки подтверждают его хронические заболевания в силу возрастных особенностей. Ухудшение состояния здоровья истца после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются медицинскими документами, отсутствуют "данные изъяты". Поскольку истцом не доказано, что сведения распространялись ответчиками, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Аркатова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменный отзыв, где указала о несогласии с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО " Т" она не присутствовала. Жильцы дома, которые были привлечены истцом в качестве свидетелей, - заинтересованные лица, являются членами совета дома и жильцами одного подъезда. Считает, что Дудин не доказал, что сведения, опровержение которых он требует, распространялись ответчиками. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в подъезде, в ходе собрания супруга истца Ю говорила, что Дудина якобы обвиняют в присвоении "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между нею ( Аркатовой Г.П..) и Дудиным А.П.. наедине состоялся разговор, в ходе которого истец сообщил, что начинаются работы по ремонту системы отопления, сообщил, что деньги у него, при этом хлопнул себя по карману. Об этом случае она рассказала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Сам Дудин А.П. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Наполову Р.С. её представителя, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с отсутствием иных доказательств, по ходатайствам сторон в судебном заседании были опрошены свидетели.

Опрошенные по ходатайству ответчиков свидетели О.Т.., А.В.. указали, что при них ответчики в адрес Дудина А.П. оскорбительно не высказывались. Но при этом данные свидетели не указывали, что присутствовали при событиях, на которые ссылается истец ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, свидетели К.Э., Ш.А.., А.Х..-о., каждый в отдельности, подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в составе инициативной группы находились в офисе ООО " Т", ответчик Наполова Р.С.. находилась в это время в приемной главного инженера и директора. При этом Наполова Р.С. сообщила, что Дудин А.П. украл деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые были выделены на ремонт системы верхнего розлива отопления, назвала его " "данные изъяты"". Сам Дудин А.П. в офисе ООО " Т" не присутствовал. Аркатовой Г.П. в тот день вместе с Наполовой Р.С. не было. Мнение о Дудине как о воре бытует среди жильцов до сих пор.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, так как факта неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком Наполовой Р.С.. не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела ответчиками не представлено.

Показания опрошенного по ходатайству ответчика Наполовой Р.С. свидетеля Л.Е. (специалиста по кадрам ООО " Т") не опровергают показания свидетелей К.Э.., Ш.А.., А.Х..-о., поскольку она пояснила, что не прислушивалась к разговорам, происходившим в приемной, исполняла служебные обязанности, в том числе вела телефонные переговоры, могла выходить из кабинета. При этом свидетель подтвердила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приходили жильцы по "адрес" количестве около "данные изъяты" человек, в это время в офисе уже присутствовала Наполова Р.С..

Соответственно, судом установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наполова Р.С.. в приемной генерального директора ООО " Т" в присутствии жильцов "адрес" распространила в устной форме сведения о том, что истец Дудин А.П. присвоил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и назвала его " "данные изъяты"", высказывания ответчика носили характер категоричных суждений.

При этом суд принимает во внимание, что воровство с правовых и моральных позиций общества оценивается отрицательно.

В свою очередь, ответчик Наполова Р.С. не представила суду доказательств того, что распространенные ею в отношении истца Дудина А.П. сведения соответствуют действительности.

Что касается требований истца по факту распространения ответчиками Наполовой Р.С. и Аркатовой Г.П. порочащих его сведений ДД.ММ.ГГГГ, то указываемые им обстоятельства не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель С.Л.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на собрании в подъезде по выбору совета дома. наполова Р.С.. на собрании отсутствовала. Ю (жена истца) начала разговор о том, что её супруга оскорбляют, называла сумму "данные изъяты" рублей, в разговор вступила Аркатова Г.П., начался скандал, и она ( С) ушла. Ей Наполова Р.С. или Аркатова Г.П.. не говорили о том, что Дудин присвоил себе деньги.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании по поводу выбора совета дома Ю стала говорить, что её мужа обвиняют в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, Аркатова Г.П. её не поддержала, сказав, что такого не было. Затем стало шумно, дальнейший разговор ей не был слышен.

Свидетель со стороны истца П.Т. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала в подъезде на собрании по выбору совета дома от начала до конца, была секретарем. В тот день в адрес Дудина А.П. никто негативно не высказывался и не оскорблял.

Показания свидетеля К.Э. в той части, что Аркатова Г.П. на собрании по выборам совета собственников назвала Ю " "данные изъяты"" не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждаются показаниями других свидетелей и адресованы в адрес супруги истца. Кроме того, из пояснений К.Э. не следует, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она пояснила, что собрание проводилось через "данные изъяты"- "данные изъяты" месяца после посещения ООО " Т". Свидетель А.Х.о. также пояснил, что одно из собраний в подъезде проводилось через "данные изъяты" месяца после того, как было коллективное обращение в ООО " Т".

Свидетель Ш.А.., указав, что Аркатова Г.П. называла истца " "данные изъяты"", ссылалась на события ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетелей С.Т.., П.Т. следует, что Аркатова Г.П. на общем собрании, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ года, задавала вопрос Дудину, куда он дел деньги, высказывала претензии по поводу плохой работы, но вором истца никто не называл. Соответственно, от Аркатовой Г.П.. исходили критические замечания в адрес истца, которые не являются порочащими, кроме того, имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Дудина А.П. к Аркатовой Г.П., а также к Наполовой Р.С. по факту распространения порочащих сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В силу ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из приобщенной по ходатайству истца справки поликлиники "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дудин А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался за медицинской помощью в поликлинику "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты".

Судом истцу разъяснялось его право ходатайствовать о назначении медицинской экспертизы в подтверждение своих доводов об ухудшении состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением его самочувствия.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика по делу, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Наполовой Р.С., которая является пенсионером, суд полагает возможным взыскать с неё в пользу Дудина А.П.. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что к ДД.ММ.ГГГГ года между жильцами дома возникла конфликтная ситуация. Свидетель С.Т. пояснила, что когда она вместе с Наполовой ходили по квартирам, кто-то из жильцов сказал, что они якобы оговаривают Дудина, называют его " "данные изъяты"". Свидетель Е.А.. пояснил, что Наполова Р.С.. на его вопрос о причине смены представителя собственников пояснила, что Дудин А.П. " "данные изъяты"".

Поскольку установлено, что поведение Дудина А.П. в период исполнения им обязанностей старшего по дому, в том числе факт " "данные изъяты"", явилось предметом обсуждения между собственниками жилого помещения, что подтверждается свидетельскими показаниями, учитывая степень распространения сведений, суд полагает возможным удовлетворить требования Дудина А.П. в части возложения на Наполову Р.С. обязанности опровергнуть распространенные ею в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора ООО " Т" порочащие сведения в отношении Дудина А.П. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного "адрес".

Требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина А.П. к Наполовой Р.С. удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дудина А.П. сведения, распространенные Наполовой Р.С. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора ООО " Т".

Взыскать в пользу Дудина А.П. с Наполовой Р.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Возложить на Наполову Р.С. обязанность опровергнуть распространенные ею в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора ООО " Т" порочащие сведения в отношении Дудина А.П. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", в течение "данные изъяты" календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска Дудина А.П. к Наполовой Р.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудина А.П. к Аркатовой Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 21 марта 2012 года.