Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2779/2012

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания

Первойкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Кокорина Д.М., Сажина А.А., Громова М.О., Жидеевой Т.В., Мякишевой Р.Д., Расуловой Т.Н., Логиновой Т.Ш., Понедько М.В., Малыгиной О.И., Митичкина И.В. к Фроловой М.Д., Патласову С.А., Киш В.Н., Горбачеву В.А., Обухову А.Д., Трифонову Ю.Н., Закириной Л.В., Сазоновой О.Л., Морозу П.В., Калиничевой М.В., Игнатову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Фроловой М.Д., Патласову С.А. и др. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в "данные изъяты" году собственниками помещений дома N по "адрес" было создано Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" (далее - ТСЖ " "данные изъяты"") для совместного управления многоквартирным домом с целью обеспечения эффективного использования и содержания общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло правление ТСЖ " "данные изъяты"" в составе Громова М.О. (председатель), Жидеевой Т.В., Логиновой Т.Ш., Митичкина И.В., Понедько М.В., Расуловой Т.Н. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло новое правление в составе Горбачева В.А. (председатель), Закириной Л.В., Игнатова А.В., Калиничевой М.В., Киша В.Н., Мороза П.В., Обухова А.Д., Патласова С.А., Сазоновой О.Л., Трифонова Ю.Н. и Фроловой М.Д. В "данные изъяты" года ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана на квитанциях ТСЖ " "данные изъяты"" по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом квитанции получили все собственники помещений дома N по "адрес". Ответчики сообщили жильцам дома, что "? "данные изъяты"?". Также ответчики проинформировали собственников: "? "данные изъяты"..." Кроме того, ответчики утверждали: "?Ей "данные изъяты"...". Затем, в конце "данные изъяты" года ответчики вновь распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана в виде отдельного документа. Этот документ был опущен во все почтовые ящики дома N по "адрес". Ответчики сообщили жильцам дома: "? "данные изъяты"?". Также ответчики проинформировали собственников: "? "данные изъяты"?". Фактически истцов обвинили в профессиональной непригодности, неумении управлять домом, а также в нечистоплотности, так как в период работы истцов в правлении исчезли денежные средства, принадлежащие ТСЖ " "данные изъяты"". Кроме того, безосновательно истцов обвинили в том, что они не участвовали в работах по благоустройству дома ни личным трудом, ни денежными средствами, а в период работы в правлении вообще бездействовали и не выполняли никаких работ, необходимых для обеспечения работы систем снабжения дома, сохранности общедомового имущества, благоустройства территории. Все распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцам моральный вред, а именно: глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после прочтения ложной информации. Истцы испытали сильный стресс от того, что их доброе имя было опорочено, им приписывались противозаконные поступки. Просят суд признать не соответствующими действительности сведения о том, что: "? "данные изъяты"?". Обязать Горбачёва В.А., Закирину Л.В., Игнатова А.В., Калиничеву М.В., Киша В.Н., Мороза П.В., Обухова А.Д., Патласова С.А., Сазонову О. Л., Трифонова Ю.Н., Фролову М.Д. распространить письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, следующего содержания: " "данные изъяты"". Взыскать с Горбачёва В.А., Закириной Л.В., Игнатова А.В., Калиничевой М.В., Киша В.Н., Мороза П.В., Обухова А.Д., Патласова С.А., Сазоновой О. Л., Трифонова Ю.Н., Фроловой М.Д. в пользу Громова М.О., Жидеевой Т.В., Расуловой Т.Н., Логиновой Т.Ш., Сажина А.А., Понедько М.В., Малыгиной О.И., Митичкина И.В., Мякишевой Р.Д., Кокорина Д.М. компенсацию за причинённый моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Горбачёва В.А., Закириной Л.В., Игнатова А.В., Калиничевой М.В., Киша В.Н., Мороза П.В., Обухова А.Д., Патласова С.А., Сазоновой О. Л., Трифонова Ю.Н., Фроловой М.Д. в пользу Громова М.О., Жидеевой Т.В., Расуловой Т.Н., Логиновой Т.Ш., Сажина А.А., Понедько М.В., Малыгиной О.И., Митичкина И.В., Мякишевой Р.Д., Кокорина Д.М. сумму уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцами в части взыскания суммы компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей взыскать в пользу Громова М.О.

В настоящем судебном заседании Громов М.О. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что истцы являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку все они, за исключением Фроловой М.Д., являются членами действующего правления ТСЖ " "данные изъяты"", при этом, на предъявлении иска и к Фроловой М.Д. также настаивал, поскольку является управляющей ТСЖ. Пояснил, что информация, изложенная в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" года, была обнаружена им в своем почтовом ящике, данную квитанцию он не сохранил, поскольку, ознакомившись с текстом, разорвал и выбросил данную квитанцию. Позже им также в почтовом ящике была обнаружена информация, отпечатанная на листе формата А4, за подписью "работающее правление ТСЖ", в которой содержались высказывания, касающиеся его периода работы председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"", в частности, что "данные изъяты". Кто распространял квитанцию, он не видел, полагает, либо непосредственно председатель ТСЖ Горбачев В.А., либо бухгалтер С., либо кто-то из членов правления, но однозначно считает, что авторами текста на квитанции являются члены нынешнего правления, поскольку отражена специфическая информация: по долгам ТСЖ перед коммунальными службами, в ИФНС по уплате налогов на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд. Квитанции для оплаты изготавливает бухгалтер ТСЖ С., правление до настоящего времени не опровергло причастность членов правления к информации, размещенной на квитанциях, распространенных правлением среди жильцов дома, а также к информации, размещенной на листе формата А4. Считает, что фразы, изложенные ответчиками в квитанции за "данные изъяты" г. и информации, в отношении него, следует расценивать как утверждение, которое подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

В настоящем судебном заседании Кокорин Д.М. и его представитель по доверенности Кощеев О.С. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагали, что истцы являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку все они, за исключением Фроловой М.Д., являются членами действующего правления ТСЖ " "данные изъяты"", и именно ответчики распространяли данную информацию, поскольку в квитанции за "данные изъяты" г., содержащей все реквизиты юридического лица ТСЖ " "данные изъяты"", помимо обычной информации о количестве и стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, была размещена информация о деятельности ТСЖ " "данные изъяты"", и предыдущих председателей правления Кокорина Д.М., Сажина, Громова М.О., Малыгиной О.И., информация специфичная, содержит сведения о размере задолженности ТСЖ перед своими контрагентами и государственными органами-ПФ РФ, ИФНС, Фонд социального страхования, что свидетельствует о том, что данной информацией могло обладать только ТСЖ "Фиорд", и, соответственно, члены его правления. Что касается размещенной в отношении него информации на листе формата А4, обнаруженной позже также в своем почтовом ящике, о том что "? "данные изъяты"?", считает ее несоответствующей действительности, поскольку он в состав правления под председательством Громова М.О. не входил, своевременно и систематически оплачивал все платежи в ТСЖ " "данные изъяты"", свои обязательства полностью выполнял. Данная информация, распространенная среди жильцов дома, подписана "Работающее правление ТСЖ " "данные изъяты""". Требуя взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, считает ее обоснованной, поскольку, распространив несоответствующую действительности информацию, ответчики тем самым унизили его достоинства в глазах друзей, семьи, он испытал нервный стресс, и физические страдания. Кто из ответчиков распространил по почтовым ящикам оспариваемую информацию, не видел.

Истцы Жидеева Т.В., Мякишева Р.Д., Расулова Т.Н., Логинова Т.Ш., Понедько М.В., Малыгина О.И., Митичкин И.В. о дне судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Малыгиной О.И., Понедько М.В., Мякишевой Р.Д. Кощеев О.С., действующий на основании выданных ему истцами нотариальных доверенностей (т.1,л.д.12-15) в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу каждого из его доверителей по "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков по распространению не соответствующей действительности информации, причинили им моральные и нравственные страдания, умалили честь и достоинство его доверителей, так как содержали утверждения о совершении его доверителями неэтичных и даже противозаконных поступков, недобросовестном поведении в общественной жизни, при осуществлении деятельности в составе членов правления под руководством председателя Громова М.О., как Понедько М.В. и Мякишева Р.Д., либо исполнении функций председателя ТСЖ, как например Малыгина О.И.. Кроме того, Понедько М.В. занимает руководящую должность в ОАО " "данные изъяты"", длительное время проживает в доме, и распространенная информация формирует к нему негативное отношение среди соседей в доме и среди коллег на работе, поскольку многие жильцы дома работают в ОАО " "данные изъяты"". Подтвердил, что его доверители не видели, кто распространял оспариваемую информацию.

В настоящем судебном заседании Фролова М.Д. исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно протокола заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ она была выведена из состава правления ТСЖ " "данные изъяты"" в связи с утратой права собственности на жилое помещение-квартиру N, расположенную в доме N по "адрес". С момента вывода ее из состава правления ТСЖ она не принимает участие в заседаниях правления, и на общих собраниях собственников жилья, исполняет обязанности по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что истцами в нарушение требований ст. 152 ГК РФ не доказан факт распространения именно ответчиками, к которым предъявлены данные исковые требования, информации, размещенной на квитанции по оплате жилья за "данные изъяты" года и на листе формата А4, а также ее порочащий характер. Полагает, что изготовить квитанцию ТСЖ имеется возможность у любого собственника, поскольку данная квитанция распечатывается в "Еxcеl", а кроме того, бухгалтер ТСЖ С. по просьбе собственников дома отправляла образец квитанции по электронной почте, а информация, которая обнаружена на квитанции, доводилась до сведения жильцов как в ходе проведения общих собраний собственников жилых помещений, так и на информационных стендах дома, именно данный способ доведения информации до жителей дома использует правление ТСЖ под руководством Горбачева В.А. Если она, как управляющая ТСЖ, считает необходимым сообщить жильцам какую-либо информацию, касающуюся финансово-хозяйственной жизни ТСЖ, то она всегда подписывает ее как "М.Фролова". В условиях отсутствия у ТСЖ помещения, вынуждены квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг распечатывать дома у бухгалтера, оставлять квитанции для жильцов в охранном домике, что не лишает любого жильца взять только свою квитанцию, либо и для других жильцов подъезда, площадки, тем самым распространить квитанции.

В настоящем судебном заседании представитель Горбачева В.А. по доверенности Горбачева Т.Г. исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, настаивала, что истцами не доказан факт распространения именно ответчиками, к которым предъявлены, данные исковые требования информации, а также ее порочащий характер.

Ответчик Горбачев В.А. о дне судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, категорически отрицал причастность правления ТСЖ " "данные изъяты"" и кого-либо из членов правления к распространению оспариваемой истцами информации. Пояснил суду, что квитанции по оплате жилья распечатывает бухгалтер ТСЖ С. у себя дома, отдает квитанции в охранный домик, где жильцы дома квитанции забирают сами, иного способа передачи квитанций жильцам у ТСЖ не имеется, поскольку предыдущий председатель ТСЖ Громов М.О. не передал нынешнему правлению помещение под офис ТСЖ, старших по подъезду, которые бы разносили квитанции жильцам, в ТСЖ нет. Вся информация для жильцов дома и объявления размещаются ТСЖ на специальные информационные доски, подписываются им как председателем ТСЖ либо управляющей Фроловой М.Д., обратная сторона квитанций не используется для размещения какой-либо информации. Лично он не причастен ни к размещению, ни к распространению оспариваемой информации как на квитанции по оплате жилья за "данные изъяты" г., так и на листе формата А4 (т.2, л.д. 68-70 ).

Ответчики Закирина Л.В., Игнатов А.В., Калиничева М.В., Киш В.Н., Мороз П.В., Обухов А.Д., Патласов С.А., Сазонова О. Л., Трифонов Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, заявлений и отзывов не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из трех неотъемлемых элементов предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации подробно раскрыт в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на их распространителе.

Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, невозможно, то потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое дело рассматривается в порядке особого производства в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Громова М.О., Кокорина Д.М. и других истцов с иском к Горбачёву В.А., Закириной Л.В., Игнатову А.В., Калиничевой М.В., Кишу В.Н., Морозу П.В., Обуховой А.Д., Патласову С.А., Сазоновой О.Л., Трифоновой Ю.Н., Фроловой М.Д., послужило распространение среди жильцов дома N по "адрес" квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" года, на которых были размещены в отношении них сведения следующего содержания: "? "данные изъяты"?". Кроме того, была распространена среди жильцов дома информация в отношении истцов следующего содержания: "? "данные изъяты"?".

Согласно представленных в материалы дела квитанций за "данные изъяты" г. по оплате жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", собственник - Кокорин Д.М., и квартиры N, расположенной в этом же доме, собственник Расулова Т.Н., кроме сведений о начисленных к оплате потребленных жильцами квартир коммунальных ресурсов, под текстом квитанции и на ее обратной стороне размещена информация о долгах ТСЖ за период с "данные изъяты" года за тепло, газ, лифт, в Пенсионный Фонд, по уплате налога на доходы физических лиц, Фонд социального страхования всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указано, что это долг сформировался за период правления под руководством Громова М.О. Далее указано: "? "данные изъяты"?". Имеется подпись под размещенным текстом- "Правление ТСЖ" (т.1,л.д.10-11,67).

Из пояснений остальных истцов, принимавших участие в предыдущих процессах по настоящему делу, следует, что обнаруженные ими в почтовых ящиках квартир квитанции по оплате жилья за "данные изъяты" года содержали аналогичную информацию, однако, данные квитанции суду не представили, сославшись на их отсутствие на момент рассмотрения спора в суде (протокол с/з-т.1, л.д.68-70 ).

Настаивая на предъявлении исковых требований именно к Горбачёву В.А., Закириной Л.В., Игнатову А.В., Калиничевой М.В., Кишу В.Н., Морозу П.В., Обуховой А.Д., Патласову С.А., Сазоновой О.Л., Трифоновой Ю.Н., Фроловой М.Д., истцы в обоснование данного утверждения сослались на имеющуюся в квитанции подпись "Правление ТСЖ", членами которого являются заявленные в иске ответчики.

Действительно, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, действующим председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ1 г. зарегистрирован Горбачев В.А., утвержденный на данную должность в соответствии с решением правления ТСЖ в составе Закириной Л.В., Игнатова А.В., Калиничевой М.В., Киша В.Н., Мороза П.В., Обуховой А.Д., Патласова С.А., Сазоновой О.Л., Трифоновой Ю.Н., Фроловой М.Д., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-78, т.2, л.д.3).

Вместе с тем, согласно протоколу заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ из состава правления ТСЖ "Фиорд" была выведена Фролова М.Д. в связи с утратой права собственности на жилое помещение-квартиру N, расположенную в доме N по "адрес" (т.2, л.д. 3). Как пояснила Фролова М.Д., а в предыдущих заседаниях Горбачев В.А., с момента вывода из состава правления Фролова М.Д. не принимает участие в заседаниях правления как управляющая ТСЖ " "данные изъяты"", исполняет обязанности по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фролова М.Д., на момент получения квитанции за "данные изъяты" года в состав правления не входила, в связи с чем, бесспорно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, который предъявлен к ответчикам именно как к членам правления ТСЖ " "данные изъяты"".

Истцы считают, что оспариваемая информация, размещенная на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" года и на листе формата А4, составлена и размещена на указанных бумажных носителях, а также распространена по почтовым ящикам жильцов дома N по "адрес" именно ответчиками, так как все, за исключением Фроловой М.Д., являются членами действующего с "данные изъяты" года и поныне правления ТСЖ, а поскольку именно ТСЖ составляет для жильцов квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые после произведенной оплаты, являются платежными документами, то это обстоятельство, по их мнению, является доказательством распространения ответчиками в отношении истцов информации, не соответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство, независимо от того, что ни один из истцов не видел распространение лично ответчиками данной информации по их почтовым ящикам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в нарушение указанной нормы права и требований ст. 152 ГК РФ о бремени доказывания стороной истца по делам данной категории, не представили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении них именно ответчиками оспариваемой информации. По мнению суда, наличие информации на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были предъявлены суду только Кокориным Д.М. и Расуловой Т.Н., остальные истцы, квитанции представить не смогли по причине их отсутствия на момент рассмотрения иска в суде, и наличие в данной квитанции подписи "Правление ТСЖ", не могут служить достаточным основанием для умозаключению суда о том, что именно ответчиками распространена информация. Аналогично судом оценивается и подпись "Работающее правление ТСЖ", размещенная на листе формата А4, на котором имеется оспариваемая ответчиками информация "? "данные изъяты"".

Вместе с тем, как следует из пояснений С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ее обязанности как бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" входит, в том числе, и составление ежемесячных квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данные по площади, количеству проживающих в жилом помещении человек вносятся ею раз в год или по мере изменения, суммы к оплате в квитанции проставляются ею. Квитанции она распечатывает у себя дома по адресу: "данные изъяты", т.к. офиса у ТСЖ нет, распечатанные квитанции она оставляет в охранном домике по договоренности с председателем правления Горбачевым В.А.. Квитанции изготавливаются форматом А4, иной информации, кроме непосредственно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанции по оплате парковочного места, у кого из жильцов оно имеется, она за период с "данные изъяты" г. по настоящее время не размещала. Вся иная информация размещается на доске объявлений. В случае утраты жильцами квитанции, она отправляет им по электронной почте документ либо распечатывает дома новый экземпляр и оставляет в охранном домике, стараясь оставлять квитанции в смену охранника Х. Подтвердила, что доступ к финансовым документам ТСЖ, кроме нее имеют председатель правления Горбачев В.А. и по доверенности управляющая Фролова М.Д. Кроме того, сообщила, что у Расуловой Т.Н., Жидеевой Т.В. имеются задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Мякишева Р.Д., Малыгина О.И. производят оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно. Квитанция распечатывается в "Еxcеl", такую квитанцию может изготовить любой человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Х. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает охранником в ТСЖ " "данные изъяты"". Ежемесячно в охранный домик, расположенный на придомовой территории, бухгалтер ТСЖ С. приносит для жильцов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку офиса у ТСЖ нет. Жильцы могут забрать квитанции на весь свой подъезд и разнести. Квитанции за "данные изъяты" приносили при нем, но на них не было текста, который расположен на тех, что ему предъявили на обозрение в судебном заседании. При нем ни Горбачев В.А., ни Фролова М.Д., ни другие работники ТСЖ квитанции для раздачи жильцам дома либо какого-либо из трех подъездов дома, не брали, чтобы разнести по квартирам (т.2, л.д. 49-55).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рамках заявленного иска истцы требуют опровержения распространенной ответчиками, по мнению истцов, недостоверной информации, порочащей их честь и достоинство, в виде публичного утверждения " "данные изъяты"", представляя доказательства порочности этого утверждения, а именно: акты сверок с контрагентами ТСЖ " "данные изъяты"" за период работы Фроловой М.Д. в качестве председателя правления до периода работы правления под руководством Громова М.О., не имеющих подписи от имени представителя ТСЖ " "данные изъяты"", либо удостоверенных подписью непосредственно Громова М.О., причем данные документы подписи Фроловой М.Д. как стороны сверки (ТСЖ " "данные изъяты"") не содержат (т.1, л.д.49-53, 191-200).

Несмотря на то, что ответчики не признавали исковые требования, категорически отрицая их причастность к распространению оспариваемой информации, тем не менее, в ходе рассмотрения дела Фроловой М.Д. и Горбачевым В.А. в подтверждение действительности сведений относительно долга в сумме "данные изъяты" рубля были предоставлены суду исковые заявления ООО " "данные изъяты"" за "данные изъяты" г., ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", поданные в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ТСЖ " "данные изъяты"" задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г., решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в части взыскания "данные изъяты" рублей в пользу ОАО " "данные изъяты"" прекращено, взыскана лишь пеня в сумме "данные изъяты" рублей, решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ " "данные изъяты"" задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по требованию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписания прокурора Ленинского АО г. Омска об устранении нарушений законодательства по уплате страховых взносов в ФСС РФ за "данные изъяты" г. (т.2, л.д.8-12, 13-16,17, 21-22).

Исходя из требований ст.67 ГПК РФ, обязывающей суд оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, исходит ли данный документ от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан ли данный документ уполномоченным лицом, полагает, что информация о задолженности, предоставленная контрагентами ТСЖ " "данные изъяты"", в том числе, и в исках в Арбитражный суд Омской области, и в решении "данные изъяты", судом расценивается как достоверная.

Исходя из правового анализа положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, соответственно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В связи с этим, суд признает, что фактически суду представлены доказательства, подтверждающих соответствие действительности сведений относительно долга ТСЖ, содержащихся в квитанциях за "данные изъяты" года, к распространению которых ответчики не имеют отношения. В данной связи, требование истцов о признании недействительной информацией, порочащей их честь и достоинство, утверждения, что "? "данные изъяты"..." удовлетворено не может быть, так как это противоречило бы установленным материалами дела обстоятельствам.

Что касается требований истцов о признании недействительными, порочащими их честь и достоинство утверждений ответчиков о том, что "? "данные изъяты"", то, по мнению суда, анализируя данные цитаты в общем контексте информации, представленной как на квитанции за "данные изъяты" года, та к и на листе формата А4, суд приходит к выводу что оспариваемые высказывания относятся к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, продиктованными под влиянием той информации, которая сопровождала ситуацию, сложившуюся между собственниками жилых помещений в доме, часть которых поддерживает бывшее правление Громова М.О., другая часть поддерживает действия нынешнего правления под председательством Горбачева В.А.

Более того, суд считает необходимым указать на то, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность и для объединений граждан общества, в том числе, в такую форму некоммерческого объединения как товарищество собственников жилья, созданную для совместного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме с целью обеспечения эффективного использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 Устава ТСЖ " "данные изъяты""- т.1, л. д. 80).

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что совокупностью юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по названной категории споров являются: факт распространения сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, не нашедший в судебном заседании по названному спору подтверждения как факт распространения именно ответчиками, к которым предъявлен данный иск, сведений об истцах, так и порочащий характер сведений, содержащихся в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" г. и на листе формата А4, поскольку не содержат умаляющих честь и достоинство истцов, утверждений о нарушении ими действующего законодательства, о их неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2003 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку требование о возложении обязанности опровергнуть сведения и компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении данных требований истцам надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку Громову М.О., уплатившему госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков в его пользу госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокорина Д.М., Сажина А.А., Громова М.О., Жидеевой Т.В., Мякишевой Р.Д., Расуловой Т.Н., Логиновой Т.Ш., Понедько М.В., Малыгиной О.И., Митичкина И.В. к Фроловой М.Д., Патласову С.А., Киш В.Н., Горбачеву В.А., Обухову А.Д., Трифонову Ю.Н., Закириной Л.В., Сазоновой О.Л., Морозу П.В., Калиничевой М.В., Игнатову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Белоус