Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2010 г. по делу N 2-2476/10

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске "07" декабря 2010 года гражданское дело N 2-2476/10 по иску Уманского В.В., Уманского Р.В. к Уманской Р.Г. Лазовской М.В., Садовой С.А. Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании приватизации недействительной, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Уманский В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Уманской Р.Г. Лазовской М.В.., указывая, что в 1986 году его семье была предоставлена в пользование трёхкомнатная квартира N в доме N по ул. "адрес" В квартиру он вселился вместе с супругой Уманской Р.Г.., её матерью К.З.., своим сыном Уманским Р.В., вели общее хозяйство. В 1995 году Уманский Р.В. был снят с регистрационного учета на основании приговора Ленинского районного суда г. Омска. После освобождения из мест лишения свободы Уманский Р.В. стал проживать отдельно, К.З. была снята с регистрационного учёта в связи со смертью. Он и ответчик Уманская Р.Г. стали проживать вдвоем, оплачивали коммунальные услуги, с 1986 года квитанции выставлялись на имя Уманской Р.Г. которая являлась основным квартиросъемщиком, и ей была предоставлена жилая площадь в связи с трудовыми отношениями. В марте 2010 года им была получена квитанция на оплату квартиры, выписанная на имя Лазовской М.В. - дочери супруги от первого брака, при этом Уманская Р.Г. по данному поводу пояснений не дала. В настоящее время ему стало известно, что квартира была приватизирована Уманской Р.Г.. без его участия, в установленном законом порядке он от приватизации спорного жилого помещения не отказывался. Когда он обратился в управление Росреестра по Омской области, то узнал, что квартира, которой он пользуется с 1986 года и право пользования на которую не утратил, принадлежит Лазовской М.В.., которая там никогда не проживала. Полагает, что без его согласия Уманская Р.Г. не могла ни получить квартиру в собственность безвозмездно согласно закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни распорядиться впоследствии данной квартирой, передав её в собственность другому лицу. Просил признать договор безвозмездной передачи квартиры N в доме N по ул. "адрес" Уманской Р.Г. запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, а также регистрационное удостоверение N на указанную квартиру на имя Уманской Р.Г.. недействительными; признать договор дарения, заключенный между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В., недействительным.

27.05.10 истец Уманский В.В. дополнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В уточненном исковом заявлении от 03.08.10 Уманский В.В. указал, что имеет право быть собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Сделка между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В. является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Лазовская М.В. в спорное жилое помещение не вселялась, не несла бремя его содержания, такая сделка ничтожна с момента её совершения. С апреля 2010 года Уманская Р.Г. забрала у него ключи от квартиры и не пускает его туда, несмотря на регистрацию по спорному адресу.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уманский Р.В.., который 21.06.10 заявил самостоятельные требования на предмет спора - обратился с исковым заявлением к Уманской Р.Г.., просил признать за ним право на спорную квартиру.

03 августа 2010 года и 30 июля 2010 года, а также 08 октября 2010 года истцы Уманский В.В. Уманский Р.В. соответственно, дополнили заявленные исковые требования, указали, что в случае участия в приватизации всех зарегистрированных в квартире по ул. "адрес" N, каждый имел бы по 1/3 доли в жилом помещении. О том, что спорное жилое помещение приватизировано Уманской Р.Г.., Уманскому В.В. стало известно в марте 2010 года, Уманскому Р.В. - в мае 2010 года. В 1992 году они не отказывались от участия в приватизации. Сделка купли-продажи от 17.07.02 между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку Лазовская М.В.. в спорное жилое помещение не вселялась, не несла бремя его содержания, соответственно, данная сделка является ничтожной с момента её совершения. С апреля 2010 года Уманская Р.Г.. забрала у Уманского В.В. ключи от квартиры и не пускает его туда, хотя он имеет постоянную регистрацию по спорному адресу и имеет право постоянного проживания и пользования данным жильем. Кроме того, в п. 7 договора купли-продажи от 17.07.02, заключенного между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В. за Уманским В.В. сохраняется право проживания и пользования квартирой. Между Лазовской М.В. и Садовой С.А. 02.06.10 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в котором указано, что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования. Данный договор не соответствует действующему законодательству, нарушает их права, является недействительным. Просили признать приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв. N, частично недействительной; признать незаконным постановление Главы Администрации г. Омска от 03.12.92 N-р "О передаче в собственность граждан жилых помещений"; признать за Уманским В.В., Уманским Р.В. право собственности на 1/3 долю у каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв N; признать сделку купли-продажи квартиры N дома N по ул. "адрес" в г. Омске, заключенную 17.07.02 между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; вселить Уманского В.В., Уманского Р.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. "адрес" д. N, кв. N в "адрес"

В судебном заседании от 07.12.10 истцы Уманский В.В., Уманский Р.В. уточнили заявленные исковые требования, просили признать приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв. N в "адрес" недействительной в полном объеме, признать недействительными договоры купли-продажи данного жилого помещения, состоявшиеся между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В., между Лазовской М.В. и Садовой С.А. применить последствия недействительности данных сделок, вселить их в спорное жилое помещение. Исковые требования о признании за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не поддержали, поскольку приватизация жилого помещения предусматривает досудебную процедуру.

Истец Уманский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, подтвердил ранее данные показания. Ранее пояснил, что с 1983 года состоял с Уманской Р.Г. в браке, в спорной квартире он до настоящего времени зарегистрирован, проживал совместно с супругой Уманской Р.Г. и сыном Уманским Р.В. О своем намерении приватизировать квартиру Уманская Р.Г.. ему ничего не говорила. О том, что квартира была приватизирована Уманской Р.Г. единолично, он узнал в 2009 году. Затем ему стало известно о том, что собственником квартиры является Лазовская М.В., о передаче квартиры в собственность дочери Уманская Р.Г. его не уведомляла, согласия на сделку он не давал. Возможно, подпись в заявлении на приватизацию квартиры принадлежит ему, но он не помнит, чтобы подписывал данное заявление. С июня 2010 года он не проживает в квартире, поскольку Уманская Р.Г. в период приезда Лазовской М.В. забрала у него ключи, исключив тем самым его доступ в квартиру. Когда он приходил в квартиру совместно с участковым уполномоченным милиции для вселения, у проживающих там лиц был договор с Лазовской М.В. на временное проживание в течение года. Данный договор он читал лично, дату его заключения не помнит. С июня 2010 года в квартире проживает племянница первого супруга Уманской Р.Г. - П, Садовую С.А. он не знает и в квартире никогда не видел. Также в спорном жилом помещении остались его личные вещи, одежда и мебель. Полагает, что договор купли-продажи между Лазовской и Садовой является фиктивной сделкой, так как никаких денежных средств не передавалось, однако доказательств этого представить суду не может. Также квартира была продана за 1000000 рублей, хотя аналогичная квартира на рынке недвижимости стоит около 2000000 рублей, также он по настоящее время зарегистрирован в квартире и сохраняет право проживания в ней. Никаких денежных средств в сумме 200000 рублей для строительства дома в "адрес" Уманская Р.Г. или Лазовская М.В. ему не передавали, на момент 2002 года дом был уже построен, накрыта крыша. Дом был оформлен в собственность в 2007 году. Лазовская М.В.. в квартире по "адрес" сменила плиту, 6 лет назад наклеила обои в комнате, больше никакого ремонта не производила. Только в 2009 году Лазовская М.В. заявила, что квартира по "адрес" является её собственностью, сначала он не придал этому значения. В 2009 году он не обратился с исковыми требованиями в суд в связи с отсутствием денежных средств. В период с 2002 по 2010 года оплату за коммунальные услуги производил он за счет средств общего бюджета, Лазовская М.В.. никаких денег для этих целей не передавала. Уточнил заявленные требования, просил признать приватизацию квартиры недействительной в полном объеме, от поддержания исковых требований о признании за ним права собственности на 1/3 доли в квартире по "адрес" отказался, так как процедура приватизации предусматривает досудебный порядок.

Истец Уманский Р.В.. в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнений полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил ранее данные показания, а также пояснения своего представителя. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал в период с 1987 по 1995 гг, затем после осуждения был принудительно снят с регистрационного учета. О том, что он был выписан, узнал в 2001 году, когда получил новый паспорт в местах лишения свободы. Данная квартира была выделена Телевизионным заводом, по поводу родственного обмена квартирами ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году он был зарегистрирован по "адрес", по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 18 лет, отказа от приватизации он не оформлял, о том, что квартира была приватизирована единолично на Уманскую Р.Г., не знал, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Отец о приватизации квартиры ему ничего не говорил, также не сообщал о том, что ему стало известно о продаже квартиры Лазовской М.В. и о подаче искового заявления в суд. По поводу строительства дома в "адрес" пояснил, что земельный участок был выделен его отцу, дом был построен и подключен к электроэнергии уже к 1992 году, соответственно, никаких денежных средств Лазовская М.В. на данные цели не передавала. По отбытии наказания он намерен был вернуться к прежнему месту жительства по "адрес", однако, Уманская Р.Г. возражала против совместного проживания, поскольку болела астмой, а он в тот период уже был болен туберкулезом. Он был вынужден зарегистрироваться по месту жительства матери, где и проживает по настоящее время. В 2007 году он интересовался у Уманской Р.Г. намерены ли она и отец приватизировать квартиру, на что Уманская Р.Г. пояснила, что "кто останется в живых, тот и приватизирует" квартиру. О том, что спорное жилое помещение приватизировано, он узнал только в период судебного разбирательства, когда был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Также только в судебном заседании он узнал, что квартира была продана Уманской Р.Г. Лазовской М.В. а впоследствии - Садовой. Как правило, оплату коммунальных платежей производил отец. Ремонт в квартире Уманские делали самостоятельно, лишь в 2006 году в период приезда Лазовская М.В. сменила там унитаз и газовую плиту, при этом не говорила, что квартира уже является её собственностью. До весны 2010 года отец и Уманская Р.Г. проживали совместно, затем Уманская Р.Г. взяла у Уманского В.В. ключи от квартиры, но не вернула, в квартиру его не пускает, он вынужден проживать в "адрес". Отец привлекал участкового уполномоченного милиции, которому проживающие в квартире лица представили договор найма жилого помещения, документы о собственности на квартиру не предъявлялись.

Представитель истцов Уманского Р.В. Уманского В.В. - Синиченкова Е.В..(удостоверение N, ордер N) пояснила, что Уманский Р.В. в приватизации квартиры N дома N по ул. "адрес", не участвовал, о ней не знал, подписи в заявлении о приватизации спорного жилого помещения не ставил. Вместе с тем, на момент приватизации он был зарегистрирован и фактически проживал в квартире, Уманская Р.Г.. посещала родительские собрания в школе, соответственно, его права нарушены, а приватизация является недействительной. По возвращении из мест лишения свободы он не имел возможности встать на регистрационный учёт по прежнему месту жительства, поскольку Уманская Р.Г.. не разрешила ему регистрацию в связи с её заболеванием астмой и заболеванием Уманского Р.В. туберкулезом. Так как Уманский Р.В. освободился условно-досрочно, то регистрация по месту жительства была ему необходима, он был вынужден зарегистрироваться у матери по "адрес", но часто проживал и в спорном жилом помещении. О том, что Уманская Р.Г.. продала квартиру Лазовской М.В.., Уманский Р.В. узнал только в период судебного разбирательства. Фактически Лазовская М.В. не въезжала в данную квартиру, денежных средств не передавала, ключей от жилого помещения не получала, коммунальные платежи не оплачивала, то есть фактически не приняла квартиру. Поэтому сделка купли-продажи между Уманской Р.Г.. и Лазовской М.В. является мнимой. Впоследствии в период судебного разбирательства была совершена новая сделка купли-продажи между Лазовской М.В. и Садовой С.А. которая также является недействительной: факт сделки ответчики утаили не только от истцов, но и от суда, денежные средства по сделке не передавались, Садовая С.А. приобретаемый объект не осматривала, в спорную квартиру не вселялась, ключи ей переданы не были, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в квартире в настоящее время проживает племянница прежнего супруга Уманской Р.Г.., которая не является родственницей Садовой С.А. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида. Просила суд признать приватизацию спорного жилого помещения недействительной, признать договоры купли-продажи квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, вселить Уманского Р.В. в спорное жилое помещение. Исковые требования Уманского Р.В.. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении не поддержала.

Ответчик Уманская Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, независимо от даты и времени судебного заседания, с участием представителя Алеева А.М.

Ответчик Лазовская М.В. в судебное заседание не явилась, постоянно проживает за пределами Омской области, ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Её мать - Уманская Р.Г.. состояла с Уманским В.В.. в браке с 1983 года. Уманский В.В.. проживал с её матерью, ею ( Лазовской М.В..) и её братом в квартире по "адрес", которую Уманская Р.Г. получила в 1975 года по месту работы на Телевизионном заводе. В ордере на вселение значились Уманская Р.Г. Лазовская М.В., П.., истец своего жилого помещения не имел. В 1984 года она ( Лазовская М.В..) вышла замуж и уехала на Сахалин, брат уехал в "адрес". Её мать приняла решение обменять две квартиры и забрать к себе бабушку - К.З. вследствие чего квартиры матери и бабушки были обменены на квартиру по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ году К.З. умерла, в жилом помещении постоянно проживали Уманская Р.Г.. и Уманский В.В. Она ( Лазовская М.В. ежегодно приезжала с семьей в отпуск к матери, делала ремонт, приобретала мебель, оказывала материальную помощь. Уманский Р.В. материальную помощь никогда не оказывал, стоял на учете в комнате милиции, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, фактически, несмотря на прописку в спорной квартире, проживал у матери по "адрес" Уманский В.В. не имел никакого отношения к приобретению квартиры по "адрес", в связи с чем не возражал против приватизации данной квартиры на Уманскую Р.Г.. По возвращении Уманского Р.В. из мест лишения свободы Уманская Р.Г. не дала согласие на его регистрацию в данной квартире, соответственно, Уманский В.В.. знал о состоявшейся приватизации и вводит суд в заблуждение. Полагает, что приватизация спорного жилого помещения была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, кроме того, Уманским В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права в 1992 году. В 1991 году истец и Уманская Р.Г. приобрели земельный участок в "адрес" для строительства дома. Так как денег на строительство не было, они приняли решение о продаже квартиры. Поскольку она ( Лазовская М.В. планировала вернуться с семьёй в Омск, то предложила купить квартиру, Уманский В.В. не возражал. В 2002 году она ( Лазовская М.В.) приобрела спорную квартиру у матери за 200000 рублей, деньги в сумме 6000 долларов США занимала у К.А. которая продала в 2001 году однокомнатную квартиру. Вырученные от продажи квартиры денежные средства Уманская Р.Г. в её присутствии передала Уманскому В.В. Таким образом, истец Уманский В.В. знал о продаже квартиры, так как получил денежные средства на строительство дома в "адрес" Согласия Уманского В.В. на продажу квартиры не требовалось, поскольку она была приобретена Уманской Р.Г. в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке. Так как Уманский В.В. не производил никаких улучшений жилья, которые бы увеличивали стоимость этого имущества, квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов. Считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем необходимо отказать Уманскому В.В.. в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила суд рассматривать гражданское дело в её отсутствие, независимо от даты и времени судебного заседания, с участием представителя Алеева А.М..

Представитель ответчиков Уманской Р.Г., Лазовской М.В. - Алеев М.Р.. (по доверенностям) предъявленные иски не признал. Пояснил, что гражданин РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Поскольку квартира по "адрес" была приобретена в результате обмена квартир ответчика Уманской и её матери, спорное жилое помещение было приватизировано единолично Уманской Р.Г.., на что было получено согласие всех проживающих в ней лиц. Письменных доказательств об обмене жилых помещений не сохранилось. Истцам было известно о том, что квартира была приватизирована в 1992 году Уманской Р.Г. впоследствии продана Лазовской М.В. в связи с чем ими пропущен срок исковой давности. Истец Уманский Р.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, был только зарегистрирован, в связи с чем не имел права на приватизацию квартиры. Со слов Уманской Р.Г. ему известно, что она не подписывала заявление о приватизации спорной квартиры за Уманского Р.В.., полагает, что подпись на заявлении принадлежит самому Уманскому Р.В. Кто исправлял даты в заявлении на приватизацию, неизвестно, но считает, что датой написания заявления является ДД.ММ.ГГГГ, на тот период Уманский Р.В. был несовершеннолетним, вследствие чего его интересы представлял законный представитель Уманский В.В. давший согласие на приватизацию квартиры единолично Уманской Р.Г. После освобождения из мест лишения свободы Уманский Р.В. по вопросу регистрации по "адрес" обращался как к Уманской Р.Г. так и к Лазовской М.В.., но ему было отказано. Продажа квартиры Лазовской М.В. была вызвана необходимостью закончить строительство дома в "адрес", что требовало значительных финансовых затрат. Со слов Лазовской М.В.. ему известно, что она занимала деньги у К. о чём имеется расписка. В последующем Лазовская М.В. намеревалась вернуться в "адрес" для постоянного проживания. Лазовская М.В.. несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, но при этом сохранила право проживания Уманской Р.Г. и Уманского В.В. в приобретенной квартире. Письменных подтверждений оплаты коммунальных услуг Лазовской М.В. он представить не может, но истцы подтвердили тот факт, что Лазовская М.В. клеила обои и меняла газовую плиту, сантехническое оборудование. Согласие на продажу квартиры у Уманского В.В. не бралось, поскольку квартира не является общей долевой собственностью супругов, но сделка была совершена в его присутствии, деньги по сделке были переданы Уманской Р.Г.. ему, были потрачены на строительные материалы, продукты, текущие расходы. С 2008 года Уманский В.В.. совместно с Уманской Р.Г. проживать не стал, а проживал в "адрес". В связи с ухудшением здоровья Уманской Р.Г.., её дочь - Лазовская М.В.. приняла решение о переезде матери в "адрес" и продаже квартиры. В период продажи спорной квартиры Садовой Лазовской М.В. было известно о судебном разбирательстве, но её права не были ограничены. Поскольку право собственности Лазовской М.В. на квартиру прекратилось, то прекратилось и право Уманского В.В. проживать в данном жилом помещении. Документы из суда и повестку Лазовская М.В.. получила только ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым конвертом и поступившим в суд уведомлением. При продаже квартиры Садовой С.А. условие о праве проживания в ней Уманского В.В. не было включено в договор. Стоимость квартиры была обусловлена необходимостью срочной продажи в связи с переездом Уманской Р.Г. на "адрес". Лазовская М.В., как собственник квартиры, приняла решение о том, что отсутствует необходимость содержать жильё в городе Омске, родственников тут не осталось. Новый собственник передал помещение третьим лицам по договору найма. Гражданское законодательство предусматривает срок давности для восстановления нарушенных прав, истцы пропустили срок для обращения в суд, так как Уманский В.В.. знал о приватизации квартиры на имя Уманской Р.Г. с 1992 года. Уманский Р.Г. в марте 2004 года обращался по поводу регистрации, ему было отказано, на тот момент квартира не являлась муниципальной собственностью и необходимо было заявление собственника, Уманская Р.Г.. и Лазовская М.В. в регистрации Уманскому Р.В. отказали, в связи с заболеванием и судимостью, соответственно, в 2004 году Уманский Р.В. знал как о приватизации жилья, так и о его продаже Лазовской М.В.

Ответчик Садовая С.А. в судебное заседание не явилась, представитель других ответчиков Алеев А.М.. передал в судебное заседание копию её письменного отзыва, согласно которому она не согласна с заявленными требованиями. 02.06.10 ею была приобретена трехкомнатная квартира N в доме N по ул. "адрес", при заключении договора купли-продажи продавцом Лазовской М.В. были предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что продавец является единоличным собственником отчуждаемой квартиры, право которого зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, накануне заключения договора ими в УФРС были получены сведения об отсутствии обременений, правопритязаний третьих лиц на приобретаемый объект недвижимости. Считает, что государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, предоставляя сведений об отсутствии обременений на отчуждение и иное распоряжение собственником своего имущества, гарантирует "юридическую чистоту" совершаемой сделки. На основании договора купли-продажи от 02.06.10, после проведения полного расчета с продавцом за приобретаемую квартиру, ей были переданы ключи и обеспечен доступ в квартиру, в результате чего она фактически получила право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. На сегодняшний день в спорной квартире проживают её знакомые, которые осуществляют необходимые платежи, пользуются жилым помещением, обеспечивая при этом его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассматривать дело без участия представителя Администрации города Омска в лице Департамента жилищной политики, независимо от даты рассмотрения.

Представители третьих лиц - ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо Юрасов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из письменного отзыва на иск представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует, что согласно закону РФ от 04.07.91 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, при установлении судом указанных в исковом заявлении обстоятельств об отсутствии согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц на приватизацию, исковые требования могут быть удовлетворены (том 1 л.д. 55-56).

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что 08.08.02 проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" за Уманской Р.Г. Основанием регистрации явилось постановление Главы Администрации от 03.12.92 N Также 08.08.02 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Уманской Р.Г.. к Лазовской М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован последующий переход права собственности от Лазовской М.В.. к Садовой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве. В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Как усматривается из искового заявления, Уманский В.В.., Уманский Р.В. не являются участниками отношений по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом. Такая юридическая заинтересованность может признаваться либо за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой. Полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в данных сделках указанные лица участия не принимали, следовательно, не обладают юридической заинтересованностью. Просил суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.10, свидетель М.. пояснила, что является племянницей ответчика Уманской Р.Г.., которая после регистрации брака с Уманским В.В.. проживала по ул. "адрес", д. N Затем Уманская Р.Г. обменяла квартиру на "адрес" а также квартиру матери - К.З.. на трехкомнатную квартиру по ул. "адрес". Каким образом оформлялся обмен жилья и сохранились ли какие-либо документы, она пояснить не может. В период 1988 года в спорной квартире проживали Уманская Р.Г.. и Уманский В.В.., истец Уманский Р.В. проживал в данном жилом помещении всего 2-3 месяца, а затем жил у своей матери по ул. "адрес" Когда она бывала в гостях у Уманских, вещей Уманского Р.В. не видела, но знает, что Уманская Р.Г. посещала родительские собрания по месту обучения Уманского Р.В.., когда его отец был занят на работе. Со слов Уманской Р.Г. ей известно, что квартира приватизирована ею единолично, а Уманский В.В. отказался от участия в приватизации данного жилья. Об участии в приватизации Уманского Р.В. ей ничего неизвестно. В 2000 году она ( М..) узнала от Уманской Р.Г. и Лазовской М.В.. о том, что квартира по "адрес" стала принадлежать Лазовской М.В.., чем была вызвана необходимость переоформления квартиры, ей неизвестно. То обстоятельство, что собственником квартиры стала Лазовская, от Уманского В.В. не скрывалось, но ей доподлинно неизвестно о том, знал ли Уманский В.В. о данном факте. Также ей известно, что Уманская Р.Г. впоследствии отказала в регистрации по месту жительства по "адрес" Уманскому Р.В. Лазовская М.В. в квартире не проживала, приезжала лишь в отпуск, коммунальные платежи продолжала оплачивать Уманская Р.Г. Лазовская М.В.. оказывала матери финансовую помощь при строительстве дома в "адрес". В квартире по ул. "адрес" Лазовская М.В. ремонт не делала. Ей ничего неизвестно о дальнейшем отчуждении спорной квартиры, однако, Лазовская М.В.. намерена приехать в "адрес" с сыном в 2011 году, заранее оплатила коммунальные платежи на год вперёд. Ей ( М..) ответчики Уманская Р.Г.. и Лазовская М.В. предлагали следить за квартирой по ул. "адрес", так как там остались цветы и часть мебели, но она не согласилась. С апреля 2010 года Уманский В.В. в спорном жилом помещении не проживает, имеются ли у него ключи от данной квартиры, она пояснить не может, но в марте 2010 года по просьбе Уманской Р.Г.. она сменила один из замков на входной двери в квартиру, но её тётя не препятствовала проживанию супруга в квартире.

Допрошенная 19.10.10 по ходатайству истцов свидетель Т. пояснила, что в доме N по ул. "адрес" проживает с 1986 года, примерно с того же времени в том же доме в квартире N проживали Уманская Р.Г.., Уманский В.В., Уманский Р.В. Истец Уманский Р.В. постоянно жил с отцом и Уманской Р.Г.., дружил с её внуком до взятия под стражу по приговору суда, учился по месту жительства в школе N На основании справки об осуждении Уманский Р.В. был снят с регистрации по месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы Уманский Р.В.. был намерен вернуться к прежнему месту жительства, однако, Уманская Р.Г.. отказала ему в регистрации, поскольку страдала астмой, а Уманский Р.В.. заболел туберкулёзом. По поводу приватизации квартиры и смены собственника ей ничего неизвестно, коммунальные платежи, как правило, оплачивал Уманский В.В., ответчик Лазовская М.В.. в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.

Свидетель С.. в судебном заседании 19.10.10 пояснил, что работал совместно с истцом Уманским В.В., бывал у него дома. Квартиру по ул. "адрес" Уманские получили в конце 80-х годов как работники Телевизионного завода, проживали в ней в следующем составе семьи: Уманский В.В. Уманская Р.Г.., Уманский Р.В. Истец Уманский Р.В. проживал вместе с отцом и Уманской Р.Г. с детства и до осуждения, в квартире находились его вещи. Кому принадлежала данная квартира, он не знает, о решении продать квартиру Лазовской М.В. ему ничего неизвестно.

Из показаний допрошенного свидетеля А. следует, что он знаком с Уманским Р.В. с 1987 года, вместе с ним учился в средней школе N "адрес". Уманский Р.В.. проживал вместе с отцом и Уманской Р.Г.. в трехкомнатной квартире по ул. "адрес" д. N, у него была отдельная комната, где находились учебные принадлежности и личные вещи. Затем Уманский Р.В. поступил в училище, впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы. Мать Романа проживала по ул. "адрес".

Допрошенный 02.11.10 свидетель К.. пояснил, что его супруга является подругой ответчика Лазовской М.В., знаком также с семьей Уманских, бывал у них в гостях в периоды приезда Лазовской М.В. в "адрес", а также оказывал медицинскую помощь Уманской Р.Г.., длительное время страдающей бронхиальной астмой тяжёлой степени. Со слов супруги или тёщи ему известно, что квартира по "адрес" принадлежала Уманской Р.Г., также в присутствии истца Уманского В.В. велись разговоры о продаже данной квартиры Лазовской М.В. Кто в настоящее время проживает в спорной квартире, ему неизвестно. С кем проживали сыновья Уманского В.В.., он не знает, в период с 1987 по 1990 Уманского Р.В. он в квартире по "адрес" не видел. Со слов Лазовской М.В.. ему известно, что ранее между супругами Уманскими была договорённость о том, что дом будет принадлежать Уманскому В.В., а квартира - Уманской Р.Г.

Свидетель Р. допрошенный в судебном заседании 02.11.10, пояснил, что ранее учился в одном институте с Лазовской М.В. впоследствии бывал в гостях, когда она приезжала в Омск с семьёй. Его супруга дружит с Лазовской М.В. Ему известно, что ранее она проживала вместе с матерью в двухкомнатной квартире, а затем двухкомнатная квартира Уманской Р.Г. и однокомнатная квартира её матери были обменены на трехкомнатную квартиру по "адрес". С Уманским В.В. он познакомился в 1982-1983 гг, было ли у него своё жильё, пояснить не может. О том, что у Уманского В.В.. есть сын, ему стало известно около двух лет назад, при посещениях семьи Уманских он Уманского Р.В. ранее не видел. Кто в настоящее время пользуется спорной квартирой, ему неизвестно, Уманскую Р.Г.. увезла дочь, она же закрыла квартиру, полагает, что ключи от спорного жилого помещения находятся у Лазовской М.В. Кто участвовал в приватизации квартиры, не знает, но около 8-10 лет назад Лазовская М.В. говорила о том, что квартиру необходимо переоформить на неё, состоялась ли сделка, не знает, Лазовская М.В. продолжала проживать в "адрес". Была ли необходимость у Лазовской М.В.. покупать квартиру у матери, ему неизвестно, но отношения между Уманской Р.Г.. и дочерью были доверительными.

Из показаний допрошенного 07.12.10 свидетеля С.. следует, что с 1991 года она проживает в одном подъезде с Уманской Р.Г. и Уманским В.В. Уманский В.В. и Уманская Р.Г.. проживали вдвоем, в младшем возрасте она их детей не знала, но знает, что у Василия Васильевича есть сын. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает племянница Уманской Р.Г.., данные сведения ей стали известны, поскольку она лично интересовалась у неё, кто она и на каком основании проживает. Племянница Уманской Р.Г.. стала проживать в квартире с осени 2010 года, Уманский В.В.. перестал проживать в квартире примерно с лета 2010 года. Иных лиц в спорном жилом помещении она не видела, была ли выставлена квартира на продажу, не знает. Также ей известно, что у Уманской Р.Г. есть дочь, которая приезжала летом 2010 года. Со слов племянницы Уманской Р.Г. ей также известно, что дочь забрала Уманскую Р.Г. к себе. Уманская Р.Г. не говорила ей ( С) о предстоящем отъезде, кому принадлежит квартира, ей неизвестно. Пояснила также, что Уманская Р.Г. больна бронхиальной астмой. До 1991 года она ( С. проживала по "адрес", её дети обучались в средней школе N, хотя рядом находилась средняя школа N. Также ей известно, что первая супруга Уманского В.В. проживала по "адрес" с двумя детьми, но в её квартире она никогда не бывала. Она не может утверждать, проживали ли оба ребёнка Уманского с матерью в 1991 году. В какой школе учились дети Уманского В.В. ей неизвестно.

Допрошенный 07.12.10 свидетель П. пояснил, что проживает в "адрес" в "адрес" с 1970 года, ранее работал в ПО " И.". Также в ПО " И." работали Уманская Р.Г. (в библиотеке) и Уманский В.В. (строителем). По обстоятельствам приобретения Уманскими квартиры в его подъезде пояснил, что ранее в данной квартире проживали М, а Уманские вселились в данное жилое помещение в результате обмена. Супруга М. выехала на ул. "адрес". Проживала ли вместе с ними мать Р.Г., ему неизвестно, в квартире Уманских он ни разу не был. Из детей Уманских последние пять лет визуально знаком с Уманским Р.В.. Возможно, он видел Уманского Р.В.. и ранее, но не знал, кто он. Рядом с "адрес" расположены школа N и школа N. Также ему известно, что кто-то из детей Уманской Р.Г. проживает на Дальнем Востоке. Обстоятельства приватизации квартиры Уманскими ему неизвестны. Уманского В.В. он не видел в подъезде с прошлого года. Из разговоров с соседями ему известно, что Уманская Р.Г. уехала для проживания на Камчатку, квартиру продала. В последние пять месяцев в квартире проживают другие лица, кто именно, ему неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уманский В.В. и П.Р. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС г. Омска составлена запись акта о заключении брака N (том 1 л.д. 5).

Как следует из копии трудовой книжки Уманского В.В. на момент предоставления спорного жилого помещения Уманской Р.Г. в 1986 году, а также на момент приватизации квартиры в 1992 году он являлся работником Омского телевизионного завода (том 2 л.д. 2-10). Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей С. П.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика от 20.10.92 следует, что жилое помещение (трехкомнатная квартира) было предоставлено Уманской Р.Г. на основании ордера от 01.02.86 N, выданного Ленинским исполкомом г. Омска, дом принадлежит И". В составе проживающих в квартире указаны Уманская Р.Г. (дата прописки 1986), её муж - Уманский В.В. (дата прописки 1986), сын мужа - Уманский Р.В. (дата прописки 1991) (том 1 л.д. 47 оборот).

Довод представителя ответчиков о том, что Уманский Р.В. был зарегистрирован, но фактически не проживал в спорном жилом помещении, опровергается показаниями свидетелей Т. С., А. а также предоставленными суду материалами дела:

Так, из письменных пояснений Д. и М. следует, что в период с апреля 1987 и по 1993 гг Уманский Р.В. проживал по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 111).

Справка от 05.08.10 подтверждает тот факт, что Уманский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался в средней школе N ( "адрес"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 7 по 8 класс), при поступлении в школу в заявлении родителей был указан адрес: "адрес" (том 2 л.д. 11). Данный документ полностью соответствует информации, содержащейся в справке, выданной директором средней общеобразовательной школы N "адрес" о том, что Уманский Р.В. проживавший по адресу: "адрес" обучался в средней общеобразовательной школе N в период с 1981 по 1987 гг (том 2 л.д. 59).

В соответствии с копией свидетельства о неполном среднем образовании от 13.06.89 серия Е N, Уманский Р.В. обучался в средней общеобразовательной школе N "адрес", которую окончил в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

Согласно справке от 03.06.10, выданной отделом паспортного учета ООО " И.", Уманский Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно был зарегистрирован по месту жительства в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в тот период проживали и были зарегистрированы Уманская Р.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Уманский В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 63).

Допрошенные со стороны ответчиков свидетели являются их родственниками или состоят с ними в дружеских отношениях, соответственно, к показаниям данных лиц суд относится критически. Свидетель П.. пояснил, что никогда не бывал в квартире Уманских, возможно, он видел Уманского Р.В. в доме и ранее, но не знал, кто он.

Вместе с тем, свидетель со стороны ответчиков М. подтвердила, что некоторое время Уманский Р.В. проживал в спорном жилом помещении, а Уманская Р.Г.. посещала родительские собрания, что косвенно подтверждает тот факт, что Уманский Р.В.. ходил в школу по месту фактического жительства, а Уманская Р.Г.. интересовалась его успеваемостью и поведением, так как проживала совместно с ним.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установлено, что на момент оформления приватизации жилья истцы обладали правом пользования спорным жилым помещением, имели равное с ответчиком Уманской Р.Г. право на его приватизацию, объективных доказательств обратного суду со стороны ответчика Уманской Р.Г. не представлено.

Как следует из справки от 28.05.10 N, выданной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", квартира N в доме N N по ул. "адрес" принадлежит на праве собственности Уманской Р.Г.., документом, подтверждающим право, является регистрационное удостоверение от 22.12.92 N (том 1 л.д. 42).

Установлено, что регистрационное удостоверение от 22.12.92 N выдано Уманской Р.Г. на основании постановления главы администрации города Омска от 03.12.92 N-р, из приложения N к которому следует, что квартира по адресу: "адрес" передана в единоличную собственность Уманской Р.Г. (том 1 л.д. 44, том 1 л.д. 44-46).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.10.92 было подано заявление на имя директора П/О " И." с просьбой оформить право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Заявление подписано от имени трех совершеннолетних членов семьи (том 1 л.д. 47).

Из данного заявления следует, что в составе лиц, приватизирующих квартиру, указана только Уманская Р.Г. в тексте имеется подвергшееся исправлению указание на то, что жилое помещение передается в единоличную собственность Уманской Р.Г. Однозначного указания на то, что остальные члены семьи отказываются от приватизации, нет.

Истец Уманский В.В. первоначально пояснял суду, что подпись в вышеуказанном заявлении от 21.10.92 принадлежит не ему, впоследствии он изменил позицию, указав, что не помнит, чтобы подписывал такое заявление, однако согласия на приватизацию квартиры единолично на Уманскую Р.Г. не давал.

Истец Уманский Р.В. также указал, что данного заявления он не подписывал, о состоявшейся приватизации "адрес" не знал, а узнал только в ходе судебного разбирательства по делу.

По ходатайству истцов в подтверждение их доводов были проведены технико-криминалистическая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО " З.С.Э." от 12.09.10 N, подпись, расположенная в Заявлении на оформление право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ПО " И" Ф., в графе "Подписи всех несовершеннолетних членов семьи" под N 3 исполнена в каких-то необычных условиях. Такими факторами могли быть: необычные условия, неудобная поза, состояние волнения, возбуждения, болезненное состояние, алкогольное (наркотическое) опьянение, психологическое воздействие и т.п. Наиболее вероятной причиной отмеченного выше может быть то, что исследуемая подпись от имени Уманского Р.В. выполнена с подражанием подписи исполнителя "на глаз", "по памяти", в результате тренировки и т.п. Применение каких-либо технических средств, как то: предварительная карандашная подготовка, срисовывание подписи на просвет, исполнение подписи по вдавленным штрихам и т.п. при исполнении подписи не обнаружено. Исследуемая подпись от имени Уманского Р.В., вероятно, выполнена не самим Уманским Р.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 1 л.д. 158-174).

Из заключения эксперта ООО " З.С.Э." от 09.09.10 N следует, что при исполнении подписи от имени Уманского В.В. расположенной в Заявлении на оформление право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ПО " И." Ф., в графе "Подписи всех несовершеннолетних членов семьи" под N 2 каких-то внешних или внутренних "сбивающих" факторов, как то: необычные условия, неудобная поза, состояние волнения, возбуждения, болезненное состояние, алкогольное (наркотическое) опьянение, психологическое воздействие и т.п., связанных с намеренным изменением почерка исполнителя, не выявлено. Применения каких-либо технических средств, как то: подражание подписи исполнителя, предварительной карандашной подготовки, срисовывания подписи на просвет, исполнение подписи по вдавленным штрихам и т.п. при исполнении подписи не обнаружено. Подпись от имени Уманского В.В.. в указанном выше заявлении выполнена самим Уманским В.В., (том 1 л.д. 175-190).

Представителем ответчика Уманской Р.Г. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию приватизации спорного жилого помещения, состоявшейся в 1992 году.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ответчиков Алеева А.М. на пропуск Уманским В.В. срока исковой давности для оспаривания приватизации является обоснованной, поскольку при подписании заявления на приватизацию спорного жилого помещения осенью 1992 года Уманский В.В.. знал о данной сделке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Уманского Р.В. о признании приватизации недействительной следует отказать в связи с пропуском им срока исковой данности. Уважительных причин пропуска данного срока Уманским В.В. не представлено, о восстановлении данного срока истец не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца Уманского Р.В. о том, что приватизация, которая была совершена без его участия не может быть признана законной, соответственно, является незаконным постановление Главы Администрации г. Омска от 03.12.92 N-р "О передаче в собственность граждан жилых помещений", а также регистрационное удостоверение от 22.12.1992 N, выданное на имя Уманской Р.Г. и запись о регистрации права ответчика Уманской Р.Г.

На основании вышеизложенного исковые требования Уманского Р.В. о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статья 550 ГК РФ закрепляет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФдоговор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ч. 1 ст. 558 ГК РФ установлено, что перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Установлено, что спорная квартира впоследствии стала принадлежать дочери Уманской Р.Г. - Лазовской М.В.. на основании договора купли-продажи от 17.07.02, что подтверждается копией договора, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.09 N, от 01.06.10 N (том 1 л.д. 7, том 1 л.д. 50).

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации; при этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, такое лицо не может быть впоследствии выселено новым собственником в случае перехода права собственности на данное жилое помещение. При этом не имеет значения факт использования ранее данным лицом права на участие в приватизации.

На основании вышеизложенной нормы Уманский В.В. имевший право пользования спорным жилым помещением, сохраняет право проживания в нём.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 17.07.02, Лазовская М.В. приобрела у своей матери Уманской Р.Г. "адрес" за 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По взаимному соглашению сторон за Уманской Р.Г., Уманским В.В. сохраняется право проживания и пользования квартирой. На покупателя договором возложена обязанность осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения, участвовать в расходах, связанных с его техническим обслуживанием и ремонтом (том 1 л.д. 52-53).

Истцы указывают, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 17.07.02 является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна с момента её совершения.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания:

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения, последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой требуется установить намерения сторон. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки предполагает, что стороны реально своих прав не исполняют, то есть имущество не передаётся.

Сторонами договора купли-продажи, как уже указывалось выше, являются продавец и покупатель, при этом первый добровольно лишает себя определенного имущества, а второй - приобретает эти права.

Согласно законодательству и условиям заключенного договора купли-продажи жилого помещения, покупатель приобретает не только права, но и обязанности по содержанию жилья.

Согласно копии лицевого счета от 31.03.10 N, в приватизированной квартире по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Лазовской М.В., с 28.02.86 постоянно зарегистрированы Уманский В.В. Уманская.Г. (том 1 л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что как минимум до декабря 2008 года квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на имя Уманской Р.Г.., их оплату производил Уманский В.В.., что подтверждается копиями предоставленных им квитанций за период с 2000 по 2008 гг (том 2 л.д. 48-57).

Доказательств того, что Лазовская М.В. с 2002 года оплачивала коммунальные услуги за приобретенную квартиру, либо перечисляла для этого денежные средства Уманской Р.Г. со стороны ответчиков не представлено.

Из показаний родственницы ответчиков М.. следует, что ремонта Лазовская М.В. в квартире матери не производила.

Из собранных по делу доказательств и показаний свидетелей усматривается, что после совершения сделки купли-продажи объём прав и обязанностей сторон не изменился: Лазовская М.В.. постоянно проживала и проживает в "адрес" квартирой не пользовалась, владели, пользовались жилым помещением, несли бремя его содержания по-прежнему Уманская Р.Г. и Уманский В.В.

Признанное истцами обстоятельство, что в период с 2002 по 2010 года Лазовская М.В.. сменила в квартире газовую плиту и обои в одной из комнат, не свидетельствует о том, что она распоряжалась жилым помещением как своим, а обусловлено родственными и доверительными отношениями продавца и покупателя как матери и дочери.

Из письменного отзыва Лазовской М.В. и пояснений её представителя в судебном заседании следует, что она приобрела у матери квартиру, так как планировала вернуться с семьей в "адрес" для проживания, а Уманская Р.Г. и Уманский В.В. нуждались в денежных средствах, так как строили дом в "адрес". Денежные средства для приобретения квартиры она вынуждена была занять у К.А.

Суду предоставлена расписка К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лазовская М.В. вернула К.А. долг в сумме 6000 долларов США по договору займа от 17.06.02 в полном объеме (том 1 л.д. 224), а также копии договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А. продала К.И.. квартиру в "адрес" за 425000 рублей, что эквивалентно сумме 14300 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225, л.д. 226).

К данным пояснениям ответчика и его представителя суд относится критически:

Решением Исполнительного комитета Розовского сельского Совета народных депутатов от 23.03.91 N на основании заявления Уманского В.В. о выделении земельного участка для строительства индивидуального дома, Уманскому В.В. выделен земельный участок, мерою 0,12 га для строительства индивидуального жилого дома в "адрес" согласно генплану совхоза " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 123); а 29.10.92 им было получено свидетельство N на право собственности на землю, согласно которому ему предоставлено в собственность 0,15 га (в т.ч. 0,13 га с/х и 0,2 га прочих угодий) в "адрес", стр.позиция N (том 1 л.д. 122, л.д. 124). Право собственности Уманского В.В. на земельный участок подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 АВ N (том 1 л.д. 126).

Право собственности Уманского В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.07 серия 55 АВ N (основание: решение Администрации Розовского сельского совета "адрес" от 01.06.92 N, технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 01.02.07) (том 1 л.д. 125).

Тот факт, что Лазовская М.В. занимала денежные средства в 2002 году, сам по себе не свидетельствует о том, что данные средства были направлены на приобретение квартиры у Уманской Р.Г., а в последующем - на завершение Уманскими строительства жилого дома.

Истцами Уманским В.В., Уманским Р.В.. указывалось, что по состоянию на 2002 год дом в "адрес" был почти достроен, суду предоставлены документы, подтверждающие приобретение Уманским В.В. строительных материалов, датированные 1991 и 1992 гг.

Договор займа между Лазовской М.В.. и К.А из которого бы усматривались условия займа, сроком на 7 лет (с 2002 по 2009), не представлен.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.07.02 были получены от Лазовской М.В. в 2002 году, а дом сдан в эксплуатацию лишь в 2007 году, таким образом, является нелогичным принятие на себя Лазовской М.В. долгосрочных заемных обязательств перед К.А.. при том, что денежных средств от реализации квартиры было недостаточно для окончания строительства дома в 2002 году.

Таким образом, судом установлено, что воля сторон по договору купли-продажи от 17.07.02 изначально не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске Уманским В.В.. и Уманским Р.В. срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи квартиры от 17.07.02, однако ими не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в 2002 году Уманский В.В.. и Уманский Р.В.. знали о совершенной сделки.

Как уже указывалось выше, свидетели со стороны ответчиков являются либо родственниками, либо состоят в дружеских отношениях с ответчиками.

Истец Уманский В.В. указал, что узнал о продаже квартиры Лазовской М.В. в 2009 году с её слов, что косвенно подтверждается полученной им Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной 11.02.09 N (том 1 л.д. 7).

В соответствии с ответом ООО " И" на запрос суда от 03.11.10, данная организация образовалась с 01.03.10, в связи с чем сведения могут быть представлены лишь с данного времени. Счета на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выставляются на имя Лазовской М.В. как собственника жилого помещения (том 2 л.д. 88).

Согласно приговору "данные изъяты" Уманский Р.В. был осужден по п. " "данные изъяты"" ст. "данные изъяты" п.п. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-68).

В соответствии с приговором "данные изъяты", У был осужден по ст.ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-19).

Из показаний Уманского Р.В. следует, что его снятие с регистрационного учета было произведено на основании сведений о его судимости, в добровольном порядке он с регистрационного учета по адресу: "адрес", не снимался.

Как следует из справки об освобождении от 12.03.04 N, Уманский Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден в соответствии с постановлением "данные изъяты" районного суда г. Омска от 02.03.04, местом жительства указано: "адрес" (том 2 л.д. 18).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Т., Е.А.О., А.Н.В." положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, Уманский Р.В., по освобождении из мест лишения свободы не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из показаний истцов, а также из показаний свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков следует, что Уманская Р.Г. возражала против совместного проживания с Уманским Р.В. после его освобождения. Данное обстоятельство было связано с хроническими заболеваниями обоих.

Тот факт, что истец Уманский Р.В. на момент освобождения из мест лишения свободы был болен туберкулёзом, подтверждается выпиской от 04.03.04 из амбулаторной карты на Уманского Р.В. проживающего по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 15), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" (том 2 л.д. 13).

Довод истцов о том, что Уманская Р.Г.. длительное время страдает бронхиальной астмой, подтверждается как пояснениями представителя ответчиков, свидетельскими показаниями, так и справкой МУЗ "Городская поликлиника N" от 07.10.10 (том 2 л.д. 58).

Соответственно, суд считает уважительными причинами отсутствия Уманского Р.В.. в квартире отбывание наказания в местах лишения свободы и препятствие для его вселения со стороны Уманской Р.В..

Поскольку Уманский Р.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, ему необходимо было встать на регистрационный учёт, в связи с чем он был зарегистрирован по месту жительства матери в "адрес".

Тот факт, что при освобождении в 2004 году Уманский Р.В. узнал о том, что спорное жилое помещение было приватизировано единолично Уманской Р.Г.. и после сделки купли-продажи является собственностью Лазовской М.В. кроме пояснений ответчиков и их представителя никакими иными объективными данными не подтверждён.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы о пропуске Уманским В.В. Уманским Р.В. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.02 и добросовестности покупателя Лазовской М.В. несостоятельны, исковые требования Уманского В.В.., Уманского Р.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной 17.07.02, между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Садовая С.А.., право собственности которой подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.10 N (том 1 л.д. 210).

Согласно договору купли-продажи квартиры и акту о передачи квартиры от 02.06.10, Лазовская М.В. в лице представителя З. (Продавец) продала, а Садовая С.А.. в лице представителя Л.. (Покупатель) купила трехкомнатную "адрес" Цена приобретаемой квартиры составляет 1050000 рублей, стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды (п. 6 договора). Стороны Договора подтверждают, что в указанном объекте отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением (п. 7 договора). Продавец передала, а Покупатель приняла комплект ключей, квитанции об уплате коммунальных платежей и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей (том 1 л.д. 211, л.д. 212).

Истцами заявлены исковые требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лазовской М.В. и Садовой С.А.. недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка является мнимой, в договоре неправомерно указано на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования. Данный договор не соответствует действующему законодательству, нарушает их права.

Ссылка в договоре от 02.06.10 на то, что в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, не соответствует действительности, поскольку в спорном жилье продолжают быть зарегистрированными как Уманский В.В.., так и Уманская Р.Г.

При этом, несмотря на выезд Уманской Р.Г. для проживания в "адрес" летом 2010 года, с регистрационного учета по прежнему месту жительства она не снялась, по состоянию на 19.10.2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (том 2 л.д. 44 оборот).

Также по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и истец Уманский В.В..

Как уже указывалось выше со ссылкой на ч. 1 ст. 558 ГК РФ, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходеправа собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между Лазовской М.В.. и Садовой С.А. не только не соответствует закону, но и является мнимой, так как не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а ответчик Садовая С.А. не может быть признана добросовестным покупателем.

Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей и собранных по делу доказательствах:

Так, из текста доверенностей от 31.05.10 серия N, выданной Садовой С.А.. на имя Л.. (том 1 л.д. 215), серия N выданной Лазовской М.В. на имя З (том 1 л.д. 216), следует, что продавец и покупатель выдали их на приобретение и продажу, соответственно, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, Садовая С.А. приобретая в собственность жилое помещение в другом городе, не осматривала его, стоимость жилого помещения была ей безразлична.

По настоящее время Садовая С.А. не вносила изменения в лицевой счет на квартиру, суду не представлено доказательств того, что ответчик Садовая С.А.. проживает в жилом помещении, несёт бремя его содержания в период с июня 2010 года и по настоящее время.

Из показаний родственницы Уманской Р.Г. и Лазовской М.В. - свидетеля М.. следует, что по состоянию на 19.10.10 ей ничего не было известно о дальнейшем отчуждении спорной квартиры, напротив, Лазовская М.В.., когда забирала мать к себе, заранее оплатила коммунальные платежи на год вперёд, ответчики предлагали ей следить за квартирой по "адрес", так как там остались цветы и часть мебели.

Свидетель со стороны ответчиков Р.. пояснил, что Лазовская М.В.. увезла Уманскую Р.Г. к себе, закрыла квартиру, полагает, что ключи от спорного жилого помещения находятся у Лазовской М.В.

Истец Уманский В.В. пояснил суду, что в настоящее время в квартире проживает не Садовая С.А.., а племянница первого супруга Уманской Р.Г.. В данной части показания истца подтверждаются и показаниями свидетеля со стороны ответчиков С.., показавшей, что она интересовалась у новых жильцов, на каком основании они стали проживать в квартире, ей пояснили, что в квартире проживает племянница Уманской Р.Г.. Иных лиц в спорном жилом помещении она не видела.

Таким образом, имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садовой С.А. фактически не передавалось.

Обстоятельства совершения сделки, а также тот факт, что она была совершена уже после подачи иска в суд, свидетельствуют о том, что её целью является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая недействительными сделки купли-продажи между Уманской Р.Г.. и Лазовской М.В. между Лазовской М.В. и Садовой С.А., считает необходимым применить в качестве общего последствия недействительности сделки двухстороннюю реституцию, то есть передачу каждой из сторон другой всего приобретенного по сделке в натуре.

Исковые требования о признании за Уманским В.В.. и Уманским Р.В.. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не были поддержаны истцами в судебном заседании, при этом суд учитывает, при признании приватизации недействительной последующее признание права собственности на данную квартиру в порядке приватизации должно производиться в установленном законом досудебном порядке, и лишь при наличии спора истцы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцы обратились с исковыми требованиями о вселении их в жилое помещение, которые подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов истцами не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уманского В.В. удовлетворить частично, исковые требования Уманского Р.В. удовлетворить в полном объеме:

Признать недействительным распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Омска от 03.12.1992 N-р в части приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на Уманскую Р.Г..

Признать недействительным регистрационное удостоверение от 22.12.1992 N, выданное на имя Уманской Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омским городским бюро технической инвентаризации, подтверждающее право собственности на жилое помещение - "адрес" и запись в реестровой книге N под N N.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 17.07.02, между Уманской Р.Г. и Лазовской М.В., недействительной. Применить последствия недействительности сделки, то есть обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Признать недействительным переход права собственности на Лазовскую М.В., а также признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Лазовской М.В. N от 08 августа 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на "адрес"

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 02.06.10 между Лазовской М.В. и Садовой С.А., недействительной. Применить последствия недействительности сделки, то есть обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Признать недействительным переход права собственности на Садовую С.А. а также признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Садовой С.А. N от 17 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на "адрес".

Вселить Уманского В.В. и Уманского Р.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Уманского В.В. к Уманской Р.Г. о признании приватизации недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2010 года

Судья

Ж.А. Лозовая

Решение не вступило в законную силу.