Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 г. по делу N 11-160/10

Ленинский районный суд г.Омска В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ОАО "Омская энергосбытовая компания" к Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В. и Назаренко И.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поступившее с апелляционной жалобой Назаренко О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского АО г.Омска от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В., Назаренко И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального пользования в размере 4517,79 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 79 копеек, а также задолженность за электроэнергию в местах общего пользования в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В., Назаренко И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400( четыреста) рублей."

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилась к мировому судье судебного участка N 63 Ленинского АО г.Омска с иском к Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В., Назаренко И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Истец указал, что ответчики проживают в квартирах N... и N... по адресу *** и в силу норм п.1 ст. 539, ст. 486, 544, 547 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ обязаны солидарно оплачивать потребленную электроэнергию. По состоянию на 01.06.2010 г. задолженность жильцов квартиры за потребленную внутри квартиры энергию составляет 6530, 44 руб., а кроме того, жильцам квартиры рассчитана задолженность за освещение мест общего пользования в размере 1975, 80 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Б.Леонова заявила об уменьшении требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию внутри квартиры до 4517, 79 рублей, требования о взыскании с ответчиков задолженности об оплате за освещение мест общего пользования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаренко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при расчете сумм платежей электроэнергии не были учтены ее льготы на оплату коммунальных платежей как инвалида 2 группы. Ответчик указала, что не согласна производить оплату электроэнергии за освещение мест общего пользования ввиду неосвещения подъезда длительное время, указала на несогласие с актами сверок показаний электросчетчиков, проведенных без нее.

Ответчики Назаренко А.В., Назаренко В.В., Назаренко И.В. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаренко О.Н. просит отменить решение мирового судьи ввиду того, что при вынесении решения не была дана оценка наличию у Назаренко О.Н. льгот по оплате коммунальных платежей, не учтенных при расчете задолженности, услуги по освещению мест общего пользования ей не оказывались.

В судебное заседание ответчики Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В. и Назаренко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены по известному месту жительства.

Представитель истца по доверенности Ю.Б.Леонова полагает решение суда обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362, 364 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20 октября 2010 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Назаренко О.Н. пояснила, что ответчики Назаренко И.В., Назаренко В.В. и Назаренко А.В. не проживают по месту регистрации по адресу ***.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчиков Назаренко И.В., Назаренко В.В. и Назаренко А.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 сентября 2010 г.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы при отсутствии сведений об извещении трех ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие ответчиков 02 сентября 2010 г. мировым судьей было постановлено решение по существу гражданского иска, которое не может быть признанным судом апелляционной инстанции законным.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела были нарушены конституционные права граждан Назаренко А.В., Назаренко И.В. и Назаренко В.В., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению мировому судье для нового рассмотрения, в рамках которого надлежит рассмотреть исковые требования с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть, что по адресу *** в период, за который рассчитана задолженность по оплате электроэнергии, были зарегистрированы помимо ответчиков также Назаренко В.И., Назаренко Т.В. и Назаренко У.В.(л.д.4), которые в силу п.2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с ответчиками ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в частности, оплаты за коммунальные услуги(ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого(пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении для участия в деле Назаренко В.И., Назаренко У.В., поскольку судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика Назаренко О.Н., по которым она не признает исковые требования в и в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства..

При распределении судебных издержек по делу между ответчиками судом первой инстанции следует учесть, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность процессуальных соучастников по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского АО г.Омска от 02 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Омская энергосбытовая компания" к Назаренко О.Н., Назаренко А.В., Назаренко В.В. и Назаренко И.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение

Председательствующий