Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 16 сентября 2010 г. по делу N 11-11/2010

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,

с участием истицы Карбаевой Р.З.,

ответчиков Карабаева А.Н., Хамитова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 г. апелляционную жалобу ответчика Хамитова М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области от 11.12.2009 года по гражданскому делу по иску Карбаевой Р.З. к Карабаеву А.Н. и Хамитову М.М. о возмещении имущественного ущерба, которым постановлено: "исковые требования Карбаевой Р.З. удовлетворить, взыскать солидарно с Карабаева А.Н. и Хамитова М.М. в пользу Карбаевой Р.З. в возмещение ущерба 52 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 640 рублей, всего взыскать 53 640 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Карбева Р.З. обратилась в мировой суд с иском к Карабаеву А.Н. и Хамитову М.М. о возмещении имущественного ущерба в размере 52 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 640 рублей, ссылаясь на то, что 02 мая 2009 г. пастухам частного табуна "адрес" для выпаса ее сын К.А.А. передал принадлежащую ей жеребую кобылу 5 лет и годовалого жеребенка. В начале июня 2009 г., когда К.А.А. приехал к пастухам, чтобы рассчитаться за пастьбу лошадей, обнаружил, что лошадей в табуне нет. Пастух Карабаев А.Н. пояснил, что лошади пропали и что он их ищет, и предложил им самим поискать лошадей. Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Хамитов М.М. обратился в Нововаршавский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит отменить решение, отказать в иске Карбаевой Р.З., указывает на то, что он не был своевременно извещен о рассмотрении гражданского дела по иску Карбаевой Р.З., чем лишил его возможности представить доказательства и возражения в защиту своих прав, мировой суд при рассмотрении гражданского дела за основу взял только показания Карбаевой Р.З.

Апелляционным решением Нововаршавского районного суда Омской области от 11.03.2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 19.07.2010 г. апелляционное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 11.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Хамитов М.М. апелляционную жалобу поддержал, иск Карбаевой Р.З. не признал. Он не принимал у Карбаевой Р.З. лошадей, люди приводят лошадей к загону, и их они уже принимают, ее он не видел и его напарник тоже не мог принять лошадей, не сказав об этом ему. Сын и брат Карбаевой Р.З. пригоняли лошадей, но они их не приняли. Лошади у них убегали, ходили по лугам в стороне "адрес". В начале мая 2009 года около обеда он ехал на работу в "адрес", встретил сына и брата Карбаевой Р.З., разговора с ними не состоялось.

В судебном заседании ответчик Карабаев А.Н. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что он не принимал у Карбаевой лошадей, и он с ней ни о чем не договаривался. Иск Карбаевой Р.З. не признал, просил отменить решение мирового судьи. Лошадей у Карбаевой Р.З. не принимал, Хамитов М.М. не может принимать лошадей, так как лошадей принимают в загоне.

Истица Карбаева Р.З. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что пастухи Карабаев и Хамитов должны отвечать за пропажу ее лошадей. С ними была договоренность на пастьбу лошадей, они их приняли, но через месяц была обнаружена пропажа лошадей, в тот момент, когда сын поехал рассчитываться за первый месяц пастьбы. Каких-либо документов о том, что с ней был заключен договор на выпас ее лошадей, у нее нет, лично она к пастухам ни к Карабаеву ни к Хамитову не обращалась. В администрацию "данные изъяты" сельского поселения по вопросу заключения договора на выпас лошадей она также не обращалась. Лошадей отогнал ее сын К.А.А. вместе с братом К.Х.З.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с матерью - Карбаевой Р.З., держали в хозяйстве лошадей. В конце апреля 2009 года он позвонил Карабаеву А.Н. и они договорились о выпасе лошадей. Ответчиков Карабаева и Хамитова знает хорошо. Карабаев сказал, чтобы они пригоняли лошадей. Его дядя К.Х.З. их лошадь к своей лошади и погнал их в "адрес". Он ехал следом на легковом автомобиле. Когда подъехали в "данные изъяты", встретили Хамитова М.М., он сказал, что сам погонит лошадей в загон. Он был вместе с дядей К.Х.З., Хамитов сказал, что принял лошадей. Через 3 недели позвонил Карабаев А.Н., сказал, чтобы они забрали лошадь, так как она отлучается от табуна. 30 мая 2009 года он поехал в "адрес", посмотреть лошадей, но Карабаев сказал, что лошадь пропала. Встретил Хамитова, он сказал, что лошадь в табуне. Когда приехал Карабаев, сказал, что нужно искать лошадь. Через неделю он приезжал к Карабаеву, он сказал, что искал лошадь, но не нашел, предлагал искать лошадь вместе.

Свидетель К.Х.З. суду пояснил, что Карбаева Р.З. приходится ему сестрой. Они вместе с К.А.А. позвонили Карабаеву А.Н., договорились, что он примет пасти лошадь. Он привязал лошадь Карбаевой Р.З. к своей лошади и погнал их в "адрес". Племянник ехал следом на легковом автомобиле. Когда подъехали к "данные изъяты", мы встретили Хамитова М.М., он сказал, что сам догонит лошадей в табун. К.А.А. мне говорил, что ему позвонил Карабаев А.Н. и сказал, что лошадь отбивается от табуна. Мы хотели ее забрать. 30.05.2009 видел лошадь Карбаевой Р.З. 28.05.2009 Хамитов М.М. сказал, что двух лошадей в табуне нет, а 30.05.2009 г. гнал лошадей.

Свидетель С.Б.Ш.. показал, что работал старостой "адрес" с 1998 года по 2008 год. Договор составляли на выпас лошадей на всех один. Лошадей на выпас пригоняли с р.п. Нововаршавка, с. Заречное, а Жар-Агач. Договор подписывал он, глава администрации "данные изъяты" сельского поселения, один из жителей. Администрация "данные изъяты" сельского поселения заключает договор с пастухами. В договоре оговаривается время выпаса лошадей, цена. Староста готовит договор, он подписывается главой администрации, одним из жителей. Жители приводят лошадей, показывают их пастухам.

Свидетель Б.В.А. пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела по факту пропажи лошадей, уголовное дело возбуждено 02.09.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были допрошены Хамитов М.М., Карабаев А.Н. Они поясняли, что работают пастухами частного сектора, заключен договор на выпас с администрацией "данные изъяты" сельского поселения. Сын Карбаевой Р.З. договорился с ними о выпасе лошадей. Хамитов М.М., Карабаев А.Н. давали показания о масти, повадках лошади и жеребенка Карбаевой Р.З. Хамитов М.М. и Карабаев А.Н. давали показания, что пасли лошадей Карбаевой Р.З. Говорили, что лошадь непослушная, могла с жеребенком отбиться от табуна. Аналогичные показания давали участковому инспектору.

Свидетель К.Ю.И. показал, что в 2009 году работал участковым в "адрес" Нововаршавского района. Карбаева Р.З. обратилась в РОВД с заявление о краже лошадей. Он передавал повестки, материал по подследственности. В материале проверки были объяснения пастухов Хамитова М.М., Карабаева А.Н. Они поясняли. Что лошадь Карбаевой Р.З. отбивалась, они ее возвращали в табун. Хамитов М.М., Карабаев А.Н. поясняли, что они с сыном Карбаевой устно договорились о выпасе лошадей. Когда лошади Карбаевой стали убегать из табуна, пастухи сказали Карбаевой, чтобы она забрала лошадь из табуна.

Свидетель М.Л.Н. пояснил, что проживает по соседству с Карбаевой Р.З. Он видел, что в начале мая 2009 года сын и брат Карбаевой Р.З. выгоняли лошадей. Они говорили, что отведут их на выпас в "адрес", постоянно там пасут лошадей. Вечером того же дня сын Карбаевой Р.З. сказал, что оставил лошадей на выпас в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи от 11.12.2009 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Хамитова М.М. необоснованными.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В ходе судебного разбирательства факт наличия между истицей и ответчиками договорных отношений по поводу выпаса лошади с жеребенком нашел свое подтверждение.

Отсутствие фамилии Карбаевой Р.З. в списке владельцев лошадей, передавших их для выпаса ответчикам, и в тетради, в которой пастухами фиксируется факт передачи лошадей, само по себе о том, что Карабаев А.Н. и Хамитов М.М. лошадей не принимали, свидетельствовать не может.

Несмотря на отрицание договора ответчиками, факт заключения устного договора в данном случае подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Письменными доказательствами из материалов уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по Нововаршавскому району по факту кражи лошадей, протоколами допросов Карабаева А.Н., Хамитова М.М., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу пояснили, что работают пастухами скота частного сектора. Лошадь Карбаевой им знакома, она постоянно отбивалась от стада, они неоднократно возвращали лошадь в табун, позже лошадь пропала, возможно она ушла вместе с жеребенком. Эти доказательства согласуются с доказательствами по гражданскому делу: показаниями истицы Карбаевой Р.З., свидетелей К.А.А. К.Х.З., М.Л.Н. и другими материалами дела. Кроме того, в своих показаниях Хамитов М.М. (в апелляционной жалобе на решение мирового судьи) также указывает, что 26.04.2009 года К.А.А. с братом пригнал кобылу с жеребенком в табун, поскольку кобыла и жеребенок постоянно отбивались от табуна. Конюх Карабаев А.Н. неоднократно звонил истцу и просил забрать лошадей из табуна, предупреждал, что они могут потеряться. Карбаева Р.З. обещала забрать лошадей, но не забрала. Показания перечисленных лиц последовательны, не противоречивы. Между тем, показания ответчиков в этой части, что ими не был заключен договор на выпас лошадей с Карбаевой Р.З., суд признает не соответствующими действительности.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответственность подрядчика за сохранность предоставленного заказчиком имущества предусмотрена ст. 714 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пп.1 п.1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. При этом, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что стоимость сделки между истицей и ответчиками равна 300 рублям, уплачиваемым ежемесячно, по окончанию месяца пастьбы. На основании приведенных норм закона указанная сделка может быть заключена без соблюдения письменной формы. Факт утери лошади с жеребенком Карбаевой Р.З. со стороны пастухов Карабаевым А.Н. и Хамитовым М.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Расчет стоимости пропавших лошадей определен исходя из среднерыночной цены, подтверждается соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что мировой судья в решении дал правильную оценку представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судьей правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области от 11.12.2009 года, по гражданскому делу по иску Карбаевой Р.З. к Карабаеву А.Н. и Хамитову М.М. о возмещении имущественного ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамитова М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья