Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 г. по делу N 2-644/2012

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Пономаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Полежаева Л.К. к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, по встречному иску Кузнецова В.Н. к Полежаеву Л.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Губернатор Омской области, Председатель Правительства Омской области Полежаев Л.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в ходе проведения митинга, организованного Омским региональным отделением Либерально-демократической партии России и состоявшимся ... года, председателем Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" Кузнецовым В.Н. во время своего публичного выступления были распространены следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева: "Еще семь лет назад в газете "Омский призыв" я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам". Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области требований законодательства о приватизации, совершении преступлений, незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц. Ответчиком с помощью распространенных сведений формируется общественное мнение о Губернаторе Омской области, Председателе Правительства Омской области Л.К.Полежаеве как о лице, совершающем неправомерные, неэтичные действия, преследующем корыстные интересы, характеризуя его деятельность как противозаконную. Указанные сведения вызывают недоверие жителей Омской области к действиям и политике, проводимой высшим должностным лицом, руководителем исполнительного органа государственной власти Омской области.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева следующие сведения, распространенные в ходе публичного выступления, состоявшегося ... года, председателем Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" Кузнецовым В.Н.: "Еще семь лет назад в газете "Омский призыв" я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам". Обязать ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств опубликовать резолютивную часть решения в одном из периодических печатных изданий, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, продукции которого предназначена для распространения на территории Омской области, в том числе муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с тиражом не менее 500 экземпляров. Обязать ответчика направить в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда в адрес Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Л.К.Полежаева письмо с указанием наименования периодического печатного издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения на территории Омской области, в том числе муниципального образования городской округ город Омск Омской области с тиражом не менее 500 экземпляров, в котором будет опубликована резолютивная часть решения суда. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений ... рублей.

Истец по встречному исковому требованию Кузнецов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что в результате предъявления Полежаевым Л.К. к нему исковых требований Кузнецов В.Н. переживает физические и нравственные страдания, расценивая данное обстоятельство как преследование за общественную критику и порицание деятельности Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Полежаева Л.К. Он вынужден являться в судебные заседания, нести соответствующие расходы. Впоследствии исковые требования были уточнены, указано о проведении ответчиком по встречному иску мероприятий, направленных на прекращение Кузнецовым В.Н. своей общественной деятельности. К таковым истец по встречному исковому требованию относит неоднократное привлечение его к административной ответственности, применение мер пресечения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Полежаева Л.К. Диденко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фразу, сказанную ответчиком Кузнецовым В.Н. на митинге 04 ноября 2011 года, следует расценивать как утверждение, которое подлежит проверке на предмет его соответствия действительности. Распространенные Кузнецовым В.Н. в ходе публичного выступления сведения являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Губернатора Омской области, Председателя правительства Омской области Полежаева Л.К., поскольку содержат утверждения о нарушении им требований законодательства о приватизации, совершении преступлений, незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области Полежаевым Л.К. моральных и нравственных страданий истцу Кузнецову В.Н., поскольку обращение в суд с исковым требованием является правом лица, по мнению которого ответчиком нарушены его имущественные либо личные неимущественные права и законные интересы. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда ответчиком по встречному иску истцу ранее.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному иску Кузнецов В.Н., а также его представители Корб В.В., Потемкин И.Н., Касьянов М.И., Махмутов А.Х. исковые требования не признали, указав, на невозможность отнесения спорного высказывания к утверждению, подлежащему оценке на предмет соответствия действительности, поскольку, выступая на митинге, ответчик Кузнецов В.Н. высказывал свое личное мнение, сформированное под влиянием информации, полученной из средств массовой информации о деятельности истца, а также в результате получения определенного жизненного опыта в ходе работы на промышленных предприятиях г. Омска. Отношение Кузнецова В.Н. к истцу сформировано давно, высказывается им открыто в печати и в ходе публичных выступлений, а также лично при встрече Полежаева Л.К. с избирателями в ДК "Молодежный" в марте 2002 года, на которой присутствовал Кузнецов В.Н. Мнение ответчика о деятельности высшего должностного лица области не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не подлежит оценке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым являетсяКонвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись митинга, организованного Омским региональным отделением Либерально-демократической партии России и состоявшимся ... года, в ходе которого выступил Кузнецов В.Н., представленный в качестве Председателя Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека", выступление Кузнецов В.Н. начал с фразы: "Меня дико возмущает?Еще семь лет назад в газете "Омский призыв" я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам". Диск с названной видеозаписью приложен к материалам дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов В.Н. ... года выступил на митинге, организованном Омским региональным отделением Либерально-демократической партии России около здания Омской областной библиотеки имени А.С. Пушкина, произнес речь, в которой звучала фраза, ставшая предметом настоящего разбирательства: "Еще семь лет назад в газете "Омский призыв" я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам".

По мнению представителя истца, данное высказывание было услышано присутствующими на митинге, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, поясняя, что он выступал именно с той целью, чтобы быть услышанным, но никакой новой информации не сообщил, поскольку, часто выступая публично, высказывает свое мнение именно в таких формулировках.

Согласнопункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силупункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Безусловно, любая политическая деятельность сопряжена с пристальным вниманием со стороны общественности, зачастую реагирующей негативно на результаты указанной деятельности конкретного политика, повышенной степенью критичности к действиям, осуществляемым политическими деятелями, а также их имущественному положению.

Множество отраслей экономической и политической жизни региона находятся под пристальным вниманием общественных деятелей, высказывающих свое мнение и отношение к происходящему через средства массовой информации, а также в публичных выступлениях на митингах, пикетах и других публичных мероприятиях.

Конституция РФ ограничивает осуществление прав и свобод человека, в том числе и свободу слова, лишь необходимостью соблюдения прав и свобод других лиц.

Право на свободное выражение своего мнения закреплено, как сказано выше, статьей 10 Конвенции по правам человека, которая определяет свободу выражения своего мнения как одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Данная последовательная позиция неоднократно отражалась Европейским Судом по правам человека при разбирательстве конкретных споров, в частности, по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" от 31 июля 2007 года. Более того, главенствующее положение, занимаемое правительством, требует от него ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны оппозиции или средств массовой информации.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо отметить следующее.

Свое выступление на митинге ответчик Кузнецов начал следующим высказыванием: "Меня дико возмущает?". В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И. существительное "возмущение" определено как сильное раздражение, негодование. То есть применение в речи глагола, производного от существительного "раздражение", свидетельствует о наличии у высказывающегося определенного эмоционального состояния относительно изложенного либо определенных обстоятельств. Эмоциональная окраска высказывания в целом, а также сама фразеологическая конструкция свидетельствуют о том, что говорящий излагает свое собственное отношение к определенным обстоятельствам, относительно которых у него сложилось определенное мнение, вызывающее именно его раздражение. Термин раздражение относится к словесным способам выражения человеческих чувств и ощущений, но не является способом сообщения каких-либо фактов либо высказывания утверждений.

Выступление, эмоционально окрашенное, не может подвергаться оценке ни частично, ни полностью с точки зрения соответствия действительности, поскольку высказанное мнение, в первую очередь, является следствием эмоционального восприятия конкретным человеком определенных событий и обстоятельств.

Выражение, высказанное ответчиком в ходе митинга, следует отнести к оценочному суждению, поскольку непосредственно перед оспариваемой фразой ответчик определили свое личное отношение, применив глагол "возмущает".

Суд считает, что оспариваемое высказывание следует считать не утверждением о факте, а оценочным суждением, поскольку существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемогостатьей 10 Конвенции. Справедливость данного высказывания подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении Суда от 14 декабря 2006 года по делу "Карман (Karman) против Российской Федерации".

В высказывании Кузнецова В.Н. в целом не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий, что позволило бы суду, признав данное содержание высказывания фактом, проверить его на соответствие действительности.

Суд отмечает, что ответчик не использовал в рассматриваемом выступлении оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, можно сказать, что они находились на грани преувеличения и провокации, но не являются чрезмерными, особенно учитывая, что рамки критики в отношении политиков и чиновников шире, чем в отношении частных граждан.

Кроме того, для разрешения настоящего спора необходимо определить, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены многочисленные газетные публикации, начиная с 2003 года, связанные с освещением деятельности Губернатора Омской области, Председателя правительства Омской области Полежаева Л.К., подробно описывающие экономическую ситуацию в регионе, а также положение отдельных хозяйствующих субъектов ("Как "пилили" Омский нефтезавод"в газете "Ваш ОРЕОЛ" N 48 от 30.11.2011 г., статья "Чисто конкретная семья" из газеты "Омское время" N 35 от 28.08.2003 г., статья "Сказ про газ" в газете Новое Омское слово от 28.09.2005 г., статью "Пиши - пропало: от власти толку мало" в газете НОС от 27.11.2007 г., статья "Коммунальный бунт" газеты Труд-7 от 17.10.2007 г., "Почему омичи против "Плана Полежаева" в газете "Красный путь" N 5/8 от 11.02.2012 г.), публикации в сети Интернет "Тяжелая доля легонькой промышленности" от 19 января 2005 года, "Крестный отец "Сибнефти", "Леонид Полежаев" от 27 августа 2007 года и другие (32-35, 88, 105-112, том 1, л.д. 16-27, 33, 36-40, том 2), книга Л. Мутовкина "Трещины на пьедестале", а также видеоматериал о состоянии конкретных сельскохозяйственных предприятий, расположенных на территории Омской области.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика относительно формирования высказанного им мнения, в том числе, под влиянием представленных материалов, поскольку названная подборка свидетельствует о том, что ответчик внимательно следил на протяжении нескольких лет за деятельностью Губернатора Омской области, Председателя правительства Омской области Полежаева Л.К.

Критическое отношение к деятельности представителей исполнительной власти в регионе Кузнецов В.Н. неоднократно высказывал на проводимых, начиная с 2007 года, им и другими общественными деятелями и организациями митингах, о чем свидетельствуют резолюции проведенных мероприятий, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая активную общественную работу, проводимую Кузнецовым В.Н., его отношение к представителям власти региона, детальное изучение публикующихся в средствах массовой информации сообщений, а также статус Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Полежаева Л.К., являющегося высшим должностным лицом региона, суд приходит к выводу о наличии достаточной фактической основы для высказывания такого суждения Кузнецовым В.Н. при проведении митинга.

Ограничение свободы человека на высказывание своего мнения может быть сопряжено лишь с необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Г.Э., К.В.А., К.С.Г., С.В.Л., А.В.И., Т.С.А., З.И.А., В.Н.В., Г.Ю.Ю. выразили каждый свое отношение к экономической и политической жизни региона в период деятельности Полежаева Л.К.

Суд не принимает показания указанных свидетелей во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетели не сообщили суду сведения, известные им об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а лишь высказали свое мнение относительно предмета спора.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание обстоятельства, при которых оспариваемая фраза была произнесена ответчиком: ответчик выступал на митинге, организованном Омским региональным отделением Либерально-демократической партии России, в период предвыборной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательного Собрания Омской области и органов местного самоуправления Омской области.

Относительно свободы выступлений на митингах Европейский Суд по правам человека также придерживается той точки зрения, что свобода мирных собраний, провозглашенная в статье 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с правом на свободу выражения мнения, одной из основ такого общества. В силупункта 2 статьи 11 Конвенции ипункта 2 статьи 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в "демократическом обществе". Соответственно, государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, но также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право.

Федеральным законом РФ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированныхКонституцией Российской Федерации. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Названный закон не содержит каких-либо ограничений по содержанию выступлений в ходе митинга.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление по делу "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" от 16 декабря 2010 года).

Учитывая установленные судом обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Ответчиком Кузнецовым В.Н. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Анализируя пояснения истца по встречному иску, показания свидетелей С.В.Л., Гут Ю.Ю., представленные в качестве доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150, 151, 1099, ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В связи с этим истцу разъяснялась необходимость представления доказательств заявленных требований, а именно, какими действиями ответчика причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, виновность ответчика в причинении нравственных страданий, вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, обосновать размер заявленной компенсации морального и материального вреда.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда истцу. То обстоятельство, что истец Кузнецов В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, не может свидетельствовать о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших причинении морального вреда, в отношении истца.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права гарантировано каждому Конституцией РФ. Факт обращения в суд не может расцениваться как действие лица, направленное на причинение морального вреда привлекаемому в качестве ответчика лицу.

Таким образом, исковые требования, заявленные Кузнецовым В.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецовым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области понесенных расходов на оплату услуг представителей. В обоснование требования Кузнецовым В.Н. представлены договоры оказания юридических услуг, заключенных им с Исуповым К.А. и Касьяновым М.И. ... года, а также расписки о передаче и получении денежных средств в размере ... рублей по каждому договору (л.д. 9-10, том 2).

В судебном заседании, состоявшемся ..., Кузнецов В.Н. отказался от услуг представителя Исупова К.А., отказ занесен в протокол судебного заседания. Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Кузнецовым В.Н. и Исуповым К.А., предусмотрена обязанность представителя возвратить полученную по договору денежную сумму в случае, если он не принимал участия хотя в одном судебном заседании. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Исупов К.А. добровольно возвратил полученную от Кузнецова В.Н. денежную сумму в размере ... рублей, либо Кузнецов В.Н. вправе обратиться с соответствующим требованием к Исупову К.А., не принимавшему участия в судебном заседании, состоявшемся ... года, в качестве представителя Кузнецова В.Н.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Касьянова М.И., поскольку у суда также имеются сомнения о фактической передаче денежных средств Кузнецовым В.Н. Касьянову М.И., так как, сам Кузнецов В.Н., давая пояснения по существу спора, заявил, что ни свидетелей, ни представителей не приглашал сам лично, каждый из участников процесса, а также свидетели выразили собственное желание представлять его интересы либо давать показания в суде.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Кузнецовым В.Н. его представителям, исключает возможность взыскания заявленных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области Полежаевым Л.К. к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные Кузнецовым В.Н. к Полежаеву Л.К. о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.