Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2012 г. по делу N 2-3538/2012

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2012 года дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс", редакции сайта bk55.ru, корреспонденту Кондратюковой М. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 21 июня 2012 года на сайте журнала "Бизнес-Курс" по интернет адресу www.bk55.ru в 12 часов 25 минут была опубликована статья " .... полицейские насмерть сбили школьника". Автором статьи указана Кондратюкова М. В статье содержится ряд не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию УМВД России по Омской области и ее должностных лиц сведений, а именно: "... 10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка"; "... в праздничный день нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции"; "...никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ"; "...пресс-служба УМВД России по Омской области, информацией о данном происшествии они не располагают. Никаких сведений о том, что 12 июня .... произошло ДТП со смертельным исходом, тем более с участием полицейских, у них нет. Следователь отдела УМВД России по Омскому району Е.К. рассказал БК55, что дело от 12 июня имеет место быть, "но сейчас оно предано в Следственное управление УМВД". В следственном комитете по Омской области информацией по этому происшествию не располагают".

Все перечисленные утверждения не соответствуют действительности и официальной информации, размещенной 10 июня 2012 года на интернет сайте УМВД России по Омской области. Данные сведения носят порочащий органы внутренних дел характер, так как из них следует, что сотрудники УМВД России по Омской области, являясь людьми, наделенными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции Омской области. Распространенные недостоверные сведения содержат необоснованные обвинения сотрудников полиции УМВД России по Омской области в нарушении действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное соблюдение требований нормативных правовых актов при выполнении ими служебных обязанностей. Тем самым поставлены под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции. Учитывая, что интернет сайт "BK55.RU" пользуется большой посещаемостью интернет пользователей (по сведениям самого сайта посещаемость за февраль 2012 года составила 138 644 раз; среднесуточное количество посещений 4 780 раз), а следовательно, влияет на общественное мнение, истец полагал, что авторитету УМВД России по Омской области в общем был нанесен существенный вред, поскольку вышеперечисленные высказывания дискредитировали деятельность УМВД России по Омской области в глазах общества.

09 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 44 закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на имя главного редактора журнала "Бизнес-Курс" истцом было направлено обращение с просьбой опубликования опровержения, в ответ на которое 17.07.2012 был получен отказ. Размещение и нахождение до настоящего времени данной статьи в сети Интернет продолжает нарушать права УМВД России по Омской области. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области сведения, содержащиеся на сайте журнала "Бизнес-Курс" по интернет адресу www.bk55.ru под заголовком " .... полицейские насмерть сбили школьника", опубликованные 21 июня 2012 года: "... 10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка"; "... в праздничный день нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции"; "...никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ"; "...пресс-служба УМВД России по Омской области, информацией о данном происшествии они не располагают. Никаких сведений о том, что 12 июня в Чернолучье произошло ДТП со смертельным исходом, тем более с участием полицейских, у них нет.

Следователь отдела УМВД России по Омскому району Е.К. рассказал БК55, что дело от 12 июня имеет место быть, "но сейчас оно предано в Следственное управление УМВД". В следственном комитете по Омской области информацией по этому происшествию не располагают". Обязать ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" опубликовать опровержение указанных сведений тем же шрифтом на сайте журнала "Бизнес-Курс" по интернет адресу www.bk55.ru. Удалить с сайта www.bk55.ru статью " .... полицейские насмерть сбили школьника", как содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Омской области сведения.

В судебном заседании представитель истца П.О.И., действующая по доверенности, требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что только удаление с сайта статьи "В Чернолучье полицейские насмерть сбили школьника" может воспрепятствовать дальнейшему ознакомлению с содержанием статьи пользователей сети Интернет и восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании представитель истца Л.И.В., действующий по доверенности, поддержал позицию П.О.И.

Представитель ответчика ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" А.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что журнал "Бизнес-курс" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, однако сайт БК.55 средством массовой информации не является. Полагал, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию УМВД по Омской области, поскольку в средствах массовой информации и ранее неоднократно публиковались сообщения о неблаговидном поведении сотрудников полиции. Считал также, что поскольку никаких последствий в виде дисциплинарных наказаний сотрудников полиции распространение указанной информации не повлекло, то нарушение прав истца фактически отсутствует. ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является учредителем сайта БК.55. Вместе с тем не оспаривал, что часть информации, размещаемой в журнале "Бизнес-курс", впоследствии размещается и на сайте БК.55. Просил в иске отказать.

Редакция сайта bk55.ru, корреспондент К.М.В., заявленные истцом в качестве ответчиков, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Из протокола осмотра доказательств от 22.06.2012, составленного нотариусом в присутствии понятых, усматривается, что был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта http://www.bk55.ru расположенного по адресу http//: www.bk55.ru/inform/article/10764. В результате осмотра страницы сайта http//:www.bk55.ru/inform/article/10764 установлено, что на ней содержится следующая информация: "21 июня 2012 - 12:25 .... полицейские насмерть сбили школьника. Как сообщили БК55 жители поселка ...., 10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка. Мальчик погиб. По словам очевидцев, в праздничный день нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине, - майор полиции. Виновники ДТП пытались скрыться с места трагедии, но их задержали местные жители. Население поселка .... возмущено и напугано тем, что никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ. Очевидцы боятся сообщать более подробную информацию о произошедшем, опасаясь последствий. Как сообщили БК55 пресс-служба УМВД по Омской области, информацией о данном происшествии они не располагают. Никаких сведений о том, что 12 июня в .... произошло ДТП со смертельным исходом, тем более с участием полицейских, у них нет. Следователь отдела УМВД России по Омскому району Е.К. рассказал БК55, что дело имеет место быть, но сейчас оно передано в Следственное управление УМВД. В Следственном комитете по Омской области информацией по этому происшествию не располагают. Марина Кондратюкова" (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений.

В ответ на обращение УМВД от 09.07.2012 с требованием об опровержении статьи " .... полицейские насмерть сбили школьника", размещенной на сайте bk55.ru 21 июня 2012 года в 12 часов 25 минут, 21 июня 2012 в 14:49 час. на сайте bk55.ru была размещена информация следующего содержания: "Мальчика .... сбил не действующий, а бывший страж порядка". В редакцию БК55 позвонили сотрудники УМВД и ГИБДД и сообщили, что информация жителей .... о гибели ребенка неточна - сбил его не действующий, а бывший страж порядка. Трагедия случилась не 12, а 10 июня на улице .... рабочего поселка .... Омского района. Пьяный водитель автомобиля " ....", не имеющий постоянного места работы, возле дома N .... наехал на велосипедиста - мальчика 2003 года рождения, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП ребенок от полученных травм скончался на месте происшествия. После аварии водитель попытался скрыться, но был задержан гражданами, официально сообщила пресс-служба УГИБДД полиции УМВД России по Омской области. В беседе с сотрудниками правоохранительных органов выяснилось, что пьяный лихач был бывшим сотрудником органов внутренних дел".

Кроме того, главным редактором bk55.ru В.Н.Н. в адрес УМВД было сообщено, что указанная в статье информация сообщена жителями поселка ..... На момент опубликования статьи пресс-служба УМВД России по Омской области не располагала информацией по данному происшествию. После предоставления официального сообщения пресс-службы УГИБДД полиции УМВД России по Омской области по факту данного ДТП, 21 нюня 2012 года в 14 часов 49 минут на сайте bk55. ru была размещена информация, содержащаяся в этом сообщении (http://bk55.ru/inform/anicie/10766). Опубликование указанной информации редакцией реализовало право УМВД на ответ, предусмотренное статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Обратившись в суд с иском, УМВД по Омской области полагало, что опубликованная 21 июня 2012 в 14:49 час. на сайте bk55.ru информация не является опровержением ранее размещенных сведений.

Полагая, что следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области распространенные в сети Интернет на домене www.bk55.ru, являющемся электронной версией информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс", 21 июня 2012 г. под заголовком "В .... полицейские насмерть сбили школьника" сведения следующего содержания: "?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", суд исходит из следующего.

Действительно, 21 июня 2012 в 14:49 час. на сайте bk55.ru была размещена информация вышеприведенного содержания: "Мальчика в .... сбил не действующий, а бывший страж порядка".

Между тем в первоначально распространенной информации содержались высказывания о том, что "?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", то есть по смыслу данной информации следовало, что причиной смерти ребенка являлось несоблюдение правил дорожного движения несколькими (а не одним) сотрудниками УМВД, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

В таких обстоятельствах размещение на сайте информации о том, что мальчика сбил не действующий, а бывший страж порядка, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, фактически не является опровержением ранее распространенной информации о совершении ДТП несколькими нетрезвыми сотрудниками УМВД. Находившийся в машине на момент ДТП собственник автомобиля Б.Е.В. сотрудником полиции не являлся.

Виновник ДТП С.О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 23.10.1995 по 26.10.2010, уволен по сокращению штатов (л.д. 57).

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. "опровергнуть - доказать ложность, ощибочность чего-нибудь".

По мнению суда, размещенная 21 июня 2012 в 14:49 час. на сайте bk55.ru информация опровергает лишь то, что непосредственным виновником аварии стал сотрудник УМВД в отставке, однако не опровергает ранее размещенную информацию о том, что в момент ДТП в машине находились иные сотрудники УМВД в состоянии алкогольного опьянения.

Данные сведения носят порочащий органы внутренних дел характер, так как из них следует, что сотрудники УМВД России по Омской области, являясь людьми, наделенными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции Омской области. Тем самым поставлены под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области сведения о том, что "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ", суд полагает следующее.

Из дела видно, что 10.06.2012 на сайте УМВД России по Омской области были размещены сведения: "10 июня 2012 года в 15-50 час. в дежурную часть ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что на ул. .... р.п. .... Омского района произошел наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. На место ДТП незамедлительно выехали следственно-оперативная группа и бригада скорой медицинской помощи. По предварительным данным, водитель автомобиля " ....", .... года рождения, не имеющий постоянного места работы, с признаками алкогольного опьянения, следуя по ул. .... возле дома N .... допустил наезд на велосипедиста (мальчик, 2003 года рождения), двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП ребенок от полученных травм скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель попытался скрыться, но был задержан гражданами. Обстоятельства и причины совершения ДТП будут окончательно установлены в ходе проверки" (л.д. 38).

Кроме того, 10.06.2012 на сайте УГИБДД полиции УМВД России по Омской области была размещена информация: "10 июня 2012 года в 15-50 час. в дежурную часть ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что на ул. .... р.п. .... Омского района Омской области, в районе д. ...., произошел наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. На место ДТП незамедлительно выехали следственно-оперативная группа и бригада скорой медицинской помощи. По предварительным данным, водитель автомобиля " ....", (неработающий омич, .... года рождения), следуя по ул. .... возле дома N .... допустил наезд на велосипедиста (мальчик 2003 года рождения), двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП ребенок от полученных травм скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель попытался скрыться, но был задержан гражданами и передан сотрудникам полиции. Обстоятельства и причины совершения ДТП будут окончательно установлены в ходе проверки. Факт опьянения водителя автомобиля подтвердился медицинским освидетельствованием" (л.д. 39).

Факт размещения вышеуказанной информации на сайтах УМВД и УГИБДД именно 10.06.2012 подтвержден скриншотами с сайтов Омск55.ру от 12.06.2012 (с комментариями пользователей от 13.06.2012), Город 55.ру от 11.06.2012 (л.д. 40-41).

Таким образом, доказательством распространения истцом сведений в СМИ относительно происшествия, является то, что другие информационные ресурсы сети интернет распространяли материал, опубликованный на странице сайтов УМВД и УГИБДД, в том числе, ссылаясь на первоначальный источник сведений.

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. "замалчивать - преднамеренным молчанием скрывать, не давать узнать о чем-нибудь".

Следовательно, распространенная информация имеет порочащий для УМВД характер.

Кроме того, согласно справке - приложению к обвинительному заключению по обвинению С.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц 17 суток. Уголовное дело

возбуждено 10.06.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

264 УК РФ.

10.06.2012 С.О.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

11 июня 2012 года С.О.В. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

12 июня 2012 года в отношении С.О.В. избрана мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2012 г. С.О.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из обвинительного заключения также усматривается, что 10.06.2012 был произведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели (в том числе, жители поселка ....).

10.06.2012 С.О.В. освидетельствован на состояние опьянения.

10.06.2012 в отношении Соколова вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в период с 10.06.2012 (дата происшествия) по 21.06.2012 (дата размещения ответчиком информации на сайте) сотрудниками УМВД России по Омской области были совершены как следственные, так и иные процессуальные действия.

Таким образом, утверждение о том, что "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ", является несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что данная фраза оценивается истцом в отрыве от контекста, в действительности же указанные суждения представляют собой информацию, сообщенную жителями поселка Чернолучье, не влечет иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средства массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Доказательств регистрации сайта БК55.ру в качестве средства массовой информации не представлено.

Между тем в пояснениях, данных суду, ответчик ссылался, в том числе, на Закон "О средствах массовой информации". В частности пояснял, что право на ответ было реализовано редакцией сайта в соответствии с Законом "О средствах массовой информации".

Оценивая суждения ответчика, суд полагает, что во всяком случае Закон "О средствах массовой информации" в качестве основания для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, предусматривает не только дословность их воспроизведения, но и то, что распространены они должны быть другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное правонарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

То, что ответчиком была распространена информация, сообщенная жителями поселка, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовых последствий нарушения прав истца.

В таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области сведений, распространенных в сети Интернет на домене www.bk55.ru, являющемся электронной версией информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс", 21 июня 2012 г. под заголовком "В .... полицейские насмерть сбили школьника": "?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд полагает, что страница сайта БК 55.ру безусловно содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Информация, распространенная ответчиком, характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений, оспариваемая истцом информация является негативной, характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее.

Мотивируя принятое решение, суд также исходит из того, что вопреки требованиям ст. 152 ГК РФ, обязывающей ответчиков доказать соответствие распространенных сведений действительности, таких доказательств ими не представлено.

В данной связи редакцию информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" следует обязать опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в электронной версии информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" в сети Интернет на домене www.bk55.ru опровержение следующего содержания:

"В электронной версии информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" в сети Интернет на домене www.bk55.ru были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Омской области, сведения следующего содержания:

"?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ".

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом и помещен под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемые сообщения.

Отклоняя доводы представителя ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" пояснил, что главный редактор bk55.ru В.Н.Н., от имени которой был дан вышеуказанный ответ УМВД по Омской области, является также главным редактором журнала "Бизнес-курс".

Также ответчик пояснил, что часть информации, размещаемой в журнале "Бизнес-курс" размещается и на сайте bk55.ru.

Суд учитывает, что представитель ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" не указывал на невозможность размещения обществом опровержения на сайте, обозначенном в исковом заявлении.

Поскольку ответчик обладает возможностью по размещению информации на указанном сайте сети Интернет, то именно этот ответчик объективно имеет возможность исполнить решение суда об опубликовании опровержения на сайте.

В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области сведений о том, что "...пресс-служба УМВД России по Омской области, информацией о данном происшествии они не располагают. Никаких сведений о том, что 12 июня в Чернолучье произошло ДТП со смертельным исходом, тем более с участием полицейских, у них нет. Следователь отдела УМВД России по Омскому району Е.К. рассказал БК55, что дело от 12 июня имеет место быть, "но сейчас оно предано в Следственное управление УМВД". В следственном комитете по Омской области информацией по этому происшествию не располагают" надлежит отказать, поскольку данные сведения суд не считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, действительно, пресс-служба УМВД России по Омской области информацией о ДТП, произошедшем 12 июня в Чернолучье с участием полицейских, не располагала.

Таким образом, данные сведения соответствуют действительности, деловую репутацию истца не порочат.

В удовлетворении требований об удалении с сайта www.bk55.ru статьи " .... полицейские насмерть сбили школьника", суд также считает необходимым отказать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Порочащие деловую репутацию истца фрагменты, содержащиеся на Интернет-сайте, признаны судом не соответствующими действительности, ответчик обязан размесить текст опровержения тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемые сообщения.

По смыслу закона (ст. 152 ГК РФ) достаточным для восстановления нарушенного права истца является опровержение распространенных сведений.

В данной связи требование об удалении распространенных сведений (более того, как просит истец, удалении всей статьи) суд считает заявленным излишне.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в бюджет г. Омска надлежит взыскать госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Омской области следующие сведения:

- распространенные в сети Интернет на домене www.bk55.ru, являющемся электронной версией информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс", 21 июня 2012 г. под заголовком " .... полицейские насмерть сбили школьника":

"?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ".

Обязать редакцию информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в электронной версии информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" в сети Интернет на домене www.bk55.ru опровержение следующего содержания:

"В электронной версии информационно-аналитического журнала "Бизнес-курс" в сети Интернет на домене www.bk55.ru были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Омской области, сведения следующего содержания:

"?10 июня несколько пьяных сотрудников УМВД сбили на машине 9-летнего ребенка", "?. нетрезвые стражи порядка на машине стали виновниками аварии, в которой смертельные травмы получил 9-летний мальчик. Один из полицейских, находившихся в машине - майор полиции", "?никаких следственных действий по факту гибели ребенка не ведется, и сама трагедия замалчивается, не получив огласки в СМИ".

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом и помещен под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемые сообщения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в бюджет г. Омска госпошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2012.

Судья Смирнова К.Н.