Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2012 г. по делу N 2-3804/2012

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к Кузнецову В.Н. о защите деловой репутации, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 27 августа 2012 года во внутреннем дворе домов N "адрес" ответчиком был организован митинг, целью которого являлась компрометация деятельности ЗАО "Сибирский коммунальник" перед собственниками жилых домов, которые находятся на обслуживании организации. В дальнейшем ответчик разместил резолюцию митинга на Интернет-сайте "данные изъяты". В тексте резолюции имеются следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Сибирский коммунальник" как управляющую компанию: "Мошеннические действия управляющей компании "Сибирский Коммунальник"; "ЗАО "СибКом" сфальсифицировали протокола общих собраний собственников помещений домов по выбору ее в качестве управляющей организации"; "Это же чистое присвоение и отмывание средств УК "СибКом"". Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении ЗАО "Сибирский коммунальник" мошеннических действий, присвоения денежных средств населения, наличия корпоративно-коррупционной связи с властными структурами и правоохранительными органами. Ответчиком с помощью распространенных сведений в средстве массовой информации был нанесен ущерб взаимоотношениям ЗАО "Сибирский коммунальник" с партнерами, а также собственниками жилых и нежилых помещений.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сибирский коммунальник" следующие сведения, распространенные Кузнецовым В.Н. путем размещения резолюции митинга, состоявшегося 27 августа 2012 года, на Интернет-сайте "данные изъяты": "Мошеннические действия управляющей компании "Сибирский Коммунальник"; "ЗАО "СибКом" сфальсифицировали протокола общих собраний собственников помещений домов по выбору ее в качестве управляющей организации"; "Это же чистое присвоение и отмывание средств УК "СибКом". Обязать ответчика разместить в Интернете на сайте "данные изъяты" опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что текст резолюции митинга, размещенный Кузнецовым В.Н. в Интернете, следует расценивать как утверждение, которое подлежит проверке на предмет его соответствия действительности. Содержащиеся в тексте резолюции митинга сведения являются порочащими, умаляющими деловую репутацию ЗАО "Сибирский коммунальник", поскольку содержат утверждения о совершении истцом мошеннических действий, присвоения денежных средств населения, наличия корпоративно-коррупционной связи с властными структурами и правоохранительными органами. В результате действий ответчика ЗАО "Сибирский коммунальник" причинен материальный вред, который выразился в сокращении сборов за оплату услуг с жителей домов, под управлением истца.

Ответчик Кузнецов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что митинг, состоявшийся 27 августа 2012 года во внутреннем дворе домов N "адрес", был организован Омской областной общественной организацией "Омский комитет по правам человека", председателем которой он является. Кузнецов В.Н. выступил в качестве организатора, направил уведомления о намерении провести митинг в Администрацию г. Омска, Губернатору Омкой области, мэру г. Омска. Текст резолюции митинга составлен С.В.Л.., Б.О.В.., М.Т.А.. Кузнецов В.Н. огласил текст резолюции в ходе митинга. В дальнейшем текст был дополнен, включены фразы, озвученные участниками митинга. За принятие текста резолюции в окончательной форме проголосовало около 200 человек. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года Омской региональной общественной организацией "Омский областной комитет по правам человека" в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было направлено в Администрацию г. Омска уведомление о намерении провести с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут публичное мероприятие в форме митинга по адресу: "адрес". Целью публичного мероприятия указано: "Протест против мошеннических действий, творимых управляющей организацией ЗАО "Сибирский коммунальник" по фальсификации итогов выборов, незаконному завышению тарифов и о навязывании самовольно выбранных компаний по установке общедомовых приборов учета тепла. Разъяснение участникам митинга действующего гражданского и жилищного законодательства" Организатором мероприятия является ОРОО "Омский областной комитет по правам человека".

Уведомление Администрацией г. Омска было рассмотрено и принято к сведению. Публичное мероприятие было проведено в соответствие с поданным уведомлением.

В судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись митинга, организованного Омской региональной общественной организацией "Омский областной комитет по правам человека" и состоявшегося 27 августа 2012 года во внутреннем дворе домов N "адрес", в ходе которого выступил Кузнецов В.Н., представленный в качестве Председателя Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека". Кузнецов В.Н. огласил резолюцию митинга. На митинге выступали иные лица, проводилось голосование. Диск с названной видеозаписью приложен к материалам дела.

В подтверждение факта распространения сведений истцом представлена распечатка с Интернет-сайта "данные изъяты" (л.д. 4).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом распечатка с Интернет-сайта "данные изъяты" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распространения Кузнецовым В.Н. порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский коммунальник" сведений, поскольку данные доказательства не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате, ходатайство об осмотре информации, размещенной в телекоммуникационной сети ( "данные изъяты") в режиме реального времени истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что митинг, состоявшийся 27 августа 2012 года во внутреннем дворе домов N "адрес", был организован Омской областной общественной организацией "Омский комитет по правам человека", что подтверждается письмом Департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска N "данные изъяты" от 11 октября 2012 года (л.д. 55), а также письмом Администрации Октябрьского административного округа г. Омска N "данные изъяты" от 09 октября 2012 года (л.д. 57).

Согласно протокола заседания Правления Омской областной общественной организацией "Омский комитет по правам человека" от 11 августа 2012 года С.В.Л., Б.О.В.., М.Т.А.. было поручено подготовить проект резолюции митинга (л.д. 67). Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Н. огласил резолюцию в ходе митинга, состоявшегося 27 августа 2012 года в указанном месте, а за принятие резолюции в окончательной форме проголосовало около 200 участников митинга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, именно ответчиком. То обстоятельство, что им размещена резолюция митинга на сайте в сети Интернет не может быть учтено, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств размещения в сети Интернет резолюции митинга, содержащей оспариваемые выражения, именно ответчиком.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо отметить следующее.

Текст резолюции митинга начинается словами: "Мы, участники митинга, жители Октябрьского округа, уведомляем органы власти о том, что мы не довольны сложившимся положением в системе ЖКХ и конкретно мошенническими действиями управляющей компании "Сибирский коммунальник". Таким образом, обращение исходит от всех участников митинга, единогласно подписавших текст резолюции. Высказывание содержит формулировку: "? мы не довольны?"

В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И. прилагательное "довольный" определено как испытывающий или выражающий удовлетворение, довольство. Применение в тексте резолюции митинга наречия "довольны", производного от прилагательное "довольный", совместно со служебной частью речи частицей "не", вносящей отрицательное значение, свидетельствует о наличии у высказывающихся определенного эмоционального состояния относительно изложенного либо определенных обстоятельств. Эмоциональная окраска высказывания в целом, а также сама фразеологическая конструкция свидетельствуют о том, что подписавшиеся под текстом резолюции митинга излагают свое собственное отношение к определенным обстоятельствам, относительно которых у них сложилось определенное мнение, вызывающее именно его недовольство, то есть неудовлетворение. Термин недовольство относится к словесным способам выражения человеческих чувств и ощущений, но не является способом сообщения каких-либо фактов либо высказывания утверждений.

Текст резолюции митинга, эмоционально окрашенный, не может подвергаться оценке ни частично, ни полностью с точки зрения соответствия действительности, поскольку высказанное мнение, в первую очередь, является следствием эмоционального восприятия конкретной группой лиц, в частности участниками определенного события, а именно митинга.

Вышеуказанное выражение, а также выражения, содержащееся в тексте резолюции митинга о том, что "Практически все управляющие компании, в том числе и ЗАО "Сибком", сфальсифицировали протоколы общих собраний собственников помещений домов по выбору их в качестве управляющих организаций", а также "Это же чистое присвоение и отмывание средств УК "Сибком"" следует отнести к оценочным суждениям, поскольку непосредственно перед оспариваемыми фразами участники определили свое личное отношение, применив наречение с отрицательной частицей "не довольны".

Кроме того, согласно ст. 159 Уголовного Кодекса РФ мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно ст. 160 Уголовного Кодекса РФ присвоение или растрата есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно ст. 174 Уголовного Кодекса РФ легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем - это совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Уголовный кодекс предусматривает ответственность физического лица, субъектом указанных составов преступления юридическое лицо не может быть.

Суд считает, что оспариваемые высказывания следует относить не утверждениям о фактах, а оценочным суждениям, поскольку существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Справедливость данного высказывания подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении Суда от 14 декабря 2006 года по делу "Карман (Karman) против Российской Федерации".

В тексте резолюции митинга в целом не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий, что позволило бы суду, признав данное содержание высказывания фактом, проверить его на соответствие действительности.

Суд отмечает, что в тексте резолюции митинга не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, можно сказать, что они находились на грани преувеличения и провокации, но не являются чрезмерными.

Установив, что сообщения, содержащиеся в оспариваемом тексте резолюции митинга, представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения участников митинга относительно проблемы управления многоквартирными домами, размера платы за содержание и ремонт жилья, имеющейся в Омской области, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Негативное отношение участников митинга к ЗАО "Сибирский коммунальник" не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Сибирский коммунальник".

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что оспариваемые фразы содержались в тексте резолюции митинга, организованном Омской областной общественной организацией "Омский комитет по правам человека".

Относительно свободы выступлений на митингах Европейский Суд по правам человека также придерживается той точки зрения, что свобода мирных собраний, провозглашенная в статье 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с правом на свободу выражения мнения, одной из основ такого общества. В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции и пункта 2 статьи 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в "демократическом обществе". Соответственно, государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, но также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право.

Федеральным законом РФ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Названный закон не содержит каких-либо ограничений по содержанию выступлений в ходе митинга.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление по делу "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" от 16 декабря 2010 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, а именно истец не представил доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, а также того, что указанные сведения носят порочащий характер.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих возмещение вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Закрытым акционерным обществом "Сибирский коммунальник" к Кузнецову В.Н. о защите деловой репутации, компенсации вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.