Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 11-Г-183/10

по апелляционной жалобе Проценко Л.И.,

на решение мирового судьи судебного участка N 109 Екименко А.Ю.

по гражданскому делу N 2-2306/10

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Проценко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" подал мировому судье иск к Проценко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа за просрочку внесения очередных платежей.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2007 года сторонами был заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 12% годовых со сроком погашения 28.12.2009 года.

В нарушение договора ответчик с 29.06.2009 года свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга, текущих процентов и комиссии в сроки, предусмотренные договором, не исполняет. По состоянию на 16.02.2010 года ответчиком не возвращен кредит в сумме ... рубля, не уплачены проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, комиссия в сумме ... рубля, штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства, решением мирового судьи судебного участка N 109 ОАО города Омска от 15 марта 2010 года в пользу истца с ответчика взыскано ... рубля, возмещены судебные расходы.

20 августа 2010 года мировому судье поступила копия ходатайства Проценко Л.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку ответчик копию решения суда не получала.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2010 года срок апелляционного обжалования указанного решения был восстановлен.

05 октября 2010 года Проценко Л.И. подала апелляционную жалобу на поименованное выше решение суда, указав, что о судебном решении узнала в августе 2010 года, получив исполнительный лист по месту свое жительства в р.п. ... Омской области. О её новом месте жительства, по которому она проживает с апреля 2009 года, истец знал. Просит заочное решение суда отменить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, установленным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом указанных обстоятельств, несоответствие им выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 февраля 2010 года мировому судье судебного участка N 109 ОАО города Омска поступило исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Проценко Л.И., проживающей в квартире ... дома ... по улице ... города Омска.

В нарушение статей 4, 133, 147, 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия искового заявления к производству суда, возбуждения гражданского дела Проценко Л.И. 27 февраля 2010 года направляется судебная повестка.

03 марта 2010 года мировым судьёй вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию, которым истцу разъяснена обязанность доказать наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, основания солидарной ответственности соответчиков, ответчику направлена копия искового заявления, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, назначена подготовка к судебному заседанию на 12 марта 2010 года. Сведения о каких-либо судебных извещениях, направленных после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Из хранящегося в деле уведомления о вручении заказной корреспонденции Проценко Л.И., направленной 27 февраля 2010 года и возвращённой судье 13 марта 2010 года, и содержащей исправления, не усматривается, какие документы были ей направлены мировым судьёй.

Судебная заказная корреспонденция, направленная Проценко Л.И. по указанному выше адресу, была возвращена с отместкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного его места жительства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что с известного суду места жительства ответчика поступили данные о неизвестности его места пребывания. Сведения из УФМС РФ по Омской области о регистрации ответчика по месту жительства не запрашивались.

12 марта 2010 года мировой судья, признав дело подготовленным, определила назначить дело к судебному разбирательству на 15 марта 2010 года, в судебное заседание вызвать стороны.

Как было указано выше, в деле имеется одно уведомление о вручении заказного письма, направленного 27 февраля 2010 года Проценко Л.И., которое было возвращено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В порядке статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ Проценко Л.И. о судебном заседании 15 марта 2010 года, в котором дело в порядке заочного производства было разрешено по существу, не извещалась.

Заочным решением мирового судьи установлено, что стороны 28 декабря 2007 года заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику ... рублей под 12 % годовых по 28 декабря 2009 года.

Обстоятельства и доказательства их подтверждающие, на основании которых суд счёл, что Проценко Л.И. не исполняет кредитное обязательство, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не приведены. С учётом того, что суд пришёл к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчика в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Таким образом, при принятии заочного решения не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел, нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьями 330, 364 Гражданского кодекса РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Копия заочного решения по делу N 2-2306/10 была выслана ответчику 19 марта 2010 года по указанному выше адресу, им получена не была, возвращена суду 30 марта 2010 года.

Статьями 237, 244 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении указанных сроков его обжалования.

Не получив копию заочного решения, не приложив апелляционную жалобу, Проценко Л.И. подала мировому судье копию ходатайства о восстановлении срока для её подачи.

14 сентября 2010 года мировой судья, установив, что Проценко Л.И. не была извещена о судебном заседании 15 марта 2010 года, не получала копию заочного решения, восстановила срок для подачи апелляционной жалобы на него. Кокой датой или событием было определено начало течения процессуального срока при приведённых выше обстоятельствах, в определение суда о восстановлении срока не указано.

25 октября 2010 года апелляционная жалоба Проценко Л.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 109 ОАО города Омска по делу N 2-2306/10 была направлена на рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплено право каждого на законный суд.

В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Следовательно, в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, указанные лица вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции.

Таким образом, поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного выше взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании приведённых выше обстоятельств, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Октябрьского административного округа города Омска Екименко А.Ю. от 15 марта 2010 года по делу N 22306/10 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Проценко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело мировому судье на навое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья