Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г. по делу N 11-4/2011

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Синьковской Л.Г.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрев 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Аксенчук А.Ю. и Рубанович В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность в размере 41 114 (сорок одна тысяча сто четырнадцать) рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 43 копейки в равных долях то есть по 716 (семьсот шестнадцать) рублей 71 копейку. В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Аксенчук А.Ю. и Рубанович В.А. в обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибпромтех" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства Номер обезличен (далее Договор), согласно которому ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Сибпромтех" по акту приема-передачи от Дата обезличена г. транспортное средство - грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2705. За пользование транспортным средством ООО "Сибпротех" обязалось вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Общая сума договора лизинга составила 588 524 рубля 00 копеек. Согласно Договору последним лизинговым периодом является май 2011 г. Дата обезличена г. сторонами подписано Согласшение о расторжении Договора Лизинга, согласно которому задолженность ООО "Сибпромтех" по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора составляет 15 199 рублей, а задолженность по оплате пени, в силу п. 3 Соглашения, 395 рублей. Однако указанная в Соглашении сумма задолженности по лизинговым платежам не соответствует фактическому размеру задолженности на момент расторжения договора. В соглашении о расторжении не учтена задолженность за лизинговый период "январь 2009 г." с суммой к оплате 15 199 рублей. Согласно п. 10.8 Общих правил, при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается Лизингополучателем в полном объеме. Соглашение о расторжении договора подписано в январе 2009 г., в связи с чем, просит взыскать сумму лизингового платежа в размере 15 199 рублей 00 копеек. Учитывая незачтенный аванс в сумме 2 334 рубля 52 копейки, задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 28 063 рубля 48 копеек. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю Дата обезличена г., в связи с чем, истец ссылаясь на ст. 622 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. в размере 18 238 рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 46 697 рублей 28 копеек. Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО "Элемент лизинг", Рубанович В.А., Аксенчук А.Ю.. В силу п. 1.1 и п. 1.4 Договора поручительства Поручители отвечают солидарно с должником за полное исполнение Должником возложенных на себя обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 46 697 рублей 28 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 600 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО "Элемент лизинг" в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубанович В.А. и Аксенчук А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, взыскав солидарно ответчиков задолженность по оплате платежей за пользование в размере 5 582,97 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибпромтех" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства Номер обезличен согласно которому ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Сибпромтех" по акту приема-передачи от Дата обезличена г. транспортное средство - грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2705. За пользование транспортным средством ООО "Сибпромтех" обязалось вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей ежемесячно 15 199 рублей в период времени с июня 2008 г. по май 2010 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, что следует из акта приема- передачи предмета лизинга в лизинг от Дата обезличена г.

Дата обезличена г. между ООО "Элемент Лизинг" и "Сибпромтех" заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды Номер обезличен согласно которому, Стороны пришли к соглашению о расторжении договора финансовой аренды.

Из представленного истцом расчёта следует, что на момент расторжения Договора задолженность Лизингополучателя по договору составляет 28 063,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 20 января по Дата обезличена года в сумме 18 238,80 руб. в связи с тем, что предмет лизинга был возвращен Дата обезличена года.

Дата обезличена года между ООО "Элемент Лизинг" (кредитор) и Рубанович В.А., Аксенчук А.Ю. (поручители), ООО "Сибпромтех" (должник) заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) от Дата обезличена года.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязате6льсвт перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения с должника и поручителей, только с поручителей, от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил требования к поручителям.

Установив обстоятельства наличия неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей мировой судья взыскал сумму задолженности солидарно с поручителей.

Вместе с тем, при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, мнение привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков поручителей по существу предъявленных требований не выяснялось.

Сведений о направлении лизингодателем требования об исполнении обязательства по Договору лизинга лизингополучателю в деле не имеется.

В силу положений ст. 365 ГК РФ решение по делу о взыскании задолженности с поручителей фактически разрешает вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лизингополучателя - ООО "Сибпромтех".

Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы. При этом в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В таком случае, в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых мировым судьёй принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции. Тем самым такие лица в нарушение ст. 47 Конституции РФ оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых мировым судьей принято решение получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле из извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

На основании изложенного, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2010 года о взыскании солидарно с Аксенчук А.Ю. и Рубанович В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства Номер обезличен,

отменить, направить дело мировому судье на навое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Г. Синьковская