Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2011 г. по делу N 2-346/2011

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Митрофанов К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "1716" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 29 июня 2010 года в издании "Наше Омское слово" N 25 вышла статья "Врач должен убить младенца?". Автором статьи является Юлия Болотова (псевдоним редактора газеты). В статье содержится следующее утверждение: "главный педиатр города Митрофанов К.В. на собрании медиков озвучил следующее: врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность". Департамент здравоохранения Администрации города Омска обратился с иском к изданию "Наше Омское слово" с иском о защите деловой репутации. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в статье "Врач должен убить младенца?" содержатся сведения, порочащие деловую репутацию департамента здравоохранения Администрации г. Омска. В решении указано, что честь, достоинство, деловую репутация являются субъективными категориями, неотделимыми от личности конкретного гражданина и что он может самостоятельно защитить свои права, в случае, если посчитает их нарушенными опубликованной статьей. Считает, что в результате распространения указанных сведений причинен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. С 21 февраля 2007 года он принят в департамент на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста - педиатра отдела охраны здоровья матери и ребенка, с 20 февраля 2008 года переведен на должность главного специалиста отдела охраны здоровья матери и ребенка, в настоящее время занимает должность заместителя директора департамента здравоохранения Администрации города Омска. Как главный специалист департамента, курирующий деятельность городских учреждений здравоохранения по направлению "педиатрия", он является членом областной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения. Исполняя должностные обязанности, с 2007 года ведет прием граждан города Омска по вопросам оказания медицинской помощи детскому населению, при этом для населения, которому неизвестны факты изменения наименования должности в связи с внесением изменений в штатное расписание департамента, его имя ассоциируется именно с главным педиатром. Факт распространения сведений ответчиком установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела было установлено, что 11 июня 2010 года в г. Омске никаких совещаний, собраний медиков с его участием не проводилось. Распространенная о нем информация носит порочащий характер, так как в ней идет речь о том, что он рекомендует врачам не оказывать медицинскую помощь недоношенным новорожденным детям, что является нарушением моральных принципов и положений статьи 20 Конституции РФ, закрепляющей право на жизнь.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования не позднее 7 дней после вынесения решения суда в очередном номере газеты "Наше Омское слово" информации, что сведения, опубликованные в N 25 от 29 июня 2010 года о том, что 11 июня 2010 года состоялось собрание медиков, на котором главный специалист отдела охраны здоровья матери и ребенка Департамента здравоохранения Митрофанов К.В. (в настоящее время заместитель директора Департамента здравоохранения) озвучил следующее: "врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность", не соответствуют действительности.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, после выхода статьи ему пришлось давать объяснения своему руководителю, в министерстве здравоохранения Омской области, в прокуратуре в ходе проводимых проверок. Ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем проходил лечение в дневном стационаре.

Представитель ответчика Зайцев М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт распространения сведений об истце и то обстоятельство, что они не соответствуют действительности. Указал, что сведения не являются порочащими, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Кроме того, в номере 43 от 02 ноября 2010 года ответчик добровольно признал, что сведения, приведенные в статье, не соответствуют действительности, автор статьи принесла истцу извинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то время часть 2 указанной статьи гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своего гражданского права, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В еженедельной газете "Наше Омское слово" N 25 (093) от 29 июня 2010 года на странице 3 была опубликована статья "Врач должен убить младенца?", в котором содержится, в том числе, следующая информация:

"Однако поводом для визита в редакцию молодой мамы стало отнюдь не желание поделиться своим счастьем. Знакомые Елены работают в области медицины и поделились с ней информацией, которая прозвучала на собрании медиков 11 июня этого года. Главный педиатр города Митрофанов К.В. на собрании медиков озвучил следующее: врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность - рассказала Елена?" л.д. 6).

Автором статьи указана Юлия Болотова.

Газета "Наше Омское слово" ("НОС") является средством массовой информации, его учредителем значится общество с ограниченной ответственностью "1716", о чем выдано соответствующее свидетельство о его регистрации от 09 сентября 2008 года л.д. 49).

Редакция газеты "Наше Омское слово" - юридическим лицом не является, что следует из представленного устава л.д. 36-40).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года по иску Департамента здравоохранения администрации г. Омска к еженедельной газете "Наше Омское слово" о защите деловой репутации было установлено, что 11 июня 2010 года в г. Омске никаких совещаний, собраний медиков с участием Митрофанов К.В. не проводилось. Митрофанов К.В. работает в Департаменте здравоохранения Администрации г. Омска с 19 февраля 2007 года, на момент выхода статьи занимал должность главного специалиста отдела охраны здоровья матери и ребенка, распоряжением N 176-к от 20 июля 2010 года назначен на должность заместителя директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, начальника отдела охраны здоровья матери и ребенка Департамента здравоохранения Администрации г. Омска. Позиция Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, а также Митрофанов К.В., как должностного лица муниципального органа власти сводится к необходимости оказания медицинской помощи в полном объеме каждому пациенту независимо от возраста и диагноза. В Департамент здравоохранения Администрации г. Омска представители редакции газеты "Наше Омское Слово" в июле 2010 года не обращались. Автором статьи является главный редактор газеты и одновременно директор учредителя ООО "1716" - И. л.д. 21-23).

По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Митрофанов К.В. принимал участие в качестве третьего лица.

Таким образом, при настоящем судебном разбирательстве не подлежит опровержению и новому установления тот факт, что сведения, изложенные в статье относительно высказывания Митрофанов К.В., не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном письменном отзыве признал, что ответчик не может доказать соответствие действительности сведений, относящихся к Митрофанов К.В. и изложенных в спорной статье л.д. 26).

Как следует из положений пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения неэтического поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца, что сведения, изложенные в статье, носят порочащий характер по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 17 Основ законодательства об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В указанной статье содержатся утверждения о том, что истец, занимая должность главного педиатра, не рекомендовал врачам-неонатологам проводить дальнейшие реанимационные мероприятия для недоношенных новорожденных детей, если по истечению 6 дней они не дают результатов.

Данное высказывание дает читателю возможность предположить, что врач, действительно, может убить младенца, о чем свидетельствует само название статьи.

С учетом изложенного, вышеуказанные сведения содержат утверждение о совершении истцом действий противоречащих нормам морали, нравственности и действующего законодательства, формируют отрицательное отношение к истцу, в силу чего порочат честь и достоинство, умаляют деловую репутацию истца и как гражданина, и как лица, занимающегося деятельностью по охране здоровья населения.

То обстоятельство, что сведения об истце в статье были изложены со слов третьего лица - омички Елены З., имя которой было изменено автором статьи, не может служить основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку не относится к ряду тех случаев, которые прямо перечислены в статье 57 Закона "О средствах массовой информации".

В соответствии со статьей 49 указанного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что ответчиком сделано не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения самостоятельно были опровергнуты средством массовой информации.

В материалы дела представлена копия страницы 11 газеты "Новое Омское слово" N 43 (111) от 02 ноября 2010 года, на которой расположена статья "Где лежат городские бриллианты", автором которой указа Надежда И. л.д. 50).

В разделе статьи "Оставить без удовлетворения" содержится информация о том, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года N 2-2741/2010 г. (на которое суд ссылался ранее) оставлены без удовлетворения исковые требования Департамента здравоохранения администрации г. Омска о защите деловой репутации.

Далее указано: "И еще один плюс - газета "Наше Омское Слово" и автор публикации "Врач должен убить младенца?" Юлия Болотова без всякого на то решения суда приносит свои глубочайшие извинения Митрофанов К.В., неправильно названному в статье. Превысил автор его полномочия, назвав главным педиатром города. А он всего лишь главный специалист. И сведения, приведенные в статье, не соответствуют действительности: мероприятий, называемых собранием, в медицинских учреждениях по планам июня не было. И то, как поняли люди официальный документ от 11 июня за его подписью, подписью главного специалиста Митрофанов К.В. по поводу недоношенных детей - это их личное дело".

Данная публикация не может быть рассмотрена как опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 44 Закона "О средствах массовой информации", поскольку в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, оно должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В статье имеется указание лишь на то, что "мероприятий, называемых собранием, в медицинских учреждениях по планам июня не было", в то время вновь утверждается, что Митрофанов К.В. является источником информации, приведенной в предыдущей статье.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ редакцию газеты "Новое Омское слово" надлежит обязать опубликовать опровержение того содержания, которое истец приводит в своем иске:

""Сведения, опубликованные в газете "Наше Омское слово" в N 25 от 29 июня 2010 года о том, что 11 июня 2010 года состоялось собрание медиков, на котором главный специалист отдела охраны здоровья матери и ребенка Департамента здравоохранения Митрофанов К.В. (в настоящее время заместитель директора Департамента здравоохранения) озвучил следующее: "врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность", не соответствуют действительности".

В силу статьи 44 Закона "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку газета является еженедельной, опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Тираж газеты "Новое Омское слово", в котором была опубликована статья, составлял 7200 экземпляров, распространяется в Омске и Омской области. По тематике газета является информационно-аналитической, что предполагает опубликование информационного материала основанного на анализе описываемой ситуации и создает у читателей уверенность в правдивости и достоверности публикаций.

Содержание статьи, как уже отмечено судом, направлено на формирование негативного образа истца как гражданина и как профессионального врача.

Опубликованием данных сведений истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, у него ухудшилось состояние здоровья, вынужден был проходить лечение л.д. 24). С учетом изложенного суд считает возможным определить к компенсации морального вреда 5000 рублей, так как она является соразмерной причиненному вреду.

В удовлетворении остальной части данных требований иск надлежит оставить без удовлетворения, поскольку более доказательств в подтверждение морального вреда истцом не представлено.

Поскольку редакция газеты не является юридическим лицом, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с учредителя средства массовой информации - ООО "1716".

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митрофанов К.В. сведения, распространенные в газете "Наше Омское слово" от 29 июня 2010 года N 25 (093) в статье "Врач должен убить младенца?" на странице 3, следующего содержания:

- "Главный педиатр города Митрофанов К.В. на собрании медиков озвучил следующее: врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность".

Обязать редакцию газеты "Наше Омское слово" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в номере журнала опровержение следующего содержания:

"Сведения, опубликованные в газете "Наше Омское слово" в N 25 от 29 июня 2010 года о том, что 11 июня 2010 года состоялось собрание медиков, на котором главный специалист отдела охраны здоровья матери и ребенка Департамента здравоохранения Митрофанов К.В. (в настоящее время заместитель директора Департамента здравоохранения) озвучил следующее: "врачам-неонатологам не рекомендуется спасать новорожденных недоношенных детей, если на шестой день нахождения в реанимации они не доказывают свою жизнеспособность", не соответствуют действительности".

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом и помещен под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1716" в пользу Митрофанов К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Митрофанов К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года.

Судья И.Ю.Магденко. Решение не вступило в законную силу.