Решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2010 г. по делу N 2-1281/2010

Дело N 2-1281/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре Лисицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске "1" октября 2010 года гражданское дело по иску Чегодаевой О.Н. к Маякову В.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева О.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маякову В.Г., указывая, что 22.10.2008 года Маяков В.Г. обратился с заявлением к Начальнику УВД по Омской области, в котором указал заведомо ложные измышления, порочащие ее чести и достоинство. В заявлении ответчик указал, что в него стрелял неизвестный и этот случай является "следствием бандитских разборок Комаринской (главы администрации сельского поселения п. М. Омского района Омской области) и ее подружки-спонсора Чегодаевой". Здесь же указано, что "эти мошенницы пытались запугать меня (ответчика) своими заявлениями в ОБЭП?", "когда прокуратура и милиция начнет расследование всех обстоятельств дела по мошенническим действиям Чегодаевой, Комаринской, которые занимаются фальсификацией документов, обманом нищих пенсионеров, заказывают людей и чувствуют себя хозяевами жизни, неужели на таких моральных уродов нет управы". Данные высказывания ответчика не соответствуют действительности, данных действий она не совершала, в отношении нее не имеется ни приговоров, ни постановлений органов дознания и предварительного следствия.. Имеются в заявления высказывания, оскорбляющие ее как человека. Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 22.10.2008 года Маяковым В.Г. в заявлении на имя Начальника УВД по Омской области, а именно:

Сообщение о том, что противоправные действия в его отношении являются "следствием бандитских разборок Комаринской (главы администрации сельского поселения п.Магистральный Омского района Омской области) и ее подружки-спонсора Чегодаевой", "эти мошенницы пытались запугать меня (ответчика) своими заявлениями в ОБЭП?", "когда прокуратура и милиция начнет расследование всех обстоятельств дела по мошенническим действиям Чегодаевой, Комаринской, которые занимаются фальсификацией документов, обманом нищих пенсионеров, заказывают людей и чувствуют себя хозяевами жизни, неужели на таких моральных уродов нет управы". Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Чегодаева О.Н. не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Власов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Маяков В.Г. в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что заявление печаталось под его диктовку, при этом он был сильно взволнован. Он хотел довести до правоохранительных органов сложившуюся ситуацию. Доказательств в подтверждение его доводов, изложенных в заявлении не имеется. Он никого не хотел оскорблять. Он пытался примириться с истицей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Факт распространения сведений, указанных истицей, подтверждается заявлением от 22.10.2008 года Маякова В.Г. на имя Начальника УВД по Омской области, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших против него противоправные действия, в дальнейшем в тексте заявления отражены фразу, указанные в иске истицей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств соответствие действительности распространенных им сведений.

Указанные ответчиком сведения в поданном заявлении относительно Чегодаевой О.Н., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (от 08.05.2008 года и 08.06.2008 года), действительно содержат оскорбительный характер, заявление в этой части подано было безосновательно - по мнению суда в силу сложившихся неприязненных отношений по причине спора о земельных участках.

Исходя из оспариваемого текста, речь идет о конкретных изложенных фактах в отношении Заявителя по настоящему делу, сведения носят порочащий характер, доказательств их достоверности в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеется вся совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите чести, достоинства истца.

В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица предъявила требование к Маякову В.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, содержание, а также степень распространения недостоверных. Также суд исходит из соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду.

В связи с этим размер компенсации морального вреда суд определяет - 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаевой О.Н. удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, и достоинство Чегодаевой О.Н. сведения, распространенные Маяковым В.Г. 22 октября 2008 года в заявлении на имя Начальника УВД по Омской области, а именно:

"следствием бандитских разборок Комаринской (главы администрации сельского поселения п. М. Омского района Омской области) и ее подружки-спонсора Чегодаевой", "эти мошенницы пытались запугать меня (ответчика) своими заявлениями в ОБЭП?", "когда прокуратура и милиция начнет расследование всех обстоятельств дела по мошенническим действиям Чегодаевой, Комаринской, которые занимаются фальсификацией документов, обманом нищих пенсионеров, заказывают людей и чувствуют себя хозяевами жизни, неужели на таких моральных уродов нет управы".

Взыскать с Маякова В.Г. в пользу Чегодаевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Е.В.Елисеев