Решение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-1294

Дело N 2-1294 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Дудкина А.И. к Шестакову Н.М. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.И. обратился в суд с иском к Шестакову Н.М., ЗАО "Д2 Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.

Согласно Закона "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ЗАО "Д2 Страхование" за получением страхового возмещения. ДТП произошло в 16 часов 05 минут 17.09.2011 года между автомобилями ВАЗ "данные изъяты" под управлением Шестакова Н.М. и Daewoo "данные изъяты" под управлением сына истца - Дудкина И.А. ДТП произошло по вине водителя Шестакова Н.М., который управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты", не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ, при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Daewoo "данные изъяты", и тем самым допустил столкновение с транспортным средством Daewoo "данные изъяты", под управлением Дудкина И.А., что установлено административным материалом, составленным должностным лицом - инспектором ДПС в отношении данного лица.

В установленный Законом срок и руководствуясь п.п. 42, 43, 44 Правил страхования истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил 12.12.2011 года в ЗАО "Д 2 Страхование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик направил Дудкина А.И. на проведение осмотра в независимое экспертное учреждение.

Согласно расчету, проведенному в независимом экспертном учреждении, стоимость восстановительного ремонта составила 75084 руб.

Согласно экспертному заключению денежные средства были выплачены истцу ЗАО "Д2 Страхование" в размере 75084 руб. 23.03.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2012 года.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238), истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Эксперт".

17.01.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес". о повторной экспертизе был извещен ответчик Шестаков Н.М. и ЗАО "Д2 Страхование", что подтверждается телеграммами от 11.01.2012 года.

Согласно Отчета N от 17.01.2012 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля", составленного в ООО "Эксперт", ущерб, причиненный автомобилю истца составил 178316 рублей, что на 103232 руб. больше ущерба рассчитанного в независимом экспертном учреждении и предназначенного к выплате страховщиком.

ООО "Эксперт" 17.01.2012 года определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo "данные изъяты", в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно заключению от 17.01.2012 года величина УТС составила 22718 руб. 00 коп.

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2012 года, по убытку N и частично выплатил страховое возмещение в размере 75084 руб. Своими действиями страховщик нарушает права и законные интересы истца. Такие действия ЗАО "Д2 Страхование" являются незаконными по следующему основанию: стоимость ущерба согласно отчета, составленного ООО "Эксперт" и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 13 "Закона" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента страховой выплаты, когда страховая компания должна была произвести истцу в полном объеме выплату страхового возмещения, то есть с 11.01.2012 года по 23.03.2012 года, истекло 73 дня, страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме:

Расчет процентов:

Период просрочки с 11.01.2012 по 23.03.2012: 73 (дня)

Ставка рефинансирования: 8 % с 26 декабря 2011 года Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

Размер неустойки (пени) за 1 день = 75084 / 75 * 8/100 = 80 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 75084 / 75 * 8/100 * 73 = 5840 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом 178316 руб. и выплаченным страховым возмещением 75084 руб., с учетом того что максимальное страховое возмещение в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120000 руб., составляет 44916 руб.

120000-75084=44916

178316-120000= 58346

Данная сумма в размере 58346 руб. в силу ст. 1072 ГК РФ должна подлежать взысканию с виновника в ДТП Шестакова Н.М.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес следующие расходы:

1. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo "данные изъяты" - 10000 руб.;

2. Определение величины УТС транспортного средства Daewoo "данные изъяты" - 1500 руб.;

3. Почтовые расходы - 698 руб. 64 коп.

В качестве судебных расходов:

4. Оплата услуг представителя Мельничука С.А. - 8000 руб.

5. Оплата услуг нотариуса - 900 руб.

6. Оплата госпошлины - 4080 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика ЗАО "Д2 Страхование" страховое возмещение в полном объеме в размере 44916 руб., законную неустойку в размере 5840 руб.;

- взыскать с ответчика Шестакова Н.М. УТС в размере 22718 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 58346 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта Daewoo "данные изъяты" в размере 10000 руб., расходы на определение величины УТС транспортного средства Daewoo "данные изъяты" в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 64 коп.;

- взыскать с ответчиков пропорционально 12980 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя - 8000 руб.; оплата услуг нотариуса - 900 руб.; оплата госпошлины - 4080 руб. (л.д. 8-9).

Определением от 26.07.2012 года производство по гражданскому делу по иску Дудкина А.И. к ЗАО "Д2 Страхование" о возмещении ущерба от ДТП было прекращено в связи с утверждением между Дудкиным А.И. и ЗАО "Д2 Страхование" мирового соглашения (л.д. 189-197).

Истец Дудкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дудкина А.И. по доверенности "данные изъяты" Мельничук С.А. исковые требования Дудкина А.И. к Шестакову Н.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом утвержденного мирового соглашения.

Ответчик Шестаков Н.М. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что в ДТП виновны оба водителя. На вопросы суда пояснил, что схема ДТП подписана им, объяснение записано было сотрудником СПДПС с его слов, в объяснении стоит его подпись, но после ДТП он находился в неадекватном состоянии, при этом, пояснив также, что наличие телесных повреждений зафиксировано не было, он место ДТП не покидал, дожидаясь сотрудников ГИБДД, в лечебное учреждение не обращался. Вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, уплатил штраф в размере 100 рублей, так как сотрудники ГИБДД ему пояснили, что это формальность.

3 лицо - Дудкин И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17.09.2011 он, управляя автомобилем Daewoo "данные изъяты", принадлежащим его отцу Дудкину А.И., следовал со скоростью около 80-90 км/ч по трассе со стороны "адрес". В попутном с ним направлении впереди него двигался автомобиль ВАЗ "данные изъяты". Встречная полоса была свободна. Расстояние между указанными автомобилями было около 80 метров. Дудкин И.А. принял решение обогнать автомобиль ВАЗ "данные изъяты", включил указатель поворта и стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, расстояние между автомобиля уменьшилось, и тут неожиданного для него автомобиль ВАЗ "данные изъяты" с ним совершил маневр - поворот налево. Дудкин И.А. предпринял торможение, но столкновение произошло. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ "данные изъяты" - ответчик, он с этим согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объективно установлено следующее. 17 сентября 2011 года на 756 километре трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daewoo "данные изъяты", принадлежащего Дудкину А.И., под управлением по доверенности Дудкина И.А. и "ВАЗ "данные изъяты", под управлением его собственника Шестакова Н.М.

Оба транспортных средства двигались в одном направлении со стороны "адрес".

Из объяснений водителя автомобиля "Daewoo "данные изъяты" Дудкина И.А. (л.д.176) следует, что он двигался по доверенности на принадлежащем отцу автомобиле со стороны "адрес" со скоростью около 100 километров в час в правом ряду своего направления движения. Впереди в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль "ВАЗ "данные изъяты"", который он решил обогнать. Включил указатель поворота и перестроился на встречную полосу. Неожиданно водитель автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" стал поворачивать налево, водитель предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения дал водитель автомобиля "Daewoo "данные изъяты" и в настоящем судебном заседании.

Из объяснений водителя автомобиля "ВАЗ "данные изъяты" Шестакова Н.М. (л.д.177) следует, что он двигался на личном автомобиле со стороны "адрес" со скоростью около 90 километров в час в правом ряду своего направления движения. Ему необходимо было повернуть налево на второстепенную дорогу, для чего за 30-40 метров от поворота снизил скорость и включил указатель поворота. В попутном и встречном направлении автомобилей не было. Шестаков Н.М. начал поворачивать налево, пересек прерывистую линию разметки и в тот момент когда маневр поворота фактически был закончен, в левую заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль "Daewoo "данные изъяты"".

В настоящем судебном заседании Шестаков Н.М. указал, что в ДТП виновны оба водителя. На вопросы суда пояснил, что схема ДТП подписана им, объяснение записано было сотрудником СПДПС с его слов, в объяснении стоит его подпись, но после ДТП он находился в неадекватном состоянии, при этом, пояснив также, что наличие телесных повреждений зафиксировано не было, он место ДТП не покидал, дожидаясь сотрудников ГИБДД, в лечебное учреждение не обращался. Вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, уплатил штраф в размере 100 рублей, так как сотрудники ГИБДД ему пояснили, что это формальность.

По результатам административного расследования в отношении водителя автомобиля "ВАЗ "данные изъяты" Шестакова Н.М. за нарушение п. 8.1 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении N (л.д.171) по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 ноября 2011 г. (л.д.186) в Марьяновском ОГИБДД и вынесено постановление N по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ о наложении на Шестакова Н.М. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.

Указанное постановлении до предъявления настоящего иска Шестаков Н.М. в установленном законом порядке не оспорил, при этом штраф уплатил.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, место столкновения определено по расположению транспортных средств, следам торможения, осыпи, показаниям водителей Шестакова Н.М. и Дудина И.А (л.д. 173).

На месте происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля "Daewoo "данные изъяты" длиной 58 метров до столкновения и 23,5 метра после столкновения.

Ширина проезжей части в месте совершения рассматриваемого ДТП составляет около 12 метров, по середине проезжей части проходит прерывистая линия, разделяя направления движения автомобиле по 6 метров в каждую сторону.

Ширина пересекаемой второстепенной дороги 7 метров, по середине проезжей части проходит прерывистая линия, разделяя направления движения автомобилей по 3 метра 50 сантиметров метров в каждую сторону.

Место столкновения автомобилей со слов водителя Шестакова Н.М. находится на расстоянии 1 метра 70 сантиметров от левого края направления движения обоих автомобилей и на линии правого края проезжей части дороги, куда намеревался повернуть автомобиль "ВАЗ "данные изъяты".

Место столкновения автомобилей со слов водителя Дудкина И.А. находится на расстоянии 2 метров 30 сантиметров от левого края направления движения обоих автомобилей и 2 метров 00 сантиметров не доезжая линии правого края проезжей части дороги, куда намеревался повернуть автомобиль "ВАЗ "данные изъяты".

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом (п.1.5 Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом (п.8.2 Правил) подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил).

Согласно п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая изложенные выше положения ПДД объективно установлено, что водитель Шестаков Н.М. начал поворот налево фактически не доехав до пересечения проезжих частей (п.8.6 ПДД), не пропустив при этом транспортное средство попутного направления, которое выполняло обгон транспортного средства Шестакова Н.М. с соблюдением ПДД (п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД), в результате чего и произошло ДТП 17 сентября 2011 года.

Указанные выводы не требуют специальных познаний, а соответствуют зафиксированной дорожной ситуации, пояснениям водителей, и знаниям ПДД.

Определенные выше обстоятельства принимаются судом как допустимые доказательства виновности в аварии водителя Шестакова Н.М.

Гражданская ответственность Шестакова Н.М., застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в ЗАО "Д2 Страхование", страховой полис N(л.д. 10, 19).

В соответствии со ст. 21 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Таким образом, по смыслу указанной нормы оценка ущерба производится для ускорения выплат потерпевшим экспертными учреждениями в месте причинения ущерба и с непосредственным осмотром поврежденного имущества.

Фактически, страховая компания, заключив договор с ООО "Сибирская Ассистанская Компания" ( "адрес"), которая фактически получает описанные кем-то повреждения и фотографии поврежденного автомобиля, на основании чего делает заключение нарушает требования ст. 21 Закона, затягивает страховые выплаты, зачастую искусственно занижая сумму ущерба. Что является недопустимым злоупотреблением права в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В данном случае страховой компанией было представлено заключение о стоимости ущерба автомобиля истца с учетом износа в сумме 75084 рублей 00 копеек. При этом утрата товарной стоимости автомобиля определена не была.

Согласно положений ст.12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года N ГКПИ03-1266.

Вместе с тем, абзац первый подпункта "б" пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство РФ своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку при возражениях истца страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, суд с учетом положений указанных выше, принял за основу заключение об ущербе, представленное истцом.

Исковой стороной представлен аргументированный отчет ООО "ЭкпекртЪ" N (л.д. 20-73), в соответствии с которым сумма ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 178316 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22718 рублей 12 копеек.

За проведение оценки уплачено 11500 рублей 00 копеек (л.д. 12-14, 16-18).

Почтовые расходы по извещению сторон составили 698 рублей 64 копейки (л.д.46).

Итого общая сумма прямого ущерба составила 213233 рубля 46 копеек.

Страхова выплата составила 75084 рубля 00 копеек (л.д. 19).

В начале судебного заседания исковая сторона и страховая компания заключили мировое соглашение, которое было принято судом (л.д. 191-197).

Суммы дополнительных выплат страховой компании составили:

- 44916 рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 9410 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов, в том числе: 2920 рублей 00 копеек - неустойка; 4000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 450 рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса; 2040 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 93233 рубля 46 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Шестакова Н.М. в пользу истца.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца также подлежат взысканию с Шестакова Н.М. расходы по госпошлине в сумме 2997 рублей 00 копеек, представительские расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 4000 рублей 00 копеек, 450 рублей 00 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестакова Н.М. в пользу Дудкина А.И. 93233 рубля 46 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 2997 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 4000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, 450 рублей 00 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а всего взыскать 100680 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дудкина А.И. к Шестакову Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Быков

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2012 года решение оставлено без изменения.

Согласовано: А.В. Быков