Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 г. по делу N 2-2449/2011

Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой

При секретаре С.В. Хаджиевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске

25 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Горностаевой М.С. к Запеваловой Т.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева М.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты и признании права собственности на жилое помещение к Запеваловой Т.В.

В обоснование требований указала, что . заключила с Запеваловой Т.В. (плательщик ренты) договор ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" пожизненного содержания.

Согласно п. 5 договора, плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненного содержания 1000 рублей.

В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по договору, путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

С . минимальный размер оплаты труда, повышен до 4330 рублей.

Размер ежемесячных выплат по договору, увеличен в марте 2009 года до 1500 рублей, без подписания соглашения. С указанной суммой рентных платежей она не согласна, поскольку сумма увеличения незначительно.

Кроме того, с августа 2010 года ответчица, без её согласия проводила ремонтные работы в квартире. Были заменены коммуникации и сантехника в ванной комнате. В период ремонта, в квартире было пыльно и грязно, что создавало определенные неудобства, а также ухудшило состояние ее здоровья, создана непривычная для проживания обстановка. Она неоднократно просила ответчицу прекратить ремонт.

. она направила ответчице претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Полагает, что плательщиком ренты нарушены обязательства, предусмотренные п. 5 договора, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного просит расторгнуть договор ренты от ., заключенный с Запеваловой Т.В. и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Запеваловой Т.В.

В судебном заседании Горностаева М.С. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что к ней приходит социальный работник, оказывает помощь по хозяйству, услуги которого оплачивает Запевалова. Считает, что необходимости в проведении ремонтных работ в ее квартире не было. Также считает, что рентный платеж должен составлять не менее 4330 рублей, однако, обсуждать вопрос об увеличении рентного платежа отказывается, так как желает вернуть квартиру себе в собственность.

Просит требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Запевалова Т.В. просит рассмотреть гражданское дело по иску Горностаевой М.С., без ее участия. Требования иска не признала, считает их необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В письменном отзыве указала, что в соответствии с п. 2 статьи 597 ГК РФ размер пожизненной ренты в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Для расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, применятся МРОТ в размере 100 рублей.

В настоящее время ежемесячные выплаты по договору пожизненной ренты составляют около 4000 рублей, из них 1500 рублей собственно рента, остальное - квартплата, оплата коммунальных услуг и других платежей по условиям договора.

Кроме того, . Горностаева М.С. по телефону сообщила ей о том, что из канализационной трубы в ванной комнате на пол протекает вода и возможно затопление квартиры снизу.

Приглашенный ею слесарь-сантехник Р. осмотрел место протекания и сделал вывод о необходимости ремонта, либо замены канализационной системы и системы водоснабжения, замены сантехнического оборудования с установкой датчиков контроля холодной и горячей воды, поскольку дому около 30 лет, все сантехническое оборудование предельно изношено и находится в аварийном состоянии.

В несколько этапов, были выполнены ремонтные работы.

. слесарь-сантехник А.. с двумя рабочими устранили аварию. С использованием сварки, осуществили демонтаж горячего и холодного водоснабжения, демонтаж канализации, раковины и унитаза, установили отсекающие краны, счетчики холодной и горячей воды, смонтировали трубы холодного и горячего водоснабжения и канализации, с заменой тройника, установили унитаз, заменили сифоны в ванной и на кухне, углубили в стену трубы подводки к сифону в ванной. По окончании работ, собрали и вынесли весь мусор.

. были заделаны все швы в ванной комнате.

. приобретена и установлена тумба с умывальником.

. повешено зеркало, новая полочка, стояк для душа.

По предложению и с согласия Горностаевой М.С., было решено продолжить ремонт в ванной комнате. Приглашенным мастером У. в конце февраля 2011 года в течение трех дней в ванной комнате велись подготовительные работы, которые были прерваны в связи с госпитализацией истицы в "данные изъяты", и продолжены после ее выписки в марте 2011 года.

В период с 11.03. по . осуществлен ремонт. Выполнены следующие работы: грунтовка, штукатурка, шпаклевка, шлифовка потолка и стен, покраска потолка, стен, дверей, труб, изготовление подставки под стиральную машину, регулировка крышки унитаза, удлинение крана в ванной, установка шторки в ванной.

В период проведения работ, никаких возражений Горностаева М.С. не высказывала. Стоимость израсходованных материалов составила 9376,80 рублей. Ремонт оплачен плательщиком ренты.

Сроки проведения работ соответствовали их объему и качеству, были вызваны аварийным состоянием сантехнического оборудования в квартире, производились с согласия истицы.

Представитель Запеваловой Т.В. - Еремин Ю.С., действующий по доверенности, требования иска Горностаевой также не признал, поскольку Запеваловой условия договора ренты не нарушались. Обязательства по договору ответчица продолжает исполнять, в ходе судебного разбирательства, . Горностаева М.С. приняла очередной платеж в размере 4000 рублей, о чем выдала расписку.

Кроме того, Горностаевой было предложено обсудить вопрос об увеличении размера ренты, однако она потребовала 7000 рублей и от дальнейшего обсуждения вопроса категорически отказалась. Считает необходимым отметить, что ранее за Горностаевой был закреплен социальный работник, от услуг которого она отказалась. С весны 2011 года к Горностаевой приходит помощница по хозяйству, услуги которой также оплачивает Запевалова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Запевалов П.Н. с требованиями иска не согласен. Пояснил, что истица сама обратилась к ним, с целью заключения договора ренты. При заключении договора, истице единовременно были переданы 110000 рублей. Он неоднократно предлагал Горностаевой М.С. обсудить вопрос об увеличении суммы ренты, но она отказалась. Последний платеж в размере 4000 рублей, Горностаева М.С. получила ..

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 597 ГК РФпожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п.1).

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менееминимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренныхстатьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п.2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 599 ГК РФ,в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренныхстатьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . между Горностаевой М.С. (получатель ренты) и Запеваловой Т.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты, удостоверенный нотариально.

По договору получатель ренты передает в собственность плательщику ренты однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., под выплату пожизненной ренты.

Согласно п. 4 договора, получатель ренты передал квартиру в собственность Запеваловой Т.В. за 110000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты 1000 рублей. В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по договору, путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удовлетворению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению.

В соответствии с п. 6 договора за Горностаевой М.С. закреплено право пожизненного пользования и проживания, в отчуждаемой квартире.

Указанный договор является договором пожизненной ренты и регулируется положениями параграфа 3 главы 33 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит Запеваловой Т.В. с обременением залога в пользу Горностаевой М.С.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает только истица М.С. Горностаева, которая полагает, что имеются основания для расторжения договора ренты, а именно: сумма ренты ниже существующего МРОТ и в квартире, без её согласия, осуществляется ремонт, который мешает пользоваться жилым помещением.

Судом установлено, что расходы по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг несет плательщик ренты, что подтверждается расписками за период с февраля 2008 года по июль 2011 года, выданными Горностаевой М.С.

Также из расписок, выданных Горностаевой М.С. установлено, что до марта 2009 года она получала ренту в размере 1000 рублей, затем с марта 2009 года, в размере 1500 рублей ежемесячно. Просрочек уплаты ренты не установлено.

Вместе с тем,Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи спунктом 2 статьи 597 ипунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости отминимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.012001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признана не соответствующей Конституции.

Конституционный Суд РФ указал, что "предусмотрев встатье 318 ГК Российской Федерации в редакцииФедерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Тем не менее, соответствующий закон не принят.

В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной вчасти второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам, с учетом роста инфляции и стоимости жизни".

В ходе судебного разбирательства, из пояснений Представителя Запеваловой Т.В. установлено, что возможно увеличение размера ренты, по согласованию с Горностаевой. Ей неоднократно предлагали обсудить этот вопрос, однако она уклоняется.

Истица это обстоятельство не отрицает.

Исходя из того, что при заключении договора ренты, Горностаева М.С. получила единовременный платеж в размере 110000 рублей, с февраля 2008 года получала и получает без просрочек рентный платеж, проживает и пользуется квартирой, суд не находит оснований для расторжения договоры ренты по недостаточности размера ренты. Заключая договор, истица согласилась с его условиями, данные условия неукоснительно соблюдаются плательщиком ренты.

При этом, Запевалова Т.В. предполагает возможность пересмотра размера ренты в сторону увеличения. Соглашение об этом не достигнуто, в силу уклонения от обсуждения вопроса Горностаевой.

Суд также считает необходимым отметить, что Горностаевой М.С. оказывается помощь по хозяйству Ш. услуги которой оплачивает Запевалова, размер платежа зависит от количества визитов и отработанного времени и составляет от 2000 до 3000 тысяч в месяц.

Ранее, за Горностаевой был закреплен социальный работник из ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", от услуг которого она отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что апреля 2011 года помогает по хозяйству Горностаевой М.С.. Ходит за продуктами, иногда готовит и делает уборку. Бывает не менее двух раз в неделю, кроме того, на случай необходимости, у М.С. есть ее телефон. Её услуги оплачивают Запеваловы.

Также пояснила, что Горностаева живет в старом доме, квартира находится в запущенном состоянии, требуется ремонт.

Что касается довода истицы, о проведении без ее согласия ремонтных работ в квартире, он подлежит критической оценке. Из обстоятельств дела следует, что в квартире по адресу: "адрес", средствами Запеваловой Т.В. выполнен ремонт ванной комнаты.

По утверждению Горностаевой М.С., она против проведения ремонтных работ и считает, что это является основанием для расторжения договора ренты.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей А и Ж. допрошенных в суде следует, что они выполняли ремонтные работы в квартире Горностаевой М.С.. Осуществляли ремонт сантехнического оборудования в ванной комнате. Хозяйка обеспечила им доступ в помещение, против проведения ремонтных работ не возражала. Напоила чаем.

По мнению суда, проведение ремонта не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ренты и не может служить основанием для его расторжения, так как это связано с пользованием жилым помещением и выполнением обязанностей по его содержанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска Горностаевой М.С. о расторжении договора ренты и признании за ней права собственности на квартиру удовлетворены быть не могут, так как не имеется оснований для расторжения договора, поскольку плательщик ренты не допускал существенного нарушения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горностаевой М.С. в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение отказать, за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.08.2011