Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 г. по делу N 2-1870/2011

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Нефёдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в городе Омске

гражданское дело по заявлению Прокофьевой В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Ж.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области) Бисембаева Ж.Ж.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее были возбуждены исполнительные производства N, в соответствии с которыми из ее пенсии, получаемой в Г., производятся удержания в пользу взыскателя Мамонтова И.А.

... судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. вынес два постановления, которые называются "Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя". Полагает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку в них указаны иные номера исполнительных производств - N, дата отсутствует, содержатся сведения об одном и том же исполнительном листе на разные суммы. Копии данных постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем не в Г. (где она получает пенсию), а в ГЦ (по адресу: ...). Также неверно указан ее адрес, вместо ... указано: .... Она получила копии постановлений лишь благодаря тому, что некоторые почтальоны с ней знакомы. Копии постановлений направлены простым письмом без уведомления. Кроме того, ранее вынесенные по ее обращениям судебные акты установили незаконность вычетов из ее пенсии, поэтому судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. необоснованно назвал оспариваемые постановления как постановления об исправлении описок, ошибок. Он должен был исполнить вступившие в законную силу судебные постановления.

Просила признать не соответствующими закону два постановления об исправлении описок, ошибок от ..., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бисембаевым Ж.Ж.

В судебном заседании заявитель Прокофьева В.А. свои требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бисембаев Ж.Ж. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 13-14) и дополнительном отзыве. Пояснил, что оспариваемые Прокофьевой В.А. постановления от ... об исправлении описок, ошибок, отменены судебным приставом-исполнителем М., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении заявительницы. Исполнительное производство не окончено в связи с тем, что отсутствуют реквизиты взыскателя и часть взысканных денежных средств до настоящего времени находятся на депозите Отдела судебных приставов-исполнителей. Из пенсии Прокофьевой В.А. были действительно излишне удержаны 160 руб., которые ей возвращены путем перечисления на ее сберкнижку.

Привлеченный в процесс в качестве заинтересованного лица взыскатель Мамонтов И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, об отложении слушания по делу не просил.

Привлеченный в процесс в качестве заинтересованного лица представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Прокофьевой В.А. Пояснила, что номера исполнительных производств изменяются ежегодно и автоматически, никаких других исполнительных производств (кроме взыскания сумм в пользу Мамонтова) в отношении заявительницы не ведется. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Бисембаева Ж.Ж. в настоящее время уже отменены, каких-либо прав и интересов Прокофьевой В.А. они не затронули. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Бисембаева Ж.Ж., представителя УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела, материалы гр. дела N, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления ?судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Право на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплено и в ст.ст. 14, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что в производстве ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области имеется исполнительное производство о взыскании с Прокофьевой В.А. в пользу Мамонтова И.А. денежных средств в размере 9 000 руб. и 1 000 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Калачинским городским судом Омской области ... и ...

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ... по гр.делу N были удовлетворены требования Прокофьевой В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области П.М.М. от ... о производстве удержаний денежных сумм в размере 9 000 руб. и 1 000 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 630 руб. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 80 руб., а также о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 80 руб. (л.д. 66-72 гр. дела N).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... резолютивная часть вышеуказанного судебного решения была изложена в следующей редакции:

"Жалобу Прокофьевой В.А. удовлетворить в части.

Исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска П.М.М. от ... указание на производство удержания денежных сумм возмещения расходов по совершению исполнительных действий в размере 80 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Прокофьевой В.А. отказать" (л.д. 121-127 гр.дела N).

... судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бисембаев Ж.Ж. вынес два постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которыми на основании вышеуказанных судебных актов исключил из постановлений судебного пристава-исполнителя от ... указания об удержании из пенсии Прокофьевой В.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере по 80 руб. (всего 160 руб. - л.д. 6,7).

Не согласившись с указанными постановлениями, Прокофьева В.А. обратилась в суд.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем ?со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что должник Прокофьева В.А. является получателем пенсии в Г.. Из пенсии заявительницы проводились удержания в счет исполнения двух исполнительных листов. Согласно ответам Г. от ... удержание из пенсии Прокофьевой В.А. проводилось в размере 5%, сумма долга - 1 000 руб., расходы по совершению исполнительных действий - 80 руб., исполнительский сбор - 500 руб. Последний раз удержание по данному исполнительному документу производилось в ... в размере 169, 84 руб. Удержанные суммы перечислены на депозитный счет ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области, исполнительный документ возвращен в связи с исполнением содержащихся в нем требований.

По исполнительному документу о взыскании с Прокофьевой В.А. в пользу Мамонтова И.А. 9 000 руб., расходов по совершению исполнительных действий - 80 руб., исполнительского сбора - 630 руб. удержания из пенсии производились в размере 630 руб. При этом, с ... удержанные денежные средства перечислялись непосредственно на счет взыскателя по его заявлению. Последнее удержание состоялось в ... после чего исполнительные документы возвращены в связи с фактическим исполнением содержащихся в них требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. и представитель УФССП по Омской области Пузанова Л.С. поясняли, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Прокофьевой В.А. не окончено только в связи с тем, что часть удержанных с пенсии должника денежных средств не зачислены на счет взыскателя в связи с отсутствием необходимых реквизитов.

Таким образом, из пенсии Прокофьевой В.А. действительно необоснованно было удержано 160 руб. (по 80 руб. по каждому из исполнительных документов).

Однако постановлениями от ... и от ... (л.д. 155, 158) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области М. (в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Прокофьевой В.А.) произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска, оставшиеся после погашения долга денежные средства в размере 80 и 80 руб. (всего 160 руб.) возвращены должнику. Факт зачисления этих сумм на банковский счет Прокофьевой В.А. подтверждается платежными поручениями N от ... (л.д. 156-157).

Кроме того, оспариваемые Прокофьевой В.А. постановления от ... были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя М. ... как ошибочно вынесенные (л.д. 70-71). В этот же день вынесены два постановления о внесении изменений в постановления о производстве удержаний из заработка (фактически - пенсии) должника в части указания об исключении удержаний сумм по совершению исполнительских действий (л.д. 72-73).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела излишне удержанные из пенсии заявительницы суммы были ей возвращены, т.е. решение Первомайского районного суда г. Омска от ... (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...) по гр. делу N было фактически исполнено.

В данной связи, доводы Прокофьевой В.А. о том, что в результате вынесения постановлений СПИ Бисембаева Ж.Ж. от ... не исполнены вышеуказанные судебные акты, не нашли своего подтверждения. В настоящем судебном процессе Прокофьева В.А. не оспаривала какие-либо действия (либо бездействие) судебного пристава-исполнителя в этой части. Сами по себе оспариваемые постановления от ... каких-либо прав, свобод и законных интересов Прокофьевой В.А. не нарушили, поскольку на момент их вынесения исполнительные документы были уже реально исполнены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявительницы о неправильном указании ее адреса в оспариваемых постановлениях, поскольку копии данных постановлений она получила по почте, о чем поясняла в судебном заседании. С заявлением об оспаривании этих постановлений обратилась в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Действительно, копии постановлений от ... были ошибочно направлены судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Ж.Ж. не по месту получения пенсии должника, а в адрес ГЦ, однако, этот факт также не нарушил права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку, как уже отмечалось выше, все удержания из пенсии должника были произведены еще в ...

Таким образом, оспариваемые постановления СПИ Бисембаева Ж.Ж каких-либо прав, свобод и законных интересов Прокофьевой В.А. не нарушили, не создали препятствий к осуществлению ее прав. Более того, на момент рассмотрения дела в суде были отменены, а излишне удержанные суммы возвращены заявительнице. В данной связи отсутствуют основания для признания постановлений СПИ Бисембаева Ж.Ж. от ... незаконными (недействительными).

Не усматривается и предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения по делу. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокофьевой В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Ж.Ж. от ... об исправлении описок, ошибок отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011