Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2011 г. по делу N 2-971/2011

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева Г.Н. к Чебоксарову А.Д. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Г.Н. обратился в суд с иском к Чебоксарову А.Д. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Советском районном суде города Омска рассматривается гражданское дело N по иску ООО "данные изъяты" к К., ООО "данные изъяты" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 261 334, 92 рубля и по встречному иску К. к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", В. о признании недействительным договора поручительства от ... В судебном заседании по указанному делу ..., допрошенным в качестве свидетеля по делу, Чебоксаровым А.Д. в отношении Звягинцева Г.Н., не являющегося участником судебного процесса по делу N, распространены следующие сведения:

1. "...Они обанкротили много предприятий, поэтому пытаются возбудить дело и только из-за этого подали иски в отношении нас. ..";

2. "?ООО "данные изъяты" обанкротили, заявителем по делу о банкротстве является Звягинцев, у него много таких организаций...";

3. "?Таким путем они пытаются нас шантажировать...";

4. "... Меня Звягинцев шантажировал и угрожал, говорил, что будут действовать в правовом и во вне правового поля, что он с нами будет бороться, в связи с тем, что мы не согласились работать с ним. Каждый из нас был номинальным директором, Звягинцев просил нас подписывать бумаги, потом предприятие признавали банкротом, затем Звягинцев просил нас выступать в суде, подписывать документы, давать показания по уголовным делам, так как ему надо. ..";

5. "? Почему возникли требования к К., так как мы отказались участвовать в мошеннических действиях Звягинцева и В., Т.. Мы не захотели участвовать в махинациях, в отношении меня были подделаны документы, были проведены мошеннические действия, когда они хотели обанкротить ООО "данные изъяты" Я не хотел оформлять кредит на организацию, я отказался, потом позже я узнал случайно, в Интернете на сайте Арбитражного суда, что эти документы были подписаны от моего имени, хотя я их не подписывал?";

6. "?Я не хотел их участвовать в дальнейших мошеннических действиях, поэтому я уже не посещал работу?".

Звягинцев Г.Н. считает указанные сведения, распространенные в отношении него ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как не имели места быть в реальности и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Звягинцев Г.Н. является "данные изъяты", осуществляющего обширную общественно - благотворительную деятельность. В связи с чем, данные сведения могут привести к умалению его чести и достоинства как гражданина и умалению его репутации как общественного деятеля.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Звягинцева Г.Н. сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании ... по делу N.

В судебное заседание истец - Звягинцев Г.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца - Прохорова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление несостоятельны, поскольку в кассационном определении Омского областного суда от ... судом указывается на неопределенность лиц в отношении которых высказаны оспариваемые фразы. Тогда как Чебоксаровым А.В. фразы высказаны конкретно в отношении истца. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является учредителем юридического лица, являющего стороной по спору также несостоятельна, поскольку фразы, высказанные ответчиком не могут быть оценены судом как доказательства по рассматриваемому спору, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и признание сделки недействительной.

Ответчик - Чебоксаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Ключникова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в гражданском деле, рассматриваемым Советским районным судом города Омска Чебоксаров А.Д. был опрошен как свидетель, истец Звягинцев Г.Н. участия в судебном заседании не принимал, но являлся единственным учредителем ответчика по делу ООО "данные изъяты" Высказанные Чебоксаровым А.Д. пояснения не содержат прямое указание на то, что Звягинцев Г.Н. совершил какие-либо противоправные действия, либо совершил какие-то действия в отношении физических и юридического лиц, то есть указывают на противозаконное, нечестное поведение Звягинцева Г.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу вышеприведенных положений ст. 152 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.11).

Судом установлено, что Звягинцевым Г.Н. заявлено о распространении Чебоксаровым А.Д. сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "данные изъяты" к К., ООО "данные изъяты" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 261 334, 92 рубля и по встречному иску К. к ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" В. о признании недействительным договора поручительства.

В названном деле ответчик Чебоксаров А.Д. был опрошен как свидетель, истец Звягинцев Г.Н. участия в судебном заседании не принимал, однако являлся единственным учредителем ответчика по делу ООО "данные изъяты"

В этой связи, суд считает, что высказанные Чебоксаровым А.Д. сведения имели отношение к Звягинцеву Г.Н., как учредителю ООО "данные изъяты" и касались действий истца в рамках управления деятельностью данной организации, которая являлась участником по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения были распространены в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором ответчиком выступало ООО "данные изъяты" где учредителем являлся истец, высказанные сведения были приняты судом во внимание в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу решения по обстоятельствам, по которым был опрошен ответчик Чебоксаров А.Д. и им будет дана судебная оценка. Сведения относились к деятельности юридического лица в лице его руководящих органов.

Доводы представителя истца о том, что указанные сведения не могут быть оценены как доказательства ввиду существа спора несостоятельны, поскольку показания свидетелей являются доказательствами по делу, оцениваются судом и могут быть положены в основу решения.

Требования истца, основанные на том, что Чебоксаровым А.Д. были распространены следующие сведения "? Почему возникли требования к К., так как мы отказались участвовать в мошеннических действиях Звягинцева и В., Т.. Мы не захотели участвовать в махинациях, в отношении меня были подделаны документы, были проведены мошеннические действия, когда они хотели обанкротить ООО "данные изъяты" Я не хотел оформлять кредит на организацию, я отказался, потом позже я узнал случайно, в Интернете на сайте Арбитражного суда, что эти документы были подписаны от моего имени, хотя я их не подписывал?", "?Я не хотел их участвовать в дальнейших мошеннических действиях, поэтому я уже не посещал работу?" суд считает необоснованными, так как из протокола судебного заседания по гражданскому делу N от ... следует, что данные сведения Чебоксаровым А.Д. не сообщались, а были оглашены свидетелем П., допрошенным в том же судебном заседании.

Согласно копии протокола судебного заседания от ... Чебоксаров А.Д., отвечая на вопросы сторон, сказал следующие фразы:

1. "...Они обанкротили много предприятий, поэтому пытаются возбудить дело и только из-за этого подали иски в отношении нас. ..";

2. "?ООО "данные изъяты" обанкротили, заявителем по делу о банкротстве является Звягинцев, у него много таких организаций...";

Оценивая указанные фразы, суд приходит к выводу о том, что данные фразы являются оценочными, отражают мнение свидетеля о действиях истца. Из указанных фраз нельзя установить и проверить какие действия совершены Звягинцевым Г.Н. и можно ли их квалифицировать как противоправные действия.

Фразы, высказанные ответчиком: "?Таким путем они пытаются нас шантажировать..." и ".. Меня Звягинцев шантажировал и угрожал, говорил, что будут действовать в правовом и во вне правового поля, что он с нами будет бороться, в связи с тем, что мы не согласились работать с ним. Каждый из нас был номинальным "данные изъяты", Звягинцев просил нас подписывать бумаги, потом предприятие признавали банкротом, затем Звягинцев просил нас выступать в суде, подписывать документы, давать показания по уголовным делам, так как ему надо. .." также являются оценкой действий истца, не позволяют установить в чем выразились действия в виде угроз и шантажа, когда и кому были высказаны угрозы и в чем выражался шантаж.

Все высказанные ответчиком фразы выражают мнение свидетеля о действиях Звягинцева Г.Н. как учредителя ООО "данные изъяты" но не указывают на совершение Звягинцевым Г.Н. противоправного действия.

Поскольку факт оскорбительных высказываний ответчика в отношении истца не доказан, оснований для привлечения Чебоксарова А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу причиненного морального и удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Звягинцева Г.Н. к Чебоксарову А.Д. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 27.04.2011 года