Решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 ноября 2010 г. по делу N 2-398/2010

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием помощника прокурора Шербакульского района Вырва Е.А., представителя Александровского сельского поселения специалиста по кадрам и делопроизводству администрации Александровского сельского поселения Запеваловой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Шербакульского района о признании противоречащим закону в части ст. 44 Устава Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением N 22 от 24.11.2005 Совета Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области утвержден Устав Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту - Устав поселения).

Прокурор Шербакульского района в порядке ч. 1 ст. 251 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону в части п.п. 2, 7, 16 и 17 ч. 2 ст. 44 Устава поселения по основаниям несоответствия требованиям ч. 2 ст. 50 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Вырва Е.А. заявление поддержала.

Представитель Александровского сельского поселения специалист по кадрам и делопроизводству администрации Александровского сельского поселения Запевалова Н.В. доводы заявления не оспаривала и объяснила, что в настоящее время проводятся работы по внесению изменений в оспариваемую норму Устава, будут проведены публичные слушания.

Заслушав помощника прокурора Шербакульского района Вырва Е.А., представителя Александровского сельского поселения специалиста по кадрам и делопроизводству администрации Александровского сельского поселения Запевалову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В п. 2 ч. 2 ст. 44 Устава поселения указано на возможность нахождения в собственности поселения автомобильных дорог общего пользования, иных транспортных инженерных сооружений в границах поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущества, предназначенного для их обслуживания. Данная редакция нормы при её принятии соответствовала положениям п. 2 ч. 2 ст. 50 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в упомянутый Закон в связи с разграничениями полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также введенным новым понятийным аппаратом, определенным в ст. 3 федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, согласно которым в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Поскольку внесенными изменениями разграничены полномочия поселения в решения вопросов местного значения и района, то такие разграничения должны быть отражены и при определении имущества, находящегося у поселения, для решения этих вопросов. Из оспариваемой нормы видно, что неправомерно определен расширенный перечень находящегося в собственности поселения имущества. При таких обстоятельствах заявление прокурора о противоречии оспариваемой нормы закону подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 44 Устава поселения, в собственности поселения могут находиться обособленные водные объекты на территории поселения, что соответствовало при её принятии п. 16 ч. 2 ст. 50 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ внесены изменения в названную норму, согласно которойв собственности поселений могут находитьсяпруды, обводненные карьеры на территории поселения. Изменения вносились в связи с принятием Водного кодекса РФ 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, согласно ст. 8 которого определены водные объекты, которые могут находится в собственности, и частью 2 данной статьи к собственности муниципального образования отнесеныпруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципального образования. Таким образом, Законом разграничены водные объекты, которые могут находиться в собственности поселения, что подтверждает доводы заявления о противоречии оспариваемой нормы.

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 44 Устава поселения, в собственности поселения могут находиться леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения, что соответствовало при принятии Устава поселения п. 17 ч. 2 ст. 50 федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ п. 17 ч. 2 ст. 50 Закона признан утратившим силу в связи с принятием Лесного кодекса РФ, статьями 23 и 84 которого определеныполномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, п. 17 ч. 2 ст. 44 Устава поселения неправомерно относит к объектам собственности поселения все леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения.

Вместе с тем, необоснованными являются требования в части признания несоответствующим закону п. 7 ч. 2 ст. 44 Устава поселения и несоответствие ст. 44 Устава поселения п.п. 19 и 20 ч. 2 ст. 50 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку решением N 55 от 12.07.2006 Совета поселения в оспариваемую норму внесены изменения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Шербакульского района о признании противоречащим закону в части ст. 44 Устава Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать недействующими п. 2, п. 16 и п. 17 ч. 2 ст. 44 Устава Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области с 08 ноября 2007 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2010.