Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-1693/2012

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Е.В к ООО "Желстрой" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании переплаты по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Желстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор за N о долевом строительстве объекта по адресу: "адрес". По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать ООО "Желстрой" переплату за общую площадь квартиры в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Желстрой" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений не представил.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п "данные изъяты") и в течение "данные изъяты" рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу однокомнатную квартиру N тип "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже в секции "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" (п "данные изъяты") по передаточному акту. Истец обязан оплатить объем финансирования строительства квартиры на момент подписания договора за квартиру в размере "данные изъяты" (п. "данные изъяты") (л.д. N).

Обязательства по оплате цены указанного выше договора выполнены Синицыным Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. N).

ООО "Желстрой" является застройщиком спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Из материалов дела следует, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРП сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. N).

В связи с этим, суд считает исковые требования Синицына Е.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При возникновении споров по финансовым взаиморасчетам в рамках указанного выше договора истец не лишен права на обращение в суд.

По условиям договора, застройщик ООО "Желстрой" должен произвести перерасчеты с истцом по общей площади квартиры, а именно: "данные изъяты".

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры "данные изъяты" (л.д. N).

Таким образом, истцом переплачена сумма в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела на общую сумму "данные изъяты".

Таким образом, суд относит сумму в размере "данные изъяты" к судебными расходам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" (сумма, исчисленная по НК РФ)- "данные изъяты".(сумма, понесенная истцом на оплату госпошлины) = "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Е.В к ООО "Желстрой" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании переплаты по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Признать право собственности Синицыным Е.В на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Желстрой" в пользу Синицына Е.В судебные расходы в размере "данные изъяты", переплату по договору в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Желстрой" госпошлину в доход местного бюджета Московской области в размере "данные изъяты".

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня получения копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Решения суда принято в окончательной форме

29 июня 2012 года.