Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-1236/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Миронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Мироновым И.В. водителем " "данные изъяты"" п. "данные изъяты" ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N. В соответствии с заказом покупателя " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Учитывая заключение N, стоимость восстановления транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мироновым И.В. водителем автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ООО СК "ОРАНТА". Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "ЖАСО" вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда. ОАО "ЖАСО" обратилось к ООО СК "ОРАНТА" и Миронову И.В. с предложением о возмещении убытков, направив им соответствующие претензии. Однако, от урегулирования спора в досудебном порядке они отказались, оставив претензии без удовлетворения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ОРАНТА" в пользу ОАО "ЖАСО" было взыскано "данные изъяты" в порядке суброгации. Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "ЖАСО" по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты").

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. N).

В судебном заседании ответчик Миронов И.В. исковое заявление не признал, пояснил, что просит при вынесении решения учесть сумму, указанную в экспертном заключении, выполненному по определению суда, против взыскания госпошлины не возражал.

Представитель третьего лица - ООО СК "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав ответчика Миронова И.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миронова И.В., управлявшим автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и водителя Хатьянова А.Л., управлявшим автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по вине ответчика Миронова И.В., нарушившего п.п. "данные изъяты" ПДД РФ, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине (л.д. N).

Согласно полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N, гражданская ответственность Хатьянова А.А. была зарегистрирована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" на сумму "данные изъяты" (л.д. N).

Для того, чтобы оценить причиненный ответчиком ущерб, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Независимая автоэкспертиза "ГРАФО". По результатам проведенной оценки и составленного отчета, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хатьянова А.А. составляет "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Миронова И.В. зарегистрирована в ООО СК "ОРАНТА" на сумму "данные изъяты"

ОАО "Страховое общество ЖАСО" произведена оплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - были выплачены ООО СК "ОРАНТА" - ОАО "Страховое общество ЖАСО"" в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной экспертизы, Миронов И.В. обратился в суд с ходатайством о назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Консалтинг", действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Хатьянову А.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" (л.д. N).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг", поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра автомашины. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" за подачу искового заявления оплатило "данные изъяты" (л.д. N).

Исходя из вышеизложенного следует, из заявленных требований истца судом удовлетворено "данные изъяты" требований, следовательно, ОАО "Страховое общество ЖАСО" подлежит денежная компенсация за оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. N).

В связи с тем, что исковые требования не удовлетворены судом на "данные изъяты", с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Миронова И.В. расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Миронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронову И.В. в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Миронову И.В. расходы по оплате услуг юриста в размере в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

22 октября 2012 года.