Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-51/12

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы И.Ю. к ООО "РОСГОССТРАХ", Евсееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Середа И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ", Евсееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" направлении "адрес" произошло ДТП с участием водителей Худолей Ю.В., управлявшим принадлежащим истцу "данные изъяты" и Евсеева В.А., управлявшим "данные изъяты" Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Худолей Ю.В. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако в соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФоАП дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом "адрес" по жалобе Худолей Ю.В. было вынесено решение об изменении постановления и исключения вывода о виновности Худолей Ю.В. Невиновность Худолей Ю.В. также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в действиях водителя "данные изъяты" усматривается несоответствие требованием п. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД. На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" услуг с учетом износа составила "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере "данные изъяты". Взыскать с Евсеева В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"

Представители истца в судебное заседание явились, поддерживали исковое заявление, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, не согласились с выводами повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что невиновность Худолей В.Ю. подтверждается экспертами.

Ответчик Евсеев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, указал, что во время столкновения он не двигался, пропускал встречную машину, также указал, что в ГАИ водитель Худолей В.Ю. подтвердил, что видел, что поворотник был включен. Также просил взыскать с Середы И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Евсеева В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, согласился с выводами повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указал, вины Евсеева В.А. в ДТП нет.

Представитель ответчика ООО "РОСГОСТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Худолей Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Худолей Ю.В. явился, поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Эксперт Ишунькин А.Г. в судебном заседании суду показал, что проводил экспертизу по заданным судом вопросам, что на "данные изъяты" вопрос ответ не был дан - имел ли возможность водитель автомобиля "данные изъяты"" предотвратить аварийную ситуацию, также по второму вопросу - действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали ПДД. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе фотографии. Также показал, что когда дело поступило к ним на экспертизу, со сторонами он не общался (л.д. N).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты"; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты"; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло ДТП с участием автомашин " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" и " "данные изъяты"". гос.рег.знак "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы вынесено постановление, имеющееся в материалах дела, N по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Худолей Ю.В. по п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Также судом установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление изменено, исключили выводы о виновности Худолей Ю.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Евсеева В.А. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" страховой полис N (л.д. N).

Истец для определения размера ущерба предоставил суду отчет ЗАО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Также истцом было предоставлено заключение специалиста Павлова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Согласно которому в действиях водителя " "данные изъяты"" не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. А в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ(л.д. N).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" следует: установить точную траекторию движения ТС до места столкновения не представляется возможным, исходя из конечного расположения ТС после столкновения, механизма их взаимодействия, наиболее вероятно механизм столкновения ТС соответствовал версии водителя а/м "данные изъяты", т.е. столкновение ТС произошло на левой полосе движения проезжей части "адрес" при движении в сторону "адрес" маневра разворота не с крайней левой полосы движения; водитель "данные изъяты" в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.2., 8.5. ч.1 и 8.8. ч.2 ПДД РФ, водитель "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ; установить экспертным путем наличие или отсутствие у водителя "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным, если механизм столкновения ТС соответствовал версии водителя "данные изъяты", что с экспертной точки зрения наиболее вероятно и обоснованно, то водитель "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить столкновение (л.д N).

Ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр эксперт", согласно которому исследовательская часть и выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы N имеют вероятностный характер, однозначных ответов на поставленные вопросы не дано, беспричинно как наиболее вероятная выбрана версия водителя "данные изъяты", в данном ДТП водитель "данные изъяты" находился в крайней левой полосе для совершения поворота налево (л.д. N).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Аксиома", следует: столкновение произошло в связи с несоблюдением водителем "данные изъяты" требований п.10.1.ПДД РФ, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС; можно констатировать, что действия водителя "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 10.1.ПДД РФ, действия водителя "данные изъяты" полностью соответствовали требованиям ПДД РФ; при неизвестной скорости движения авто "данные изъяты", расстоянии, когда водитель "данные изъяты" обнаружил опасность для движения в виде авто "данные изъяты", рассчитать техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным (л.д. N).

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривались, у суда также не сомнений в правильности вывода эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, подтверждено экспертом Ишунькиным А.Г. в судебном заседании.

Согласно объяснениям Кравченко В.В., которые имеются в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ, он является свидетелем произошедшего ДТП, указав, что он двигался позади автомобиля "данные изъяты", который, прибавляя скорость, проезжал "адрес" на желтый-красный свет светофора, после пересечения "адрес" водитель "данные изъяты" продолжил движение по левой полосе, правая сторона дороги была пустая, автомашину "данные изъяты" на правой стороне дороги Кравченко В.В. не видел.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец не предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, виновность Евсеева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не подтверждена и не доказана, также согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается вина Евсеева В.А. в ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Середы И.Ю. к ООО "РОСГОССТРАХ", Евсееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Середы И.Ю. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым заявление Евсеева В.А. о взыскании с Середы И.Ю. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты" и услуг представителя, в размере "данные изъяты" удовлетворить,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Середы И.Ю. к ООО "РОСГОССТРАХ", Евсееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Заявление Евсеева В.А. к Середе И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз и услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Середы И.Ю. в пользу Евсеева В.А. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты".

Взыскать с Середы И.Ю. в пользу Евсеева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Всего взыскать с Середы И.Ю. в пользу Евсеева В.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 октября 2012 года