Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-2394/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной О.И. к Трошиной Т.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трошина О.И. обратилась в суд с иском к Трошиной Т.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что Трошина Т.И. обратилась к мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района МО с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления. Истец вынуждена была обратиться за помощью защитника и понесла расходы по оплате услуг защитника в размере "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг адвоката в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что для защиты своих интересов по настоящему делу истец заключила соглашение с представителем, оплатив денежную сумму в размере "данные изъяты", просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик Трошина Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Трошиной Т.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что причиненный моральный вред истцом не доказан, болезнь истца, на которую она ссылается, имеется у нее с "данные изъяты" и не имеет отношения к произошедшим событиям. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. Против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132УПК Российской Федерации).

Судом установлено, что мировым судьей 308 судебного участка Ногинского района МО ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении Трошиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления (л.д. N). За оправданной Трошиной О.И. признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что частным обвинителем является Трошина Т.И.

Судом установлено, что основанием вынесения оправдательного приговора в отношении истца послужило, в том числе, не предоставление Трошиной Т.И. объективных доказательств виновности Трошиной О.И. в инкриминируемом деянии.

На осуществление защиты по уголовному делу Трошина Т.И. заключила соглашение с адвокатом Кугушевой С.В., оплатив услуги адвоката в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с Трошиной Т.И. в пользу Трошиной О.И. материального вреда в размере "данные изъяты", связанных с оплатой услуг адвоката для защиты Трошиной О.И. в уголовном процессе, подлежащими удовлетворению. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере "данные изъяты"

Учитывая продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вреда, а также степени вины причинителя вреда суд также находит требование истца о взыскании с Трошиной Т.И. компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, истец оплатила "данные изъяты" за защиту своих интересов представителем в суде.

Учитывая, что исковое заявление Трошиной О.И. подлежит частичному удовлетворению, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

На основании п.10 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Учитывая, что исковое заявление Трошиной О.И. удовлетворено частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Трошиной Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты", в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошиной О.И. к Трошиной Т.И. взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной Т.И. в пользу Трошиной О.И. в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты", в счет материального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты".

Всего с Трошиной Т.И. в пользу Трошиной О.И. взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Трошиной Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 октября 2012 года