Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 1-208/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кручининой Д.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ФИО8, ФИО9, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордиюк Л.И., "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордиюк Л.И., являясь должностным лицом, совершиласлужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Гордиюк Л.И., занимая в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес", то есть, являясь должностным лицом, которое в своей повседневной служебной деятельности руководствуется: законами и подзаконными актами Российской Федерации, среди которых Федеральный Закон Российской Федерации "О судебных приставах", в соответствии со ст. 12 которого, в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества; а также должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя УФССП по "адрес", в соответствии с п. "данные изъяты" которого он обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, умышленно, в нарушение указанных требований, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью создания видимости улучшения работы,

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном помещении по адресу: "адрес", и исполняя обязанности по взысканию денежных средств по исполнительному производству N в отношении ФИО1 по факту взыскания с последнего денежных средств в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями и, не удостоверившись надлежащим образом в наличии или отсутствии имущества у должника, не проведя соответствующую проверку, в нарушение действующего законодательства, осознавая противоправность своих действий, составила подложный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день она на основании данного акта вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные сведения об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Подсудимая Гордиюк Л.И. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что действовала исполняя свои обязанности.

Вина подсудимой, несмотря на ее отрицание вины, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что в "данные изъяты" в ходе проверки оконченных исполнительных производств подсудимой, выявлены производства, в материалах которых отсутствуют ответы на запросы, часть запросов вообще не направлены В одном из них были получены объяснения о том, что должник является студентом. Мер, направленных на трудоустройство должника произведено не было. Отвечая на поставленные вопросы, также пояснила, что оконченные исполнительные производства являются положительным моментом в работе судебного пристава-исполнителя. От этого зависит его заработная плата.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПКФ РФ показаний свидетеля ФИО3, которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес". Гордиюк Л.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При проверке правильности окончания Гордиюк Л.И. исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиюк Л.И. принято решение и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В ходе изучения исполнительного производства видно, что Гордиюк Л.И., с целью установление имущественного положения должника, направила запросы в часть регистрирующих и кредитных организаций. Получены отрицательные ответы. Однако получение отрицательных ответов из этих регорганов не может являться основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства. Также из материалов следует, что Гордиюк Л.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес проживания должника, о чем составлен акт. В акте указано, что имущества подлежащего описи и аресту в квартире не обнаружено. В нарушение ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" Гордиюк Л.И. при составлении документа, устанавливающего наличие (отсутствие) имущества в квартире не привлекала понятых. Акт составлен лично приставом в присутствии "данные изъяты" заинтересованных в исходе дела лиц, а именно матери должника ФИО6 и представителе взыскателя ФИО5. Последняя от подписи в акте отказалась. Составленный подобным образом акт юридической силы не имеет и ставит под сомнение обоснованность его составления. Гордиюк получила объяснение от матери должника ФИО6, в котором она указывает на то, что ее сын безработный, является студентом строительного колледжа, на иждивении у него находится "данные изъяты" малолетних детей, жена, он получает стипендию в размере "данные изъяты", пособие и не имеет возможности к погашению задолженности по исполнительному производству. Несмотря на то, что Гордиюк установлено наличие дохода должника, а именно ежемесячное получение стипендии ей, в нарушение нормы п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предпринято мер, направленных на обращение взыскания на доход должника. Решение по указанному исполнительному производству принято преждевременно и не основано на законе, приставом не в полном объеме приняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. (т. "данные изъяты" л.д. N).

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим судебным приставом в ОСП по г.о. "адрес". За "данные изъяты" исполнительных производств было окончено около "данные изъяты". Снижение общего количества находящихся у судебных приставов исполнителей производств положительно влияет на статистику по каждому конкретному приставу. На конец отчетного периода, большое количество незаконченных производств, которые находятся в остатке у пристава исполнителя, отрицательно влияет на его работу и работу всего отдела.За значительное количество оконченных производств премии выписываются на отдел, после чего она распределяется на всех. Согласно приказу управления было установлено, что около "данные изъяты" исполнительных производств надо окончить. По данному показателю они отчитывались перед вышестоящим руководством. Если на протяжении долгого периода не выполняются показатели, то вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя взыскания может подниматься перед Управлением ФССП.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПКФ РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что ему известно о том, что в отношении него в "данные изъяты" на основании исполнительного листа выданного Перовским районным судом ВАО "адрес" в "адрес" ОСП УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и фактически проживал в "данные изъяты" комнатной квартире по адресу: "адрес". Насколько ему известно от его матери, в "данные изъяты" в их квартиру пришла Гордиюк Л.И. совместно с ФИО5 При встрече Гордиюк Л.И. пояснила, что те пришли в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Он имел намерения расплатиться с взыскателем еще до суда, однако взыскатель потребовал от него "данные изъяты", хотя он был готов заплатить тому "данные изъяты", а также предлагал машину "данные изъяты", а также свой личный компьютер, однако взыскатель отказался. На момент прихода Гордиюк Л.И. ( "данные изъяты") в их квартире имелась бытовая техника, необходимые для проживания предметы мебели, вещи, а также теле-видео и аудио техника, компьютер находящейся у него в пользовании, а также иные материальные ценности. Со слов его мамы опись и арест находящегося в квартире имущества Гордиюк Л.И. не производила. Что касается находящегося в материалах исполнительного производства объяснения его мамы датированного ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением копии данного документа он пояснил, что данное объяснение ею было дано и подписано в "данные изъяты", в тот период когда та по просьбе Гордиюк Л.И. предоставляла последней запрошенные справки и копии документов. В данном объяснении не соответствует временной период, а также текст, так как указано, что возраст его ребенка составляет "данные изъяты", хотя на ДД.ММ.ГГГГ его возраст должен был составлять "данные изъяты". Что касается находящегося в материалах исполнительного производства акта датированного ДД.ММ.ГГГГ составленного Гордиюк Л.И., с предъявлением ему копии указанного документа он может пояснить, что указанный документ составлялся не ДД.ММ.ГГГГ, а в любой иной период времени, так как Гордиюк Л.И. приходила к ним в квартиру только однажды в ноябре "данные изъяты". Со слов мамы возможно данный акт был подписан ею тогда, когда она приходила к Гордиюк Л.И. на работу в ноябре "данные изъяты" и приносила ей запрошенные справки в отношении него и Гордиюк Л.И. указала в акте дату, которая не соответствовала действительности. Также в своем объяснении данном Гордиюк Л.И. он пояснял, что он является студентом и кроме стипендии в размере "данные изъяты" не имеет каких-либо источников доходов, что подтверждалось также соответствующими справками с места учебы. Гордиюк Л.И. об этом соответственно было известно, однако действий связанных со взысканием его стипендии в пользу взыскателя Гордиюк Л.И. предпринято не было. (т. "данные изъяты" л.д. N)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПКФ РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что в отношении ее сына ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно материалам которого, он должен выплатить ФИО2 "данные изъяты". Ее сын никогда не возражал в уплате данных денежных средств. Первый раз это было в "данные изъяты". Гордиюк Л.И. пришла к ним домой вместе с представителем взыскателя ФИО5 Она пояснила, что ФИО1 не может этого делать, поскольку является студентом и имеет доход в размере "данные изъяты" в месяц. На это Гордиюк Л.И. сказала ей, что надо принести справку с места учебы сына и копию свидетельства о рождении его младшего ребенка - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом их встреча закончилась и Гордиюк Л.И. с ФИО5 ушли. В квартире на тот момент естественно находились вещи, а именно: бытовая техника, мебель, иные материальные ценности. Гордиюк Л.И. опись имущества не проводила, кому именно принадлежат отдельные вещи не уточняла. Второй раз она видела Гордиюк Л.И. непосредственно в кабинете, когда она той принесла требуемые при первой встрече документы. Объяснение предъявленное ей, она действительно подписывала, подписи в нем ее, такие пояснения она действительно давала Гордиюк Л.И., но не в ту дату, как в нем указано, а в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Гордиюк Л.И. к ним домой не приходила. (т. "данные изъяты" л.д. N)

Виновность Гордиюк Л.И. в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в данном судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления,согласно которому в действиях Гордиюк Л.И. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. (т. "данные изъяты" л.д. N)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" изъяты исполнительные производства N в отношении должника ФИО1 (т. "данные изъяты" л.д. N).

Протоколом осмотра предметов и документов,согласно которому осмотрено исполнительное производство N на "данные изъяты" листах в отношении ФИО1 по факту взыскания денежных средств в сумме "данные изъяты", из которого следует, что исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно начато ДД.ММ.ГГГГ. В данном исполнительном производстве: - листом под N является постановление о возбуждении исполнительного производства; листами под N и N являются акты о наличии обстоятельств (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; листами под N, N являются постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием для окончания исполнительного производства указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные документы представлены в оригинале. В нижней части листа каждого, из перечисленных документов имеется подпись от имени Гордиюк Л.И. Все описанные документы выполнены на листах формата "данные изъяты" (т. "данные изъяты" л.д. N).

Приказом и.о. руководителя УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" Гордиюк Л.И. (т. "данные изъяты" л.д. N)

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, а именно п. "данные изъяты", в соответствии с которым Гордиюк Л.И. обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (т. "данные изъяты" л.д. N).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что Гордиюк Л.И., занимая в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес", то есть, являясь должностным лицом, которое в своей повседневной служебной деятельности руководствуется: законами и подзаконными актами Российской Федерации, среди которых Федеральный Закон Российской Федерации "О судебных приставах", в соответствии со ст. 12 которого, в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества; а также должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя УФССП по "адрес", в соответствии с п. "данные изъяты" которого он обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, умышленно, в нарушение указанных требований, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью создания видимости улучшения работы,

Действия Гордиюк Л.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, совершиласлужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ).

С учетом мнения государственного обвинителя, мнения остальных участников судопроизводства, а также исходя из требований статьи 246 УПК РФ, из предъявленного Гордиюк Л.И. обвинения следует исключить указание на служебный подлог по исполнительному производству в отношении ФИО12 в связи с тем, что ее виновность в указанной части была опровергнута в данном судебном заседании показаниями ФИО12 (о том, что Гордиюк к нему приходила, вызывала по почте, уточняла имеется ли у него имущество, денежные средства, проверяла наличие или отсутствие у него имущества; период ведения исполнительного производства он неоднократно встречался с Гордиюк Л.И, давал письменные объяснения на предмет наличия (отсутствия) принадлежащего ему имущества, денежных средств; в исполнительном производстве имелся акт, составленный Гордиюк Л.И, в котором было указано, что какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту в квартире по месту его регистрации ею выявлено не было, имущества принадлежащего ему в квартире не имелось) в совокупности с документами из исполнительного производства и приобщенными к материалам дела документами (свидетельствующими о том, что имеющиеся на счете ФИО12 денежные средства не принадлежат ФИО12 и являются кредитными), которыми подтверждены сведения, послужившие основанием для окончания исполнительного производства. Изложенное также было подтверждено показаниями подсудимой Гордиюк Л.И.

Также из предъявленного Гордиюк Л.И. обвинения, в связи с изменением государственным обвинителем в сторону смягчения на основании ст. 246 УПК РФ предъявленного ей обвинения, следует исключить указание на служебный подлог по исполнительному производству в отношении ФИО15, поскольку указанные в предъявленном Гордиюк обвинении заведомо ложные сведения в виде отсутствия имущества у должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), послужившие основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО15, не нашли своего подтверждения в доказательствах обвинения и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Гордиюк Л.И. внесла в официальный документ сведения о том, что основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное изменение предъявленного Гордиюк Л.И. обвинения в сторону смягчения заключается в исключении из него части деяний Гордиюк Л.И. и не влияет на квалификацию совершенного ею преступления.

Данная следствием квалификация деянию Гордиюк Л.И. в оставшейся его части является верной.

В судебном заседании совокупностью перечисленных выше доказательств (показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, перечисленными выше протоколами следственных действий, копией исполнительного производства в отношении ФИО1) полностью доказаны виновность и причастность Гордиюк Л.И. к совершению данного преступления.

Указанные доказательства являются логичными, последовательными, допустимыми и в своей совокупности исчерпывающе свидетельствующими о совершении Гордиюк Л.И. указанного выше преступления.

В перечисленных доказательствах отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам совершенного преступления и могут породить какое-либо сомнение в виновности Гордиюк Л.И.

В данном судебном заседании в результате исследования предоставленных стороной обвинения изложенных выше доказательств в полной мере нашло свое подтверждение то, что сведения, указанные Гордиюк Л.И. в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, действительно не соответствуют действительности, так как указанными доказательствами установлено, что Гордиюк Л.И. не могла не знать о наличии в квартире ФИО6 бытовой техники, мебели, иных материальных ценностей, поскольку была в указанной квартире в "данные изъяты" в связи с необходимостью взыскания имущества с должника ФИО1 и не предприняла никаких действий по описи либо аресту имущества, а также проверке его принадлежности ФИО6.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1оснований не доверять нет в связи с отсутствием у них оснований для оговора Гордиюк Л.И., а также в связи с логичностью и детальностью их показаний, в том числе объясняющих несоответствие проставленных в документах с их подписями (акт и объяснения ФИО6 из т. "данные изъяты" л.д. N) дат, что подтверждается также соответствием сведений в объяснениях ФИО6 о возрасте младшего ребенка ФИО1 данным из копии свидетельства о рождении в т. "данные изъяты" на л.д. N.

При этом следует отметить отсутствие в показаниях указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий (в том числе и с другими доказательствами по делу), которые могли бы породить в них сомнение. В своей совокупности указанные показания понятны и, с учетом документов из исследованной копии исполнительного производства, однозначно трактуются для установления обстоятельств совершения Гордиюк Л.И. данного преступления.

Таким образом, в данном судебном заседании доподлинно установлено, что Гордиюк Л.И., учитывая занимаемую ею должность и время ее работы судебным приставом-исполнителем, не могла не знать о том, что вносит в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения об отсутствии у должника ФИО1 имущества.

В данном судебном заседании также подтверждена иная личная заинтересованность Гордиюк Л.И. при внесении указанных выше заведомо ложных сведений в официальный документ, которая заключается в создании видимости улучшения ее работы, как судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, создание видимости улучшения работы должностного лица.

Гордиюк Л.И., прекращая по не соответствующим действительности основаниям исполнительное производство в отношении ФИО1, стремилась тем самым создать видимость того, что она хорошо работает. При этом она осознавала, что иное может повлечь для нее неблагоприятные последствия по службе.

Наличие данного признака состава инкриминируемого Гордиюк Л.И. преступления (иной личной заинтересованности) проверялось в данном судебном заседании, помимо изучения должностного регламента судебного пристава-исполнителя, также путем допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 и было ими по существу подтверждено, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что оконченные исполнительные производства являются положительным моментом в работе судебного пристава-исполнителя, от этого зависит его заработная плата; снижение общего количества находящихся у судебных приставов-исполнителей производств положительно влияет на статистику; на конец отчетного периода большое количество незаконченных производств, которые находятся в остатке у пристава исполнителя, отрицательно влияют на его работу и работу всего отдела; за значительное количество оконченных производств премии выписываются на отдел, после чего она распределяется на всех; если на протяжении долгого периода не выполняются показатели, то перед управлением ФССП может подниматься вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя взыскания.

Оснований для оговора Гордиюк Л.И. со стороны указанных свидетелей также не установлено. При этом учитываются отношения между Гордиюк Л.И. и ФИО3

При этом свидетель ФИО4 был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля по ходатайству подсудимой, однако в остальной части, кроме указанного выше, показания ФИО4 никаким образом не опровергают виновности Гордиюк Л.И., а также не порождают в ней (виновности) никаких сомнений.

В данном судебном заседании Гордиюк Л.И. суду показала, что исполнительное производство в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данному производству так же в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведены все действия по обнаружении у должника имущества и денежных средств. Нет ни недвижимости, ни машины, пенсионный фонд говорит о том, что пенсии у ФИО1 нет. С ФИО6 были взяты объяснения, в которых он пояснил, что единственный доход, который он имеет это стипендию в размере "данные изъяты", при этом у него не иждивении находится малолетний ребенок. Единственное имущество - это его стипендия "данные изъяты". Но "данные изъяты" не подлежат взысканию. Данное производство она окончила в связи с проведением всего объема работ. Никакой личной заинтересованности у нее было. Выгод личного характера она не получала.

Данные показания в части ее невиновности в служебном подлоге по исполнительному производству в отношении ФИО1, с учетом изложенного выше, следует признать не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.

Таким образом, стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств виновности и причастности Гордиюк Л.И. к совершению данного преступления, которые исчерпывающе доказывают, что Гордиюк Л.И., являясь должностным лицом, совершиласлужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ).

Все перечисленные выше доказательства обвинения по данному делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупности перечисленных выше стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Гордиюк Л.И.

При этом учитывается, что Гордиюк Л.И. в рамках исполнительного производства были осуществлены запросы об имуществе должника ФИО1, а также то, что она выходила по месту его проживания, принимала у себя на работе мать должника, брала у них объяснения.

Тем не менее, с учетом того, что - при наличии в квартире ФИО1 имущества - Гордиюк Л.И. внесла в постановление об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения об его отсутствии, а также с учетом доказанности мотива личной заинтересованности Гордиюк Л.И. при внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Доводы Гордиюк Л.И. об отсутствии ее подписи в описи исполнительного производства не опровергает ее виновности, поскольку непосредственно не относится к обстоятельствам совершенного ею преступления.

Доводы Гордиюк Л.И. о сомнениях в копиях имеющихся в деле исполнительных производств, а также в соответствующих протоколах выемки и осмотра предметов также необоснованны, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что специально проверялось в данном судебном заседании.

Доводы Гордиюк Л.И. о нарушении ее прав во время предварительного расследования также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы Гордиюк Л.И. о нарушениях при составлении имеющихся в материалах дела документов, несоответствии дат в рапорте на л.д. 3 из т. 1 - в совокупности со всеми представленными доказательствами обвинения - также не порождает сомнений в их относимости к данному делу, а также не свидетельствует о существенных нарушениях требований УПК РФ при получении указанного рапорта, которые могли бы явиться основанием для признания его недопустимым доказательством либо породили бы сомнения в виновности подсудимой.

С учетом изложенного, все доводы защиты и подсудимой о том, что вина Гордиюк Л.И. не доказана и ее следует оправдать в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления следует признать необоснованными и опровергнутыми перечисленными выше доказательствами обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание Гордиюк Л.И., следует отнести наличие на фактическом иждивении у подсудимой престарелой матери.

При назначении Гордиюк Л.И. наказания учитывается, что на нее отсутствуют жалобы по месту жительства; характеристики, данные свидетелями ФИО3 (начальник отдела судебных приставов по "адрес") и ФИО4 (бывший начальник отдела судебных приставов по "адрес"), совершение преступления впервые, мнение сторон.

Учитывая изложенное, Гордиюк Л.И. следует назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, - штраф.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордиюк Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по "адрес", Управление ФССП России по "адрес", "данные изъяты"

Меру пресечения Гордиюк Л.И. - подписку о невыезде и надлежащем извещении - оставить без изменения, которую отметить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.